T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1436 Esas
KARAR NO: 2024/533
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2021
NUMARASI: 2021/4 Esas - 2021/177 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderiln dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 09.04.2018 tarihli ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu \"1 ADET, 2018 MODEL, KOD NUMARASI ..., GTIB:... UV BASKI MAKİNESİ\"nin mülkiyeti müvekkil şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kira bedellerini ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanun'un 31. Maddesi gereğince Beşiktaş ... Noterliğinin 16.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile birikmiş kira bedellerinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini, verilen süre davalının ödeme yapmadığı gibi kiralama konusu malları da teslim edilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti müvekkiline ait yukarıda belirtilen malların teslimine, teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin hali hazırda yürürlükte olup davacı tarafından feshedilmediğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra tarafların görüştüğünü, ödemelerin sözlü olarak ertelendiğini, ihtarnameden 2 yıl sonra dahi fesih ihbarında bulunulmadığını, pandemi sebebi ile aşırı ifa güçlüğünün söz konusu olduğunu iddia ederek; haksız ve hukuksuz yere açılan davanın reddi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2021/4 Esas - 2021/177 Karar sayılı kararıyla; \"Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 09.04.2018 tarihli ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu \"1 ADET, 2018 MODEL, KOD NUMARASI ..., GTIB:... UV BASKI MAKİNESİ\"nin davalıya teslim edilerek kiralayanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalının sözleşme ile belirlenen kira borcu edimini yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, Beşiktaş ... Noterliği'nin 16.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verilerek bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 5 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarların tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile fesholduğu; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; \"Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, tarafımızca taraflar arasında akdedilen 09.04.2018 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesinin halihazırda yürürlükte olduğu beyan edildiği halde mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, Davacı tarafça müvekkile gönderilen ihtarnamenin ardından müvekkil ile davacı arasında yapılan görüşmeler neticesinde, ödemelerin sözlü olarak ertelendiğini, her iki tarafın da bu hususu şifayen kabul ettiğini, kaldı ki davacı yanca bu iddialarımız da hiçbir surette inkar edilmediğini,Müvekkilin ödemede aşırı ifa güçlüğü içerisinde olduğu sabit iken davacı yanın sözleşmenin feshine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, halihazırda tüm ülkede yaşanan kriz ortamında işlerini sürdüremediğini,Aşırı ifa güçlüğü genel hükümlerde düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacağını, mahkemece müvekkilin aşırı ifa güçlü içerisinde olduğu tespit edilip, sözleşmenin uyarlanmasına, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamına karar verilmesinin gerektiğini, Davacı şirket tarafından gönderilen müvekkile gönderilen ihtarnamenin içeriği incelendiğinde, müvekkil temerrüde düşürüldüğü kabul edilse dahi sözleşmenin feshi için davacı şirketin ayrıca bildirimde bulunması gerektiğini,Ayrıca davacı yanca gönderilen ihtarname usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu hususta davacı yan tarafından dosyaya sunulan evrakların da hüküm kurmaya elverişli olmadığını.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğünden bahisle davacı tarafından gönderilen \"Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiği.\" içerikli Beşiktaş ... Noterliğinin 16.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 18.12.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, ihtarnamenin yasal unsurları taşıdığı, verilen sürede davalı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı görülmüştür. Dosya kapsamı dikkate alındığında ihtarname tarihi itibariyle davalının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bakiye borcunun bulunduğu ve davacı tarafından verilen 60 günlük süre içinde ödemenin yapılmadığının sabit olduğu, davalının da bu durumun aksini gösterir ödeme belgesi sunmadığı görülmüştür. Bu duruma göre, davalının ihtarname tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesi kapsamında borcunun bulunduğu, ihtarname ile verilen sürede ödemede bulunmadığı, davacının sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu ve bu hakkın kanuna uygun olarak kullanıldığı, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olduğundan sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/03/2024