T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İstirdat (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZMA TARİHİ\t:
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... San.Tic.Ltd.Şti. hakkında davalı Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aidat alacaklarından dolayı icra takibi başlatıldığını, taraflarının itirazı nedeniylede söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile söz konusu icra takibi hususunda borçlarının olmadığına dair arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice alınamadığını ve davalı tarafindan müvekkiline aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasınca dava açıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, 18.04.2022 tarihli ödeme emri müvekkilince itiraz süresi geçtikten sonra görüldüğünü ve takibin kesinleşmesi sonrası hesaplarına konulan blokelerden dolayı müvekkilince işbu dosya borcu daha fazla mağdur olamamak, ticari olarak zarar görmemek açısından ödenmek zorunda kalındığını, davalı müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yaptığını işbu dosyanın itirazın iptali için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar nolu ilamı ile şartlı sözleşmeden dolayı herhangi bir aidat borcu ödenmeyecektir hükmüne rağmen kötü niyetli olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aidat alacağı konu edilerek takip başlatığını ve müvekkilinin taşınması esnasında UETS ye gönderilen tebligatın fark edilmediğini ve takip kesinleştiğini, müvekkilinin borcu olmayan bir borcu icra zoruyla ödemek zorunda kaldığını, bu sebeplerle davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 14.415,00 TL'nin nin ödeme tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından fotokopisi sunulan 27.12.2007 tarihli sözleşmede sadece iki kişinin imzası olduğunu, 3.yöneticinin imzası olmadığını, yönetim kurulunun ancak 3 üyenin tamamının katılımı ile toplanabileceğini, sunulan sözleşmede imza inkarlarının mevcut olduğunu, davacı tercihli üye olmadığını ve hukuken geçerli bir başka tercihli üyelerinin de olmadığını, sözü geçen 19.01.2008 tarihli genel kurulda alınan karara karşı ne davacı ne de başka bir üye herhangi bir iptal davası vs. açmadığını, bu sebeplerle davacının davasının reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, kooperatif aidat alacağına dayalı olarak yapılan icra takibi dolayısı ile davacı tarafça yapılan ödemenin istirdatı davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak 28/06/2019 tarihli kooperatif genel kurulu kararı doğrultusunda davacının herhangi bir aidat borcu olup olmadığı, davacının peşin bedelli üye olup olmadığı, var ise aidat borcu miktarının ne kadar olduğu , davacının haksız yere icra dosyasına ödeme yapıp yapmadığı , yapılan ödemenin davalıdan istirdatının gerekip gerekmediği hususlarında olduğu görüldü.
Talep, cevap, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, ... Karar sayılı ilamı, Yüksek Mahkeme içtihatları, ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının 07/03/2005 Tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısının 4. Maddesi dayanak olmak üzere 27/12/2007 Tarihli \"Sözleşme\" ve Kooperatif Karar Defterinin 14/12/2007 Tarih ve 97 nolu yönetim kurulu kararı ile davacı kooperatife şartlı üye olarak kabulüne karar verildiği, 27/12/2007 tarihli sözleşmede açıkça ifade edildiği üzere anlaşılan bedel dışında davalıdan herhangi bir aidat talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirerek aidat borçlarının tamamını ödediği, kooperatif kayıtlarında yer alan ödemenin 27/12/2007 tarihli sözleşmede kararlaştırılan bedelle örtüştüğü, Ana sözleşmenin \"Kooperatifin Temsili ve İlzamı\" başlıklı 46/1 maddesinde ifade edildiği üzere Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifin ilzamı için kooperatif unvanı altında temsile yetkili olanların ikisinin imzasının yeterli olduğu, şirket ana sözleşmesi gereğince yönetim kurulunun kooperatif üye alma yetkisi olduğu, şartlı üye alımı için genel kurul kararı bulunduğu, davalının kooperatife şartlı üye olarak kabul edildiği 2007 yılından 28/06/2019 tarihine kadar kendisinden başkaca bir aidat ödemesi talep edilmediği, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/07/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında davacının peşin bedelli üye olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının kazanılmış haklarını ihlâl eder nitelikteki daha sonraki genel kurul kararları ile daha önce oluşan üyelik statüsünden davacı yararına olan sonuçları ortadan kaldırmanın mümkün olmadığı, bu nedenle davalı kooperatifin icra takibine dayanak 28/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan 750,00 TL toplanmasına yönelik hükmün davacı yönüyle yok hükmünde olduğu ve bu genel kurul kararına dayanılarak aidat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının borçlu olmadığı halde Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ve ödemeye dair belgelerin sunulduğu 14.415,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın KABULÜ ile; davacının borçlu olmadığı halde Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı toplam 14. 415,00 TL'nin 2004 Sayılı Kanunun 72/6 maddesi gereğince istirdaden davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-) Alınması gereken 984,69-TL harçtan, peşin olarak alınan 246,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 738,51-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 246,18-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı ve 40,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 491,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.415,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri yönüyle kabul edilen miktar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024
Katip \t\t\t\t\t\tHakim