T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2179
KARAR NO: 2024/313
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2018/680 Esas - 2021/131 Karar
DAVA: İtirazın İptali
(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davadışı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. arasında ... plakalı kamyonun Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzaladıklarını, 24.07.2017 günü saat 09.30 sularında ... Mahallesinde bulunan ... A.Ş. Taş Ocağında dava dışı sürücü ... yönetimindeki sigortalı araç kumunu boşaltmak üzere bekleme halinde bulunduğu sırada ... yönetimindeki ... plakalı aracın kumunu boşaltması akabinde mekanik plente çıkarken sağındaki aracı fark etmeyip ... plakalı aracın ön solundan ... plakalı aracın sağ arkasından hafif şekilde vurmasıyla ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkil şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarı belirlendiğini, sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazmin edilerek 15.755,83 TL'nin 19.01.2018 tarihinde ödendiğini, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı taşınmazın hasar görmesine sebebiyet veren ... plakal kusurlu aracın sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminat olan 15.755,83 TL’nin TTK'nın 1472. maddesi gereğince ödenmesi bildirilmişse de davalıdan olumlu dönüş alınamadığını belirterek 15.755,83TL'nin ödeme tarihi olan 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araçlar tas ocağında çalışırken birbirlerine temas ettiklerini, tas ocağında trafik kuralları uygulanması mümkün olmadığını, karayolu sayılması da mümkün olmadığını, tas ocağında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kabulüne, 15.755,83 TL hasar tazminatının 22/03/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2. maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın Karayolu dışında meydana geldiğini, bilirkişi raporunda kaza mahallinin Taşocağı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin Karayolu veyahut Karayolu sayılan yerlerden olmadığını, bu nedenle zararın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kananu'nun 2/a maddesin de; Bu kanun karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; karayolu dışındaki alanlarda kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için ayrılan yerler ile bu kanun hükümleri uygulanır düzenlemesi karşısında davaya konu kaza her ne kadar karayolu üzerinde gerçekleşmemiş ise de taş ocağı şantiye sahası içinde taş kum taşımak için firmanın açtığı yolda ve motorlu aracın işletilmesi esnasında gerçekleşmiş olup kamuya açık bir alan olması, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda düzenlenen krokide kara yolu ile bağlantısının bulunduğunun açık olması nedeniyle, 2918 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2013/14118 Esas 2015/3525 Karar sayılı karar ilam ). Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.076,78 TL harçtan peşin alınan 270,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 806,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/03/2024