T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2489
KARAR NO: 2024/832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023
NUMARASI: 2021/25 E - 2023/273 K
DAVA: MENFİ TESPİT
Birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/774 esas sayılı dosyasında;
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin emekli olduğunu, dava konusu taşınmazı eşi ve oğlu ile birlikte, konut olarak kullandığını, sadece yaz sezonunda pansiyona dönüştüğünü, bu nedenle doğrudan \"konut\" aboneliği yaptıklarını, ancak davalı ... tarafından 01.01.2015 tarihinden itibaren geriye doğru 45.840,60 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin 01.02.2015 tarihine kadar tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, pansiyon olarak kullanılan kısmın ise yaz sezonu dışındaki 9 ay boyunca kapalı olduğunu, abonelik tipi ile ilgili bir hata varsa bunun davalı taraftan kaynaklandığını, aradan geçen bunca zaman sonra aboneliğin hatalı olduğundan bahisle tahakkuk olunan faturanın dayanağının bulunmadığını, iş bu davadan önce Marmaraereğlisi Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, ... dosya nolu dosya üzerinden yapılan arabuluculuk toplantısının 01.03.2021 tarihinde olumsuz olarak sonuçlandığını beyanla öncelikle; dava konusu faturanın tahsilatının dava sonuna kadar tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu 45.840,60 TL bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işlettiği \"...\" isimli otel işletmesinde tüketilen su aboneliğinin \"iş yeri\" tipinde yapılması gerekirken \"konut\" tipinde yapıldığını, davacı tacir olup ticaretine ilişkin tüm faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi davranması ve 2008 yılında otel işletmesine ruhsatının alınarak ve faaliyete geçmesi üzerine su aboneliğinin \"işyeri\" aboneliği olarak değiştirileceğinin öngörmesi gerektiğini, davacının su ihtiyacını bilinçli olarak \"konut\" tarifesi üzerinden sağladığını, aksi yöndeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin \"usulsüz su kullanımı\" başlıklı 30. maddesi gereği yapılan tahakkuk ve tahsilat işlemlerinde her hangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile Yeniçiftlik Belediyesi arasında 12.03.2002 tarihinde su aboneliği yapıldığını, bilahare 2004 yılında Tekirdağ Büyükşehir Belediye Baş- kanlığı ve ... Genel Müdürlüğü'nün kurulduğunu, ... ile Yeniçiftlik Belediyesi arasında akdedilen su aboneliği sözleşmesinde yasa hükmü ile taraf değişikliği olup Tekirdağ Büyükşehir Bele- diye Başkanlığı'na devredildiğini,davalı 2020/05 dönemine ait su tahakkuk bedelini ödenmediğinden MTS ... E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı nede- niyle icra takibinin durdurulduğunu,borçlunun 08.09.2021 tarihinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahke- mesi 2021/25 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını beyanla itirazın iptali ile icra taki- binin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'nin davadan önce düzenlediği tahakkuk bilgi formunda 2020/05 dönemine ilişkin 11.05.2020 tahakkuk tarihli 6.992,64 TL ve 38.847,96 TL tutarında borç bildirmiş iken,15.09.2021 tarihli takip talebinde 40.184,80 TL asıl alacak + 2.571,80 TL gecikme zammı+ 6.793,47 TL gecikme zammı olmak üzere 49.546,46 TL talep edildiğini, dava dilekçesinde sunulan ... icra servisinin borç dökümünde 40.184,19 TL asıl borç ve 18.195,17 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 58.379,36 TL borç çıkarıldığını, ...'nin dahi müvekkilinin 2020/05 dönemine ait borç tutarını kesin olarak belirleyemediğini, ayrıca davalı söz konusu taşınmaz ile ilgili abonelik işlem- leri için başvurduğunda doğrudan \"konut\" aboneliği işlemi yapıldığını, davacı tarafından davalıya geriye dönük 5 yılın tarife farkı, cezasını ve faizini talep etmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, davalının davacı kuruma yönelik bir hatası ve idareyi zarar uğratma kastının olmadığını, herhangi bir borcu bulun- madığını beyanla davanın reddini savunmuştur
İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,davacı ...’nin su abonelik söz- leşmesinde abone değişikliği farkı nedeniyle tanzim edilen 18.01.2021 tarihli 45.840,62 TL’nin ödenmesi istemli yazı nedeniyle 13.272,11 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, 2- Birleşen Mahkememiz 2022/774 esas ve 2022/1536 karar sayılı dosyada, davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, a) Davalı ...’nin Tekirdağ İcra Müdürlüğü Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın; 32.568,51 TL ana para 1.911,12 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 34.479,63 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya dair istemin reddine, b) Birleşen dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili abonelik işlemleri için müracaat ettiğinde kendisine direkt konut aboneliği işlemi yapıldığını ve akabinde ilgili idare tarafından suyun kullanıma açıldığını, her ay tahakkuk edilen faturaların düzenli olarak ödendiğini aradan geçen 5 yıllık zaman içerisinde, davalı tarafın aboneliği yanlış yaptığını belirterek geriye dönük 5 yılın tarife farkını, cezasını ve faizini talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin 2021/25 Esas ve 2023/273 Karar sayılı ilamının gerekçesinde \"Yargıtay içtihatları nazara alın- dığında, dava konusu uyuşmazlıkta her ne kadar su bedelinin ödenmemesi durumu sözkonusu değil ise de dava konusu ev grubu abonenin yaz döneminde su kullanım miktarları, bağımsız bölümdeki \"...\" yazsısının ve taşınmazın durumu itibariyle de işyeri olduğu hususunda tereddüt uyandıracak mahiyette olması, davalı kurumun tacir olması, davacının uzun dönem ev grubu abone olarak kullanımının Sayıştay incelemesi neticesinde tespit edilmesi karşısında davalı kurumun bu durumu değerlendirip gerekli ihtarı tebliğ etmesi ve sonucuna göre işlem yapması gerekirken süresinde bu duruma yönelik işlem yapmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kanaati Mahkememizde oluşmuş ve ... vekili tarafından kurumun inceleme yetkisi olmaması nedeniyle müterafik kusurlu kabul edilemeyeceği şeklindeki itirazına basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında itibar edilmemiştir\" denilerek tarafların müterafik kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen, emsal yargıtay kararlarına göre ...'nin % 50 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak hüküm veril- mesi gerekirken 39.7736,76 TL olan borçtan sadece 7.205,25 TL'lik müterafik kusur indirimi yapıl- masının doğru olmadığını beyanla asıl ve birleşen dava yönünden kararın kaldırılmasını, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde; Asıl dava yönünden mahkeme hükmünde: a- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca asıl dosya yönünden alınması gereken 906,62 TL bakiye karar harcının peşin alınan 782,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 123,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ” b- Davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı,782,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 842,15 TL yargılama harcının davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine” denildiğini, ancak davanın reddedilen kısmı itibari ile bu hususun davacı ... üzerinde bırakılmasının gerekeceğini, 2-Birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/774 Esas ve 2022/1536 Karar sayılı dosyası yönünden; d) Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 846,19 TL peşin harç, 63,34 TL tamam- lama harcı olmak üzere toplam 990,23 TL yargılama harcının davacı/davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, birleşen davada 32.568,51 TL kabul (... Genel Müdürlüğü yönünden lehine) oranına göre işbu harcın müvekkiline yükletilmesinin hatalı olacağını, 2- Yine hükmün birleşen davaya ilişkin kısmında vekalet ücretleri ile ilgili olarak, “e) Davalı/karşı davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince birleşen dosya yönünden; kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, f) Davacı/karşı davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince birleşen dosya yönünden; kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğunu, Vekalet ücretinin vekaletin hangi taraf tarafından kime ödeneceği hususunda karışıklık bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık ... tarafından 2020/05 döneminde ... adına düzenlenen 40.184,19 TL bedelli su faturasından kaynaklanmaktadır. 2019 tarihinde, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait iş ve işlemlere ilişkin olarak yapılan Sayıştay Düzenlilik Denetimi sonucu düzenlenen Kasım 2020 tarihli Sayıştay Raporunda \"işyeri veya farklı alanlarda faaliyet gösteren yerler ile ilgili faaliyet alanı dışında konut abonelikleri verildiği ve bu şekilde belediyenin zarara uğratıldığı\" tespit edi- lerek gereğinin yapılmasının istendiği, Bu Sayıştay Raporuna istinaden Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanali- zasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; raporda belirtilen özellikleri taşılan aboneliklerin tespit edildiği ve gereğinin yapıldığı, bu aboneliklerden birinin de dava konusu 3584 nolu abonelik işlem olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, abonelik talebiyle başvurduğunda davalı tarafça abonelik türünün \"mesken\" olarak yazıldığını, abonelik türünün hatalı olmasında kendisinin bir kusuru olmadığı gibi idareyi zarara uğratma kastının da olmadığını beyan etmektedir. Dosya kapsamından; Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki taşınmaza ilişkin olarak ilişkin ...'nin 11.03.2002 tarihli dilek- çesi ile mülga Yeniçiftlik Belediye Başkanlığı'na başvurarak ... pafta ... parselde bulunan meskenine su aboneliği tesisini talep ettiği, 12.03.2002 tarihinde aboneliğinin onaylandığı ve bu tarihten itibaren ... nolu abonelik üzerinden fatura tahakkuk edildiği, Dosyaya celp edilen 12.03.2002 tarihli Yeniçiftlik İşletmesi Su Abonman Senedi'nin tetkikinde, yerin cinsinin mesken olarak belirtildiği görülmektedir. 1-Mahkemece yapılan keşif sonucu SMMM-Bağımsız Denetçi ..., Hesap Uzmanı-Hukukçu ... ve İnşaat Mühendisi ...'dan alınan 20.04.2022 tarihli raporda; \"Dava konusu taşınmazın 2 parselden oluştuğu ve üzerinde 5 adet dubleks nitelikli yapı ve tek katlı birkaç yapının olduğu ve her iki parselin birleştirilerek etrafının kapatıldığı, taşınmazın deniz kenarında olduğu, girişinde ... tabelesi olduğu ve içeri girildiğinde resepsiyon olduğu, Taşınmaz içerisinde yer alan yapılardan denize yakın kısımda yer alan yapının zemin katı cafe, restaurant ve mutfak şeklinde üst mesken şeklinde olduğu ve burada davacının ikamet edildiğinin beyan edildiği, bu yapının hemen karşısında yer alan iki katlı yapının mevcut şekli ile mesken olduğu ve davacının eşinin annesinin yaz aylarında burada ikamet ettiğinin beyan edildiği, Taşınmaz içerisinde mesken olarak kullanılan iki yapı dışında kalan yapıların tamamının işletmeye yönelik yapılar olduğu bir kısmının konaklama şeklinde düzenlendiği diğer kısımların çamaşırhane, resepsiyon, personel konaklama yerleri ve depo alanları olarak kullanıldığı, Keşif esnasında dava konusu işletmenin ticari faaliyetlerinin olmadığı kış ayları olması nedeniyle kapalı olduğu sadece davacının ailesi ile birlikte burada ikamet ettiği, Yapılan araştırmada bu bölgede otel, kafe restaurant gibi işletmelerin büyük çoğunluğunun sadece yaz aylarında faal olduğu kış aylarında herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı, dava konusu işletmenin de bu yerlerden olduğu ve sadece yaz aylarında faal olduğu, Bu bölgede yaz sezonunun hazırlıklar dahil 15 Mayıs - 15 Ekim olduğu yani bu bölgede sezonluk olarak faaliyet gösteren işletmelerin en fazla 5 aylık bir süre açık oldukları, Davacıdan davalı kurumun talep edebileceği bedelin 11.05.2020 tebliğ tarihi itibarıyla 33.706,58 TL + 6.067,18 TL KDV =39.773,76TL olarak hesaplandığı ,\"Aynı heyetçe hazırlanan 24.10.2022 tarihli ek raporda; TESKİ'nin %50 kusurlu olduğu hususu dikkate alındığında, talep edebilecek bedelin 11.05.2020 tebliğ tarihi itibarıyla 16.853,29 TL + 3.033,59 KDV =19.886,88 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. 2- Borçlar Hukukundan kaynaklanan /nitelikli hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 27.02.2023 tarihli raporda; Asıl dava dosyası ile ilgili hesaplama: Davalı lehine 20/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanmış cezalı tüketim bedeli 39.773,76 TL dir. Sayın mahkemenin 14/09/2022 tarihli ara kararında, davalı idarenin kusur oranı %50 kabul edilerek hesaplama yapılması istenilmiştir. Buna göre kusur indirimi yapıldıktan sonra davalı idarenin davacı aboneden isteyebileceği cezalı tüketim bedeli 39.773,76 TL x 0,5 = 19.886,88 TL dir. Yukarıda anılan Yargıtay ilamı gereğince, davacı abone lehine yapılacak kusur indirimi, yasal faiz tutarından fazla olmamalıdır. Yasal faiz, cezalı tahakkuk yapılmadan önce düzenlenmiş fatura tutarları üzerinden hesaplanmalıdır. 20/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda detayları yazılı olan toplam 30 adet faturada su kullanım bedeli ve atık su bedeli tutarı 25.666,77 TL dir. Her bir faturanın 11/05/2020 tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarları aşağıdaki hesaplamalara göre; Buna göre; 39.773,76 TL olan cezalı tüketim bedelinden indirilebilecek kusur indirimi, faturalardaki su ve atık su bedeli tutarlarına son ödeme tarihlerinden 11/05/2020 tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarları olan 7.205,25 TL'dir bu durumda davalı idarenin davacı aboneden talep edebileceği cezalı tüketim bedeli, 39.773,76 TL - 7.205,25 TL = 32.568,51 TL dir.
Birleşen Dosya ile ilgili hesaplama: 1-Davacı idare ; Merkezi Takip Sisteminde ... Esas sayılı dosya ile, takip borçlusu ... hakkında ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Takip talebinin bir örneği ile borçlu vekilinin borcun tamamına itiraz dilekçesi örneği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin (3 no lu kalem) 2022/774 E sayılı dosyası içindedir. 2-Takip talebinde yazılı olan alacak kalemleri; -40.184,19 TL su faturası bedeli, -2.571,80 TL 6183 sayılı kanun 51. maddesine göre gecikme faizi, -6.793,47 TL gecikme zammı toplamı olmak üzere takip çıkışı 49.549,46 TL dir. Takip talebinde 40.184,19 TL tutarındaki su faturasının son ödeme tarihinin 26/05/2021 günü olduğu yazılıdır. Takip talebi 15/09/2021 tarihinde düzenlenmiştir. Asıl alacağa 6183 sayılı Kanununun 51. maddesi gereğince gecikme zammı uygulanması talep edilmiştir. 2-Takip talebine göre ana para alacağı 40.184,19 TL, son ödeme tarihi 26/05/2021 günüdür. Takip talebinde belirtilmiş olan son ödeme tarihi olan 26/05/2021 gününden, takibin yapıldığı 15/09/2021 gününe kadar gecikme faizi hesaplanmalıdır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesi gereğince, amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı gecikme zammı tatbik olunmalıdır. Ay kesirlerine isabet eden gecikme zammı günlük olarak hesap edilmelidir. 30.12.2019 - 20.07.2022 tarihleri arasındaki gecikme faizi oranı aylık 1,60 tır. Buna göre Gecikme süresi: 3 ay 20 gün Borç Tutarı: 40.184,19 TL Zam Oranı: %5,8680 Zam Tutarı: 2.358,01 TL Ödenecek Toplam Tutar: 42.542,20 TL dir. Takip talebinde ise 40.184,19 TL ana para alacağına, 2.571,80 TL ve ayrıca 6.793,47 TL gecikme faizi talep edilerek toplam 49.549,46 TL talep edilmiştir. Asıl dava dosyasında yapılan hesaplama ile ... esas sayılı dosyada yapılan hesaplamanın mukayesesi: Yukarıda yapılan hesaplamalarda; asıl dosya davalısı idarenin davacı aboneden isteyebileceği cezalı tüketim bedelinin, yasal faiz tutarından fazla olmamak üzere yapılan kusur indirimi neticesinde 32.568,51 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tutarın MTS ... Esas sayılı dosyaya yansıtılması halinde; Gecikme süresi: 3 ay 20 gün Borç Tutarı: 32.568,51 TL Zam Oranı: %5,8680 Zam Tutarı: 1.911,12 TL Ödenecek Toplam Tutar: 34.479,63 TL olarak hesaplanmıştır.\" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi kurulunun 20.04.2022 tarihli kök raporundaki \" 39.773,76 TL olan cezalı tüketim bedelinden indirilebilecek kusur indirimi, faturalardaki su ve atık su bedeli tutarlarına son ödeme tarihlerinden 11/05/2020 tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarları olan 7.205,25 TL dir. 39.773,76 TL -7.205,25 TL = 32.568,51 TL alacağın talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. \" şeklinde görüş bildirilmiş,mahkemece bu rapor benimsenerek hüküm tesis edilmiştir. Eldeki davada dava konusu borç, hatalı tarife uygulanması, hatalı sayaç okuma vs den değil, abonenin tabi olması gereken (ticarethane) grubu abonelik dışında daha düşük tarifeli abone grubu olan \"mesken\" grubunda su tüketmesinden kaynaklanmaktadır. Abonelik grubu doğru şekilde uygulan- madığı Sayıştay Denetim Raporu'na kadar fark edilmemiş, bu hususta gereken dikkat ve özen gösterilmemiş olmakla abone ile birlikte ...'nin de (% 50 oranında ) müterafik kusurlu olduğu sonu- cuna varılmıştır. (Yargıtay 3. HD'nin 2017/15754 E., 2019/2336 K. Nolu ilamı). Asıl davada; abonenin borcunun tespiti yönünden 24.10.2022 tarihli ek raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, TESKİ'nin %50 kusurlu olduğundan hareketle talep edebilecek bedelin 11.05.2020 tebliğ tarihi itibarıyla 16.853,29 TL + 3.033,59 KDV =19.886,88 TL , menfi tespite konu miktarın 45.840,60 TL - 19.886,88 TL= 25.953,72 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen davada ise; takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktar 19.886,88 TL + 1.022,13 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi + 183.98 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 21.092,99 TL'dir. Buna göre ;asıl ve birleşen dava yönünden harç, vekalet ücreti vs unsurlar yönünden yapılan hesaplama da hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, ... ile ...'nin asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurularının kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... ile ...'nin asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, 1-ASIL DAVADA; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacı ...'nin su abonelik sözleşmesinde abone değişikliği farkı nedeniyle tanzim edilen 18.01.2021 tarihli 45.840,62 TL'lik alacağın 25.953,72 TL'lik kısmı itibariyle davalı ...'ye borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.772,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 782,85 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 990,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 782,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c- Davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d- Davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, e- Adalet Bakanlığı bütçesinden; Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.360,00 TL'nin 6325 sayılı H.U.A.K 18/A, 13. ve 14. maddeleri gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 770,03 TL'sinin davalıdan, bakiye 589,97 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 2- BİRLEŞEN DAVADA; a.)DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun ... E.sayılı dosyası üzerinden takibine geçilen 49.549,46 TL'lik alacağın 21.092,99 TL'lik kısmına vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, b.) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.440,86 TL bakiye karar harcının peşin alınan 846,19 TL peşin harç ve 63,34 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 909,53 TL mahsubu ile bakiye kalan 531,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, c) Davacı tarafından yatırılan 846,19 TL peşin harç, 63,34 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 909,53 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d) Davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e) Davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, f) Adalet Bakanlığı bütçesinden Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 800,00 TL'nin 6325 sayılı H.U.A.K 18/A, 13. ve 14. maddeleri gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 340,56 TL'sinin davalıdan, bakiye 459,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3- ... tarafından asıl dava yönünden sarf olunan 3.002,50 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL keşif araç ücreti, 86,15 TL posta masrafı ve tebligat giderinden ibaret toplam 3.488,65 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.975,27 TL'sinin ...'den tahsili ile ...'ye ödenmesine ,bakiye kısmın ... üzerinde bırakılmasına, 4- ... tarafından birleşen dava yönünden sarf olunan 571,90 TL keşif harcı, 747,50 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.319,40 yargılama giderinin 572,36 TL'nin ...'den tahsili ile ...'e ödenmesine, bakiye kısmın ... üzerinde bırakılmasına, 5- HMK’nun 333. maddesi uyarınca, taraflarca yatırılan ve sarf olunmayan gider ve delil avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edenlere isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine, ... tarafından yapılan 170,00 TL istinaf yargılama giderinin ...'den tahsili ile ...'ye verilmesine, ... tarafından yapılan 234,00 TL istinaf yargılama giderinin ...'den tahsili ile ...'ye verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/03/2024