T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/708 Esas
KARAR NO: 2024/473 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2021
NUMARASI: 2017/591 E. - 2021/113 K.
BİRLEŞEN DAVA: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 11/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Limited Şirketi ile davalı ... arasında 25.10.2015 tarihinde 7 ( yedi) yıl süreyle yürürlüğe giren bulunan Menajerlik sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmesinin 4.maddesinin \"Sözleşmenin konusunu, aynı zamanda besteci ve söz yazarı da olan yorumcu Sanatçının müzik eserleri ile ilgili yapacağı her türlü mp3, cd, video kaset, vcd, dvd, kısa ve uzun metrajlı televizyon ve sinema filmleri, tv dizileri ve oyunculuk gerektiren tüm faaliyetleri, her nev’i fotoğraf ve imaj faaliyetleri, her türlü reklam, spot film çalışmaları ile mevcut ve ileride geliştirilebilecek, yeni tekniklere konu tüm ses ve görüntü taşıyıcılarına kaydedilen/ kaydedilecek ilgili çalışmaları, her türlü radyo ve televizyon programları, tiyatro, gece kulübü, açık ve kapalı alan konser mekanları, sanat merkezleri, bar programı, her türlü konser, vb gibi her nev’i sahne gösterileri şeklinde yapacağı tüm yorumlama, temsil faaliyetleri ve bunların düzenlenmesi, korunması, tanıtımı ve pazarlanması, bu konularda gerekli anlaşmaların yapılması; televizyon, radyo, internet ortamı, dergi, gazete... vb. gibi (Sanatçı tarafından icra edilecek müzik eserlerine yer verilerek ya da eser icrasına yer verilmeden) görsel, işitsel, yazılı her türlü mecrada Sanatçının nerelerde hangi koşullarda ve nasıl yer alacağının kararlaştırılması; Sanatçıya gelen söyleşi, röportaj vb gibi tekliflerin değerlendirilmesi; işbu proje ve tekliflerin gerçekleşmesi için gereken her türlü koordinasyonun yapılması, Sanatçının icralarının tespit edilmesi, yayınlanması ve yayımlanması konusunda plak şirketleriyle anlaşmak için zemin oluşturulması, bütçe hazırlanması ve bu konularla bağlantılı her türlü işin yürütülmesi, Sanatçının her türlü ticari kazanımlarıyla ilgili anlaşmaların yapılması, üçüncü kişilerin gerekli ödemeleri yapmalarının sağlanması, gelir ve giderlerin kontrol edilmesi, bunlara ilişkin kayıtların tutulması, banka hesaplarına ilişkin gerekli işlemlerin gerçekleştirilmesi; söz konusu faaliyetlerden gelir temin edilebilecek olanlarla ilgili olanlarının ücretlerinin belirlenip tahsil edilmesinin yanı sıra diğer sanatsal faaliyetlerinin de Menajer tarafından yürütülmesi hususlarını\" oluşturduğunu, sözleşme uyarınca; Müvekkili tarafından büyük yatırımlar ve promosyonlar yapılarak büyük çalışma ve özveri ile müzik camiasına sunulan Sanatçının müvekkilinin çaba ve uğraşları sonucunda müzik camiasında kısa sürede tanındığını ve isim yaptığını, taraflarca imzalanın Sözleşmenin;5/a maddesi; Sanatçıyı her türlü sanatsal faaliyetleri bakımından, gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında üçüncü kişiler, kurum, firma, marka ve kuruluşlar nezdinde temsil etme hak ve yükümlülüğü yalnızca ve tek basına Menajere aittir.5/b maddesi; Sanatçının işbu Sözleşmenin konusunu oluşturan faaliyetleri ile ilgili, yapılacak her türlü sözleşme, sanatçının yetkili temsilcisi olarak sanatçıyı zarara uğratmamak ve hüsnüniyet kaidelerine uymak şartıyla tek basına Menajer tarafından imzalanacaktır.5/c maddesi; Menajer, Sanatçının televizyon, radyo, internet ve yazılı basını kapsayan tüm tanıtım organizasyonlarında ve reklam niteliğindeki tüm çalışmalarında tek yetkili ve sorumludur. Sözleşme konusunda belirtildiği üzere, Menajer üçüncü kişilerle, kurum ve kuruluşlarla iletişim kurarak söz konusu faaliyetleri Sanatçı adına organize edecektir.5/d maddesi; Menajer, Sanatçının gerçekleştireceği bar, gece kulübü, kültür sanat merkezi veya benzeri eğlence yerlerindeki ya da başkaca organizasyonlardaki çalışmalarının düzenlenmesinde karar mercii olarak tek yetkili ve sorumludur. Sözleşme konusunda belirtildiği üzere, Menajer üçüncü kişilerle, kurum ve kuruluşlarla iletişim kurarak, gelen teklifleri en iyi şekilde değerlendirerek söz konusu faaliyetleri Sanatçı adına organize edecektir.5/e maddesi; Menajer, Sanatçının vereceği tüm yurt içi ve yurt dışı, tek ya da dizi halindeki konserler, gösteriler ve turnelerde dahil olmak üzere tüm organizasyonları tasarlamaya, bağlantıları kurmaya ve uygulamaya yetkili ve sorumludur. Menajer, Sanatçı adına tüm bu faaliyetleri organize edecektir.5/g maddesi; Menajer, Sanatçının her türlü telli - telsiz, yazılı -görsel, dijital ve basılı mecralarda ve tanıtımlarında, konser, gösteri ve promosyonlarında tek başına yetkilidir. Dilerse imaj, tanıtım, internet, basın ve TV ilişkileri, konser gösteri ve diğer sanatsal faaliyetleriyle ilgili her türlü etkinliği bizzat veya konuyla ilgili görevlendireceği üçüncü uzman şahıs aracılığı ile gerçekleştirmeye yetkilidir. Kendisi de kontrolör olarak yukarıda adı geçen hizmetlerin denetiminden sorumludur.6/b maddesi; Sanatçı, Sözleşme süresince, Sözleşmeye konu isleri yalnızca Menajer aracılığı ile gerçekleştireceğini, kendisinin doğrudan doğruya veyahut dolaylı olarak 3. şahıslarla, firma, kurum ve kuruluşlarla her hangi bir sözleşme imzalamayacağını baştan kabul, beyan ve taahhüt eder.Sanatçı, Menajer aracılığı olmadan direkt kendisine gelen teklifleri de vaktinde Menajerine bildireceğini baştan kabul, beyan ve taahhüt eder.6/c maddesi; Sanatçı, yalnızca Menajeriyle birlikte ortaklasa karar verdikleri ve menajerinin onay verdiği islerde çalışmak zorunda olup, Menajerinin izni olmayan veya sözleşmesi Menajeri tarafından yapılmamış tüm sahne, gösteri sanatları ve medya islerinde çalışmayacak, yer almayacak, konserler de dahil olmak üzere hiçbir organizasyonda görev almayacak, ses ve/veya görüntü kaydı vermeyecektir.6/d maddesi; Sanatçı, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Yasa ve sair ilgili yasalardan neşet eden ve edecek her türlü hak ve yetkilerini yalnızca ve münhasıran işbu Sözleşmeye taraf Menajeri aracılığı ile kullanacağını, işbu Sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle akdettiği müzik yapım sözleşmesi hariç olmak üzere hiçbir surette üçüncü şahıslarla, firma, kurum ve/ya şirketlerle sözleşme imzalamayacağını imzalamadığını ve sözleşmelerin akdedilmesinden doğacak her türlü maddi ve manevi tazminatları bizzat ve yasal süresi içerisinde ödeyeceğini peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder.6/e maddesi; Sanatçı, daha önce üçüncü kişilerle herhangi bir menajerlik anlaşması ve/veya işbu Sözleşmenin konusuna giren hususlarda herhangi bir akit yapmadığını ve bundan böyle de Sözleşme süresince aynı ve/veya benzer nitelikte hiçbir akit yapmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. Aksi durumlarda Sanatçı, Menajerin doğmuş ve doğacak bütün maddi ve manevi zararlarını tazmin edeceğini baştan kabul, beyan ve taahhüt eder.6/f maddesi; Sanatçının mer'i yasalar, yönetmelikler ve tamimler gereği herhangi bir zamanda, herhangi bir yerde bulunması ve/ veya doğrudan doğruya belge verip işlem yaptırması gerekiyorsa, bu hususları yerine getirmeyi, ön görülen süre içerisinde izin belgesi, muvafakatname v.b. gibi her türlü belgeyi usulüne uygun şekilde tanzim ve keşide ettirmeyi, iş bu Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle Menajerin belirtilen yetkilerini üçüncü şahıslar nezdinde de ileri sürebilmesini ve kullanabilmesini temin bakımından noterden belirtilen tüm yetkileri içerir bir vekaletname ve/veya yetki belgesi vermeyi ve Sözleşme süresince bu vekaletnamenin devamını engelleyecek herhangi bir azilname keşide etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.6/ı maddesi; Sanatçı, menajerin onayı olmaksızın, bağımsız bir şekilde, bireysel olarak her türlü müzik ve gösteri faaliyetinde bulunamayacağını baştan kabul, beyan ve taahhüt eder.\" şeklinde düzenleme yapıldığını, ancak davalının sözleşmedeki taahhüt ve yükümlülüklerine aykırı hareket ederek, müvekkili şirketi bahsi geçen konser hakkında hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, bireysel olarak hareket ederek faaliyetlerde bulunmaya başladığını, davalının eylemlerinin hukuka ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, Sözleşmen'nin 7/a. maddesinde; \" Sanatçının her türlü mp3, cd, vcd, dvd, video, kaset, klip, kısa ve uzun metrajlı sinema- film ve dizileri, radyo, televizyon programları, sunuculuk, mankenlik, fotomodellik, reklam, spot filmleri, dizi oyunculuğu, radyo ve tv program yapımcılığı ve sair her türlü sanatsal faaliyetleri, tiyatro, bar, kulüp, açık alan ve/veya kapalı alan konser ve benzeri her nev’i sahne gösterileri hizmetlerinin, işbu Sözleşmede belirtilen/ belirtilmeyen gelir getirecek her türlü faaliyet sonucu elde edeceği net kazancın (bütün ilintili masraflar düştükten sonra ) % 50 'si hizmet bedeli olarak Menajer'e ait olacaktır. Herhangi bir faaliyet sonucu üçüncü kişiler tarafından ödenecek bedelin tamamı Menajer' in hesabına yatırılacak olup, Menajer kendi payını mahsup ettikten sonra kalan bedeli, gerekli telif vergi düzenlemesi dahilinde stopajını keserek, tahsilat tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Sanatçı'ya ödeyecektir. \" Sözleşme'nin 10.maddesi gereğince \" Taraflar, işbu sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırı davrandıkları takdirde; diğer tarafın bundan doğacak her türlü maddi ve manevi zararları yanı sıra yoksun kalacağı kazanç kaybı ile ilgili talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ; 500.000. USD ( beş yüz bin amerikan doları) cezai şart ödeyeceğini, bu bedelin fahiş olmadığını ve herhangi bir tenkis talebinde bulunmayacağını kabul, beyavı ve taahhüt eder.\" hükmünün yer aldığını, müvekkili şirketin profesyonel çalışmalarıyla büyük kazançlar elde etmeye başlayan davalının, işbu kazançların vergilendirilmesi ve vergilerinin ödenmesi kısmına gelindiğinde sorun çıkarmaya başladığını, müvekkilinin de çalıştığı muhasebe bürosu ile çalışmayı bırakarak, başka bir muhasebeci ile çalışmaya başladığını, elde ettiği kazançların vergilendirilmesi konusunda müvekkili şirket ile görüş ve fikir ayrılığına düşen davalının, sonrasında da müvekkili şirket ile aralarında aktedilen sözleşmelere aykırı eylem ve davranışlarda bulunmaya başladığını, davalı tarafından Beşiktaş ... Noterliğinden keşide edilerek gönderilen ... yevmiye numaralı ve 11.05.2017 tarihli ihtarname ile; özel bir hastaneden almış olduğu, 11.05.2017- 20.05.2017 tarihleri arasında istirahatli sayılması gerektiğini belirten rapordan bahisle, \"bu sure zarfında sahneye, konserlere çıkamayacağını, iyileşme sürecinin uzaması da dikkate alınarak bu süreçte yeni konser, sahne gibi programların yapılmaması \" şeklinde ihtar gönderildiğini, raporun süresinin 21.05.2017 tarihinde dolduğunu, ancak davalının sağlık durumu ve çalışmaya başlama tarihi ile ilgili olarak müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığını, bu sebeple pek çok konser, iş ve organizasyon iptal edildiğini, bu durumun müvekkilini maddi zarara uğrattığını, ayrıca davalının raporlu olduğunu bildirdiği dönemde sosyal medya hesapları üzerinden şarkı seslendirdiğini, hal böyleyken müvekkilinin müvekkilinin raporlu olduğunu bildirdiği üçüncü kişi ve kuruluşlar nezdinde ticari itibarının ve güvenilirliğinin zedelendiğini, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nden 25.05.2017 tarihinde keşide edilerek gönderilen ... yevmiye numaralı ve yine aynı Noterliğin aynı tarihli ve 07740 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalıya sözleşmeye aykırılık teşkil eden davranışları sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığı ve bu haksız davranışlara derhal son verilmesi gerektiği ve yerine getirmesi gereken yükümlülüklerinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtarı dikkate almadığını ve müvekkili şirkete Beyoğlu ... Noterliği'nin 24.05.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve yine Beyoğlu .... Noterliği'nin 30.05.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile sözleşmesel sorumluluktan kurtulmaya yönelik bir takım haksız ve mesnetsiz iddialar ileri sürdüğünü, bu iddialarına karşı Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 15.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin cevabi ihtarının bildirildiğini, bu ihtarlar ile ileri sürülen iddia ve isnatların hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz, haksız ve hukuka aykırı olduğu ve hiçbirinin kabul edilmediğinin bildirildiğini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde davalıya sağlık durumu ve gelen iş tekliflerine ne şekilde yanıt vereceği hususundaki beyanını bildirmesi; aksi halde müvekkili şirket ile aktedilen sözleşmelere, usule ve hukuka aykırı, kötü niyetli davranışlar sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu her türlü maddi ve manevi zarar sebebiyle yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, davalanın ihtara rağmen belirtilen hususlarda hiçbir açıklama ve bilgilendirme yapmadığını, sözleşmeye aykırı eylem ve davranışlarına devam ettiğini ve son olarak Beşiktaş ... Noterliğinin 19.06.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket ile aralarında aktedilen 25.10.2015 tarihli menajerlik sözleşmesinin ve aynı tarihli müzik yapım sözleşmelerinin şartlarının ağır olduğu, hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin ihlal edildiği şeklindeki haksız ve hukuka aykırı iddiaları ve gerekçeleri ile feshedildiğini bildirdiğini, fesih bildirimine cevaben müvekkili tarafından gönderilen Beşiktaş .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 28.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile; Sözleşmelerin feshine ilişkin ihtarın hukuken geçersiz olduğu, her türlü hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz iddialar ileri sürülerek gerçekleştirilen feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirket tarafından kabul edilmediği, gerek 25.10.2015 tarihli menajerlik sözleşmesi gerekse aynı tarihli müzik yapım sözleşmesinin tümüyle her türlü sonuçlarıyla birlikte hukuken geçerli olduğu, devam eden sözleşmesel ilişki gereği, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan görüşmeler üzerine başlatılan çalışmaların, planlanan süreç ve albüm çıkış tarihi itibariyle davalının 2. albümü için albüm çalışmalarına yönelik bir program oluşturulması ve çalışmalara başlanması gerektiği, yine davalının 11.05.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde müvekkili şirkete gönderilen raporun süresinin 21.05.2017 tarihinde dolduğu, 21.05.2017 tarihinden bu yana muhatabın sağlık durumu ve çalışmaya başlama tarihi ile ilgili müvekkili şirkete bildirim yapılmadığı, bu durumun müvekkilini maddi zarara uğrattığının, ticari itibarının, prestij ve imajının zedelendiğinin, bu nedenlerle 2. albüm çalışmalarına yönelik çalışmaların planlanması, bu hususta her türlü iş ve işlemlerin karar altına alınması ve davalının sağlık durumunun değerlendirilmesi ile yeni iş tekliflerine ne şekilde yanıt verilmesi ve değerlendirilmesi gerektiği hususlarında karşılıklı olarak bir görüşme yapma taleplerinin bulunduğunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde toplantının yapılacağı gün, saat ve yerin kendilerine bildirilmesinin talep edildiğini, iş bu ihtarnamenin 03.07.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen belirtilen hususlarda müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak; 26 lemmuz Z017, ... Alaçatı Konser 29 Ağustos 2017, Mudanya ... Festivali, 2 Eylül 2017 - İzmir/ ... 9 Eylül 2017 — İstanbul, Kilyos, ... festivali ( fiyatı ve sartları daha önce zoom ile görüşülmüş!!!) 13 Eylül 2017 -... 21 Ekim 2017 konser -... konserlerini gerçekleştirdiğin, Sözleşme’nin 7/a maddesi gereği; detayı verilen konser ve etkinliklerden davalı tarafından elde edilen gelirlerden bütün ilintili masraflar ve tüm vergiler düşüldükten sonra elde edilen net kazancın 50'sinin müvekkiline ait olduğunu belirterek, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş bulunan 25.10.2015 tarihli Menajerlik Sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinden ve davalı sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden, fazlaya dair dava ve tüm talep hakları ile 500.000,00 USD (beşyüzbinamerikandoları) ceza-i şart talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Sözleşme hükümlerine aykırı şekilde Mahkemece 25.10.2015 tarihli Menajerlik Sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olması ve işbu feshe itiraz ediyor olmakla, haksız fesih sebebi ile Müvekkilin uğradığı maddi Zararın ve yoksun kaldığı kazancın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yine 25.10.2015 tarihli Menajerlik Sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olması ve işbu feshe itiraz ediyor olmakla, haksız fesih sebebi ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şirketin onayını almaksızın, bilgi vermeksizin davalın tek başına hareket ederek Menajerlik Sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu her türlü işlerden elde etmiş olduğu ve/veya elde edeceği her türlü kazanç ve gelirlerden her türlü ilintili masraflar ve tüm vergiler düşüldükten sonra elde edilen net kazancın 9050'sinin sözleşme hükmü gereği Müvekkil ... Ltd Şti.'ye ait olduğunun ve Müvekkil, şirkete ödenmesi gerektiğinin tespitine, hükmün, masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek üç gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki açıklamalarına yer vererek, ayrıca müvekkil ... Limited Şirketi ile davalı ... İncesaraç arasında 25.10.2015 tarihinde Sözleşmenin yürürlüğe gireceği tarihten itibaren 8 yıl içinde, adeti daha sonra belirlenmek üzere muhtelif single (tekli) eserler ve 4 adet albümü ... adına kaydedeceği ve seslendireceği hükmünü içeren Müzik Yapım Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme uyarınca davalı Sanatçının ilk müzik albümünün Şubat 2016 tarihinde müvekkilinin iş ortağı ... tarafından ... etiketi ile piyasaya sürüldüğünü ve büyük başarı kazandığını, davalının haksız olarak sözleşmeyi Beşiktaş .... Noterliğinin 19.06.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket ile aralarında aktedilen 25.10.2015 tarihli menajerlik sözleşmesinin ve aynı tarihli müzik yapım sözleşmelerinin şartlarının ağır olduğu, hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin ihlal edildiği şeklindeki haksız ve hukuka aykırı iddiaları ve gerekçeleri ile feshedildiğini bildirdiğini, davalının, Mayıs 2017 de piyasaya çıkması planlanan Mart 2017’de stüdyo kayıtları tamamlanan Nisan 2017 de klibi çekilen “... ” isimli single müzik eser ile ilgili muvafakatnameleri kötü niyetle vermediğini, davalının sesi ve görüntüsü ile yer aldığı bant kayıtları ve klip kayıtlarının da mevcut olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli fiilleri sebebi ile piyasaya sürülemeyen ... isimli single müzik albümünün hazır bant kayıt ve klip çekimleri sebebi ile müvekkilinin yaklaşık 80.000,00 TL masraf yaptığını, emek sarf ettiğini, piyasaya sürüleceği ilan edilen single albümünün piyasaya sürülememesi sebebiyle itibar kaybına uğradığını, yine Sanatçının ikinci albüm çalışmaları ile ilgili önemli ölçüde yol alınmış olup, müzik eseri seçimleri, çalışılacak stüdyo, çalışılacak müzisyenler konusunda çalışmalar yapıldığını, Müvekkili tarafından emek sarf edildiğini, hal böyle iken davalının sosyal medya hesapları üzerinden müvekkili ile olan Sözleşmesinin sona erdiğini duyurduğunu, müvekkilinin dahlinin olmadığı yeni single ve albüm çalışmalarına başladığını ilan ettiğini, kayıtta olduğuna ilişkin bilgilerin paylaşıldığını, bahsedilen fiillerin müvekkilinin ticari itibarını ve prestijini zedelediğini ve müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini belirterek, davalı ile müvekkili arasındaki 25.10.2015 tarihli Müzik Yapım Sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmiş olduğundan fazlaya dair dava ve tüm talep hakları ile 500.000,00 USD ceza-i şart ve davalının kendi nam ve hesabına veya üçüncü gerçek ve tüzel kişi kuruluşlara eser seslendirmesi halinde çoğaltımı yapılan CD başına 1,40 USD’nin müvekkiline ödenmesi yönündeki ceza-i şart dava hakkımız saklı kalmak kaydı ıle; Mahkemece, müvekkili açısından telafisi güç veya imkansız zararlar doğması kuvvetle muhtemel olduğundan gerekirse takdir edilecek teminat da depo edilerek veya teminatsız davalı Sanatçının kendi nam ve hesabına veya üçüncü gerçek ve tüzel kişi kuruluşlara eser seslendirmesinin ve seslendirilen eserlerin yayınlanmasının çoğaltılmasını dağıtımının, yayınlanmasının klip ve tanıtım yayınlarının durdurulması yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesine, yine Mahkemece 25.10.2015 tarihli Müzik Yapım Sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olması ve işbu feshe itiraz ediyor olmakla, haksız fesih sebebi ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın, kayıtları tamamlanan ve piyasaya sürülemeyen ... isimli single müzik albümünün kayıt ve klip masrafları ve yoksun kaldığı kazancın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yine 25.10.2015 tarihli Müzik Yapım Sözleşmesinin Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olması ve işbu feshe itiraz ediyor olmakla, haksız fesih sebebi ile 100.000,00 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL ve BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekilinin 18.10.2017 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; davacının ihtiyati tedbiri ve davasını haklı kılacak herhangi bir delili bulunmadığını, müvekkili sanatçının (kamuoyunda ... olarak tanınan)...'ın söz yazarı, besteci ve icracı sanatçı olduğunu, müvekkilinin davacıya keşide ettiği, Beyoğlu (...). Noterliği'nin 24 Mayıs 2017 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı muhataptan; a)Albüm ve menajerlik sözleşmelerinin imzalandığı tarihten bugüne yapılmış olan tüm sahne ve konserler, reklam filmleri başta olmak üzere bütün işlerle ilgili 3. kişi ya da kuruluşlardan ne kadar ücret ve ödeme tahsil edildiğinin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde müuvekkili sanatçıya bildirilmesini, b) Bu çalışmalar ile ilgili olarak 3. kişi ve/veya kuruluşlarla yapılan sözleşmelerin, banka dekontlarının, makbuz ve faturaların birer suretlerinin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde müvekkili sanatçıya iletilmesini, c) 03 Mayıs 2017 tarihli konser, sponsorluk bedeli ve 08 Mayıs 2017 tarihli konser ücretlerinin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde müvekkiline ödenmesini, d) Aksi halde menajerlik ve albüm sözleşmelerinin (Davalı Sanatçı'nın tüm hak ve alacakları, yasal hakları saklı tutularak) fesih edileceği hususlarının davacıya karşı talep ve ihtar edildiğini, ancak davacının ihtarnamede talep olunan hususları ifa etmeyerek albüm ve menajerlik sözleşmelerini ihlal ettiğini, sonrasında müvekkili tarafından davacıya Beyoğlu (...). Noterliği'nin 30 Mayıs 2017 tarih ve ... Yevmiye sayılı ikinci ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnamede müvekkili sanatçı tarafından davacı muhataba karşı; a) Söz ve bestesi müvekkiline ait olan ... isimli eserle ilgili olarak 50.000,00 TL+ Stopaj+KDV ücretinin ödenmesi, b) Yapımcı sıfatıyla davacının ödemesi gerekirken davacının ödememesi sebebiyle haksız şekilde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ... isimli şarkıya çekilen video klip borcu olan 13.500,00 TL'nin 3 gün içinde müvekkiline ödenmesi, c) Sözleşmelerin imzalı nüshalarının davacı tarafından müvekkiline verilmemiş olması nedeni ile albüm ve menajerlik sözleşmelerinin 3 gün içinde müvekkiline gönderilmesi hususlarının ihtar edildiğini, ancak davacının ikinci ihtarnamede talep olunan hususları ifa etmeyerek, albüm ve menajerlik sözleşmelerini bir kez daha ihlal ettiğini, davacıya gönderilen iki ihtarnamede talep olunan hususların ifa edilmemesi üzerine müvekkili tarafından Beşiktaş (...). Noterliği'nin, 19 Haziran 2017 tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihbarı ile albüm ve menajerlik sözleşmelerini feshettiğini, fesih ihbarının davacıya 20 Haziran 2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle davacının fesih edilmiş olan albüm ve menajerlik sözleşmelerine dayanarak ihtiyati tedbir talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız dava ve tedbir talebine dayanak yapmaya çalıştığı sözlemelerin hukuka aykırı olduğunu, Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince anılan sözleşmelerin davalı sanatçı aleyhine olan hükümlerinin batıl ve geçersiz olduğunu, davacının tedbir talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin birbiri ile çeliştiğini beyanla; davacının tedbir talebinin HMK'da aranan tedbir şartlarını taşımaması, talebini haklı kılacak herhangi bir delilinin olmaması, Anayasa'ya, TBK'na, TIK'na, TMK'na ve iyiniyet kurallarına aykırı olması, tedbir talebinin kabulü halinde müvekkili sanatçının telafisi imkansız şekilde maddi zarara uğrayacağı, kariyerinin de bundan son derece olumsuz etkileneceğinden haksız ve kötüniyetli, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin iş bu davaya ve birleşen 2017/592 esas sayılı davaya karşı sunduğu 30.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin müvekkili sanatçı tarafından haklı ve hukuki gerekçelerle feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan 25.10.2105 tarihli Menajerlik Sözleşmesi gereğince muhatap davacı menajerin davalı müvekkil sanatçı için; a)Kısa ve uzun metrajlı televizyon ve sinema filmleri, b)Televizyon dizileri; oyunculuk gerektiren tüm faaliyetleri, c) Her türlü reklam, spot film çalışmaları, d) Her türlü radyo ve televizyon programları, e) Tiyatro, f) Her türlü konser ve sahne gösterileri düzenlemeyi, tanıtmayı, pazarlamayı iş bu proje ve tekliflerin gerçekleşmesi için gereken her türlü koordinasyonu yapmayı, gelir ve giderlerin kontrol edilmesini, bunlara ilişkin kayıtların tutulmasını, tüm bu anılan çalışmaları uygulamayı ve organize etmeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşmenin “Menajerin Hak ve Yükümlülükleri\" başlıklı 5/b maddesinin “ sanatçının iş bu sözleşme konusunu oluşturan faaliyetleri ile iglili, yapılacak her türlü sözleşme, sanatçının yetkili temsilcisi olarak sanatçıyı zarara uğratmamak ve hüsninivet kalitelerine uymak şartıyla tek başına Menajer tarafından imzalanacaktır. ” şeklinde düzenlendiğini, keza, sözleşmenin \"Menajerin Hak ve Yükümlülükleri\" başlıklı 5/d maddesi gereğince davacının menajer sözleşme kapsamındaki iş ve teklifleri en iyi şekilde değerlendirerek söz konusu faaliyetleri sanatçı adına organize etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşmenin “Menajerin Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 5/i maddesinin \"... şu kadar ki menajer tahsil edilecek meblağları sanatçıyı temsilen tespit ederken, sanatçının kariyerini de gözeterek rayiç bedel altında olmayacak şekilde karar verecek ve keza sanatçı adına ödemelerde sanatçıyı zarara uğratmayacak nitelikte işlemler yapacaktır.” şeklinde düzenlendiğini, Sözleşmenin menajere yapılacak ödemeler başlıklı 7. maddesinde sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılacak çalışmalarla ilgili kazancın %50’lik kısmının davacı menajere ait olacağı, ücretlerin tamamının menajerin banka hesabına yatırılacağı, menajerin %50'lik kısmı mahsup ettikten sonra, vergi düzenlemesi dahilinde stopajını da keserek 15 gün içinde kalan kısmı müvekkiline ödeyeceğinin belirtildiğini, “Sözleşmenin ihlali ve cezai şart\" başlıklı 10.maddesinde \"Taraflardan herhangi biri iş bu sözleşmeye uymadığı veya sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı takdirde diğer taraf sözleşmeye aykırı davranan tarafı yazılı ve. resmi olarak uyaracak ve 15 gün içinde sözleşmeye uygun davranılması, sözleşmeye aykırı davranışın giderilmesi talebinde bulunulacaktır. Söz konusu süre içinde, sözleşmeye uygun davranılmadığı, söleşmeye aykırılık giderilmediği takdirde, sözleşme, bildirimde bulunulan tarafça derhal feshedilebilecektir... ” hükmünün, Sözleşmenin “Menajerin Özen Yükümlülüğü” başlıklı 11. maddesinde \"Menajer ve sözleşmedeki yetkilerini kullanırken, sanatçının mesleğine, kariyerine ve kişiliğine özen ve saygı gösterecek, sanatsal çalışma kurallarına iyi niyet ve ahlak ilkelerine uyacak, sanatçının emek, yetenek ve becerilerinin karşılığına maddi ve manevi olarak ulaşabilmesi için elinden gelen çabayı gösterecektir.” hükmünün, Sözleşmenin “Fesih” başlıklı 15/b maddesinde \"Menajer, iki (2) hafta önceden feshi ihbarda bulunmak şartı ile işbu sözleşmeyi gerekli açıklamayı sanatçı tarafına bildirerek, tek taraflı olarak fesih yetkisine her zaman haizdir. Böyle bir durumda Sanatçı, Menajere karşı herhangi bir itiraz hakkı bulunmadığını ve ne nam altında olursa olsun hiçbir şekilde maddi ve/veya manevi tazminat talebinde bulunmayacağını baştan kabul, beyan ve taahhüt eder.\" hükmünün, Sözleşmenin 19/b maddesinde sözleşmenin asıl nüshasının davacı menajerde kalacağı, davalı müvekkili sanatçıya ise fotokopilerinin verileceği hükmünün yer aldığını, davacı menajerin dava konusu sözleşmeyi ihlal etmesi üzerine; müvekkili sanatçı tarafından davacı menajere Beyoğlu ... Noterliğinin 24 Mayıs 2017 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile “Muhatap ile 2015 yılında menajerlik ve albüm sözleşmeleri imzaladım. Sözleşmeleri imzalarken şahsıma herhangi bir avukata danışma olanağı tanınmadı. Sektörde tecrübesiz olmam sebebiyle şartları aşırı ağır olan sözleşmeyi içeriklerini bilmeden ve anlamadan imzalamak zorunda kaldım. Menajerlik yüzdesinin %50 olması, albüm masraflarına dahil edilmem, albümlerde kullanılacak eserlerin telif haklarından feragat ettirilmem vb. pekçok madde sözleşmelerin şahsımın aleyhine olduğunu, mağdur edildiğimi ortaya koymaktadır. Sözleşmeler, sözleşme şartları, sözleşmede şahsıma konulan ağır şart ve cezai şart hukuken geçersizdir, sözleşmeler hukuka ve sektör teammüllerine aykırıdır. Muhatap, şahsımın işlerinden oldukça yüksek (aşırı fahiş) bir kazanç ve gelir elde etmiş olmasına rağmen hukuka uymamıştır. Piyasaya çıkan birinci albüm ile ilgili olarak ...-... Müzik’ten alınan paradan şahsıma herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Sahne ve konserlerle ilgili olarak da işverenlerden alınan paralarla, ödemelerle ilgili olarak tarafıma bilgi ve belgeler verilmemiştir. Nereden ne kadar ödeme, ne kadar sahne konser ücreti alındı? Şahsıma hiçbir bilgi ve belge, fatura, dekont sunulmamıştır. Ayrıca 03 Mayıs 2017 (sponsorluk bedeli) ve 07 Mayıs 2017 tarihli konser ücretlerim de ödenmemiştir.” beyan ve gerekçeleri ile davacı muhataptan; a)Sözleşmelerin imzalandığı tarihten bugüne yapılmış olan tüm sahne ve konserler, ve tüm reklam filmleri ve çalışmaları başta olmak üzere bütün işlerle ilgili olarak üçüncü kişi ya da kuruluşlardan ne kadar ücret, ödeme alındığının, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde müvekkili sanatçı'ya bildirilmesi, b)Bu çalışmalar ile ilgili olarak üçüncü kişi ve/veya kuruluşlarla yapılan sözleşmelerin, banka dekontlarının, makbuz ve faturaların birer suretlerinin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde müvekkili sanatçıya iletilmesi, c)03 Mayıs 2017 tarihli konser ücreti, sponsorluk bedeli ve 07 Mayıs 2017 tarihli konser ücretlerinin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde müvekkili sanatçı'ya ödenmesi, d)Aksi halde menajerlik ve albüm sözleşmelerinin (Davalı Sanatçı'nm tüm hak ve alacakları, yasal hakları saklı tutularak) fesih edileceği, hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin 31.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının ihtarname ile talep olunan hususları ifa etmeyerek albüm ve manajerlik sözleşmelerini ihlal ettiğini, davacının ihtara rağmen Mayıs 2017 tarihli ... konser ücretini ve bu konsere sponsor olan ... sponsorluk ücretini ve 7 Mayıs 2017 tarihli Bursa konser ücretlerini müvekkili sanatçıya ödemediğini, sonrasında, davacıya Beyoğlu ... Noterliğinin 30.05.2017 tarih ve ... Yevmiye sayılı ikinci ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili sanatçı tarafından muhtap davacıdan; a)Söz ve bestesi müvekkili sanatçıya ait olan ... isimli eserle ilgili olarak 50.000 TL + Stopaj+KDV ücretin ödenmesi, b)Yapımcı sıfatıyla davacının ödemesi gerekirken davacının ödememesi sebebiyle haksız şekilde davalı sanatçının ödemek zorunda kaldığı ... isimli şarkıya çekilen video klip borcu olan 13.500 TL’nin 3 gün içinde davalı Sanatçı’ya ödenmesi, c) Sözleşmelerin imzalı nüshalarının davalı müvekkili sanatçıya davacı tarafından verilmemiş olması ve sözleşmelerin imzalı nüshalarının müvekkili sanatçıya verilmemesinde davacı tarafça kötüniyetli şekilde ısrarcı olunduğundan albüm ve menajerlik sözleşmelerinin 3 gün içinde davalı sanatçıya gönderilmesi hususlarının talep ve ihtar edildiğini, davacının bu ihtarat ve talepleri yerine getirmeyerek sözleşmelere aykırı davrandığını, bu nedenlerle söz konusu albüm ve menajerlik sözleşmelerinin müvekkili sanatçı tarafından, davacıya keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 19 Haziran 2017 tarih ve ... Yevmiye sayılı fesih ihbarı ile haklı şekilde fesih edildiğini, bu halde dava konusu sözleşmenin hukuka ve sektör teammüllerine aykırı olduğunu ve sözleşmenin tazminat ve cezai şarta ilişkin hükümlerinin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, menajerlik payının %50 gibi aşırı fahiş olması hukuka ve sektör teammüllerine tamamı ile aykırı olduğunu, haksız şekilde albüm masraflarının ekseri bir kısmının davalı sanatçıya ödettirilmeye mecbur bırakılmasının, davacının sözleşmede kendisine tek taraflı sözleşmeyi fesih hakkı tanımış iken davalı sanatçıya sözleşmeyi fesih hakkı tanımamasının, cezai şartın aşırı derecede fahiş olmasının, sözleşme ile davalı sanatçının dava dışında üçüncü kişi ve kuruluşlarla çalışması ve sanatsal faaliyetlerde bulunmasının yasaklanmasının, sanatçının sadece davacı ile çalışmaya mecbur bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin hükümlerinin davalı sanatçı aleyhine aşırı şekilde ağır iken davacının tamamen lehine olduğunu ve taraflar arasındaki eşitlik, adalet ve hakkaniyet ölçülerinden uzak olduğunu, davacı menajerin %50 gibi aşırı fahiş, hukuka ve sektör teammüllerine tamamı ile aykırı oranda haksız bir menajerlik payı kesmek suretiyle müvekkili sanatçıyı büyük zarara uğrattığını, müvekkili sanatçının sahne ve konser çalışmaları ile ilgili menajerlik görevlerinin tamamını üçüncü kişi ve kuruluşlara bırakarak müvekkili sanatçı için gereken çaba, zaman ve mesaisini harcamadığını, müvekkili sanatçı ile birlikte turnelere katılmadığını, turnelerde ve sair konserlerde yaşanan aksaklıklar ile ilgilenmediğini, konserlerin duyurulması konusunda çalışma yapmadığını, müvekkili sanatçının hak ve ücretlerini korumadığını, faaliyetleri ile ilgili gelirlerinin sektör emsal ve rayiçleri ile kıyaslandığında oldukça düşük tutulduğunu, davacının sözleşme konusu ikinci albüm ile ilgili olarak ...-... Müzik’ten yüklü miktarda ücret almış olmasına rağmen bu ücret ve ödemeleri müvekkili sanatçıya beyan etmediği gibi albüm gelirlerinin tamamını alarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, albüm masraflarının büyük kısmını müvekkiline ödeterek zarara uğrattığını, emek verenin müvekkili olmasına rağmen müvekkilinin faaliyetlerinden doğan gelirlerin yarısını menajerlik payı adı altında kendisine alarak müvekkili sanatçının hak ve menfaatlerine zarar verdiğini, haksız kazanç sağladığının, sözleşmeleri alenen ihlal ettiğini beyanla haksız davaların reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09/03/2021 tarihli 2017/591 E. - 2021/113 K. sayılı kararıyla; \"..Tüm dosya kapsamı, sunulan deliler, tanık beyanları, asıl dosya ve birleşen dosya davacısı vekilinin itirazları sonucu alınan, denetime elverişli hükme esas alınan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve diğer raporlar, uzman görüşleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu sözleşme maddeleri incelendiğinde, davalının gerek kişilik ve manevi haklarını gerekse ekonomik özgürlüğünü ve geleceğini aşırı ölçüde sınırlayıcı nitelikte olduğu, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmesinden ziyade davacıya bağımlı hale gelecek şekilde bir faaliyet şekli öngördüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava ve birleşen dava konusu sözleşmelerin kelepçe sözleşme niteliğinde olduğu, davalı tarafından yapılan feshin haklı nedenlerle yapıldığı kanaatine varılarak asıl davanın ve birleşen Mahkemenin 2017/592 Esas, 2017/197 Karar sayılı davasının reddine karar\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Asıl ve Birleşen Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin kelepçe sözleşmeler olmadıklarını, kelepçe sözleşme koşullarının bulunmadığını,Davacı müvekkilinin davalıya verdiği hizmetin menajerlik hizmetinden çok daha fazlası olduğunu, zira davacı müvekkili şirketin davalı sanatçı ...'in, uyguladığı sektör hamlelerinde sadece menajerliğini ve yapımcılığını değil, aynı zamanda koçluk, pazarlama ve basın danışmanlığını da yaptığını, davalı sanatçının şöhrete kavuşmasında aslî rol oynadığını, bu durumun bilirkişiler tarafından da tespit edildiğini, bu nedenle elde edilecek gelirlerden %50 pay almasının teamüllere uygun olduğunu, piyasaya yeni girecek olan davalı için risk alan müvekkilinin emek ve sermayesini güvence altına almaya çalışmasının yadsınamayacağını,Davalının müvekkilinin yürüttüğü tanıtım ve diğer faaliyetleri ile müzik piyasasında tanınan bir sanatçı olduğunu,Sözleşmelerde yer alan herhangi bir maddenin hukuka aykırı olduğunu kabul etmemek kaydıyla; TBK 27/2'yle düzenlenen \"Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez\" kuralının huzurdaki davaya uygulanabilirliği gözetilmeden, Sözleşmelerin tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin tarafların sözleşme özgürlüğüne orantısız bir müdahale olduğunu,Bilirkişi olarak seçilen ...'ün ve ... davalı vekili Av. ...'ın hukuki danışmanlığını yaptığı ve davalı ... asıl üyesi olarak bulunduğu MÜYORBİR'e üye olduklarını, bilirkişi heyetinde yer alan bu bilirkişilere itiraz etmelerine rağmen itirazlarının Mahkemece kabul edilmeyerek tarafsızlığından şüphe ettikleri bilirkişilerden alınan rapora dayanarak karar verildiğini,Mahkemece müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin bilirkişiler tarafından incelenmesi için ara kararı vermesine ve süresinde mahkemeye sundukları dilekçe ile müvekkilinin ticari kayıtlarının iş yerinde incelenmesini talep etmelerine rağmen bilirkişiler tarafından bu incelemenin yapılmadığını, bu konuda yaptıkları itirazların ve taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini,Asıl ve birleşen davanın konularının tamamen birbirlerinden farklı olmasına rağmen Mahkemece her iki davanın birleştirilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu sözleşme örnekleri incelendiğinde; 25/10/2015 tarihli Menajerlik Sözleşmesinin ve aynı tarihli Müzik Yapım Sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, her iki sözleşmenin süresinin de 8 yıl olarak belirlendiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... 2000'li yıllardan beri tanıdığını, kendisinin o zaman ... adlı plak şirketinde pazarlama müdürlüğü yaptığını, yerli ve yabancı sayısız sanatçının müziklerinin pazarlama faaliyetlerini bizzat yönettiğini hatırladığını, 2015 yılında bir festivalde sahneye çıkartmak için ... temsilcisi olan ... ile irtibata geçtiğini, o zaman ....'in yeni profesyonel hayata atıldığını, hem müziklerin kayıt edilmesi, hem kamuya arz edilmesi, hem bu müziklerin canlı performanslarının ... tarafından organize edildiğine şahit olduğunu, kendisinin konser organizatörlüğü ve sanatçı temsilciliği yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin feshine ilişkin bilgi sahibi olmadığını, ... olmasaydı ...'in yine aynı konuma gelmesinin zor olacağını, ya da ... evsafında birinin olması gerektiğini, ... bilinenden daha geniş kapsamlı bir menajerlik sunduğunu, davacı ...'in \"...\" isimli 2016 tarihli ilk albümünü yayınladığını, bu albümün radyoda yayınlanması, basında piarının yapılması, mekanların saptanması hususlarında organizasyonu ve stratejik danışmanlığını yaptığını, sektörde buna 360 derece faaliyet denildiğini, ... da bu işi en iyi yapanlardan biri olduğunu, menajerlik oranlarının değişken olduğunu, ilgili sektör profesyonelinin sunduğu katkı ile orantılı olduğunu, ... kendisinden sohbet esnasında öğrendiği kadarıyla ve basından sosyal medyadan aldığım bilgiler nedeniyle bu hususu bildiğini, davalıya menajerlik teklifinde bulunmadığını, bunun doğru olmadığını, bir iftira olduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığı ...; 10 yıldır müzik sektöründe çalıştığını, ...'in ilk albümünün yapıldığı, ... stüdyosunda da 9 yıldır çalıştığını, ... 2012 yılından beri, 6 yıldır tanıdığını, sanatçısıyla kişisel olarak ilgilenen ve savaşçı bir yapıya sahip birisi olduğunu, kendisinin ... kanalıyla ... ile tanıştığını, 2015 yılı Kasım aylarında albümde 3,5 ay kadar çalıştığını, albümü bitirdiklerini, bu safhada tanınan bir sanatçı olmadığını, daha sonra orkestrasında da çalışmaya başladığını, 2017 yılı Mayıs ayında orkestradan ayrıldığını, bu süreç zarfında hiçbir problem yaşamadıklarını, işlerin sandıklarından daha iyi gittiğini, ...'in daha popüler ve tanınan bir sanatçı haline geldiğini, menajerliğin müziğe olan katkısının çok fazla olduğunu düşünen birisi olduğunu, zaten ... iki sanatçısı olduğunu, ikisini de belli bir yere getiren bir kişi olduğunu, 2015 yılında stüdyo çalışması sonunda sözleşme imzalandığını, kendisinin ücretini ... aldığını, alacağının kalmadığını, tüm herkesin parası ödendikten sonra sözleşme imzalandığını, bu sektörde pek rastlanan bir durum olmadığını, ancak ... ödeme yapılıp yapılmadığını bilmediğini, çalışanlara ödeme yapıldığını, ilk albümünü yapan amatör bir sanatçı olduğundan zaten para istemeyeceğini, çünkü bütün yatırımı yapımcının yaptığını, ancak çok tanınmış bir sanatçının para isteyeceğini, sözleşme esnasında yanlarında olduğunu, sözleşmenin 5 albüm için yapıldığını, ...'in 4 albüm için yapılmasını istediğini, ... da sen bilirsin dediğini, sözleşmeyi bildiğini, yüksek bir tazminat miktarı olduğunu, ... \"Bu paradan daha fazla kazanacağız değil mi ... abi\" diye sorduğunu, onun da tabii dediğini, konserlerin profesyonel geçtiğini, ... sorumlu olarak koyduğu konserin orgazinasyonu ile ilgili bir kişi olduğunu, konserlerin bir çoğuna da ... beyin geldiğini, ... isimli albümde ... şarkının kendisine uygun olmadığını, ... hediye ettiğini söylediğini, kayıtta kendisinin de orada olduğunu, ama sonrasında muvafakat etmediğini kendisinin sohbet esnasında söylediğini, ... stüdyosunda sigortalı olmadığını, Antalya'da başka bir yerde sigortalı olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanığı ... ; kendisinin konser organizasyonları yaptığını, Kapalı Gişe Organizasyon isimli bir şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, sahibinin ... olduğunu, ... Bey'e konserlerle ilgili projelerini mail ile sunduklarını, onun da kabul ettiğini, bundan sonraki süreçte bütün konserleri organize ettiklerini, şu anda ...'in menajerliğini yaptığını, birlikte çalıştığını, kendisinden yardım istediğini, vergi kaydı olmadığını, serbest çalıştığını, müzik sektöründe ... menajer olarak tanıdığını, ...'i ... sayesinde tanıdığını, öncesinde sosyal medyadan tanıdığı, şarkılarını beğendiği bir kişi olduğunu, ... albüm yapacağını duyduğunu, bir buluşma ayarladıklarını, konserlerle ilgili projesinin olup olmadığını sorduğunu, onun da henüz olmadığını söylediğini, kendilerinin de bir proje hazırlayıp kendisine sunduklarını, aslında konser projelerinin menajerler tarafından hazırlandığını, kendisine Türkiye genelinde yaklaşık ayda 10 konser olmak üzere toplam 80'e yakın konser projesi hazırladığını, bunların 2017 yılı içerisinde olduğunu, Türkiye'de Anadolu da birçok şehirde bu konserleri yaptıklarını, bu konserlerde işin başından beri hep kendisinin olduğunu, ... bu süreçte İstanbul'da olduğunu, yanlarında olmadığını, ...'in sadece albüm sürecinde kağıt üzerinde bir imzası olduğunu, konserlerin süreci, telefon görüşmelerinin ayarlanması, sanatçının gidişi, gelişi, konaklaması, sahne öncesi ve sonrası, ses ışık sisteminin ayarlanması gibi işlerin tümünün kendisini tarafından yapıldığını, konserlerden kendilerinin %10 -%20 gibi pay aldıklarını, kalanın da tümünü ...'in şahsi hesabına gönderdiğini, bazılarını da elden kendisine İstanbul'a döndükten sonra teslim ettiğini, ... sadece İstanbul'daki bir kaç konsere geldiğini ve yurt dışı konserlere gittiğini, diğerlerine gitmediğini, kendisinin yurt dışı konserlerinde hiç bulunmadığını, ancak ... yurt dışı konserlerine eşi ve çocuğuyla birlikte gittiğini bildiğini, uçak biletlerinin bu şekilde alındığını, ancak Anadolu konserlerinin hiçbirinde bulunmadığını, kendisinin ... biletlerini almadığını, sadece ...'inkileri aldığını, ... yatırılan paraların cüzi bir miktarının ... adına yatırıldığını, kalan büyük bir miktarın ise ... kendi hesabına yatırıldığını, bunların kendisinin şahsi hesabından ve şirketin kendi resmi hesabından gönderildiğini, ... sesi kısıldığında kendisinin 6-7 konserinin iptal edildiğini bildiğini beyan etmiştir.Davalı tanığı ...'; kendisinin ... ağabeyi olduğunu, 1-1,5 yıl öncesinde kendisinden para talebi olduğunu, mutsuzluğunu sorgulamaya başladıklarını, herkesten çok fazla çalıştığını, ancak herkesten az kazandığını, bunun adil olmadığını söylediğini, ... yaptığı araştırmalarla küçük yüzdelerle çalışılırken kendisinden büyük bir yüzde alınmasını sorguladığını, mutsuz olduğunu, hatta müziği bırakma noktasına geldiğini, kendisinin ... ... öncesindeki kazancını bilemediğini, ancak normalde %10-%15 menajerlik payı kesilirken kendisinden %50 kestiklerini söyleyerek ...'in sızlandığını beyan etmiştir.Davalı tanığı ...; sahne teknisyeni olduğunu, ... ile ... ayrılmadan önce 1 yıl kadar 2016-2017 sezonunda çalıştığını, 80 civarı konser yaptıklarını, ...’in bu konserlerin İstanbul'dakilerine ve yurt dışı konserlerine ailesi ile birlikte geldiğini, bazı konserlerde de problemler olduğunu, ...’in yanlarında olmadığını, problemleri giderecek olan kişinin yanlarında olmadığını, menajer olarak daha çok ... gördüklerini, konserlerin organizasyonu ve planlamasının İbrahim Zoroğlu tarafından yapıldığını, konser ücretlerinin ...'un hesabına yatırıldığını, ancak kendilerinin ücretlerini İbrahim’den aldıklarını, bazı konserlerde problemler çıktığını, Ankara'daki bir konserde polis geldiğini, polisin önüne kendisinin çıktığını, ilgilenen kimsenin olmadığını, Ataşehir’de gazeteci bir kadının kulise girdiğini, onun kovuluşuna şahit olduğunu, onun haricinde ...’in bu olaylardan mutsuz olduğunu, menajerlik payının %50 oluşunun onu çok üzdüğünü, bunun gruba da yani orkestraya da ve teknik ekibe de yansıdığını, kendisinin daha önce başka sanatçılarla da çalıştığını, bildiği kadarıyla menajerlik payının %10 veya %15'tir olduğunu, Ataşehir'deki gazetecinin kovulmasında ... orada olduğunu, kadın yanlışlıkla kapıyı açtığında ...’in onu ağır hareketle kovduğunu, kadının ağlayarak orayı terk ettiğini, yurt dışında ... ve ...'in birlikte yapacağı konserin iptalini ... ’ın ancak Amsterdam'a gittiğinde orada öğrendiğini, ... ise kendi sayfasında iptalin yapıldığı duyurulduğunu, kendileri bir grup olduklarından sürekli birbirleriyle irtibatta olduklarını, ...’in oraya erken gittiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ... ; 2015 senesinin Şubat ayında ... ile ... projesinin prodüksiyon amiri olarak görev aldığını, 1 sene sonra ... kendisini internetten keşfettiği ...'in şarkılarını kendilerine 2016 yılında dinlettiğini, çok beğendiklerini, çalışmalar başlattıklarını, ... ilk albümünün yapımcılığını ve menajerliğini üstlendiklerini, bir sene boyunca ... yeni çıkan bir sanatçının gösteremeyeceği büyüklükte bir ivme gösterdiğini, bunda ... maddi ve manevi katkısının gözardı edilemeyecek kadar büyük olduğunu, 2017 Martında kendi kariyer planına göre işten ayrıldığını, kendisinden sonra da bu anlaşmazlığın meydana geldiğini, ...'nu İzmir menşeli bir organizasyon firmasının çalışanı olduğunu, hem ... , hem ... projesinde kendilerinin ayak işlerini yapan bir kişi olduğunu, ... konserlere gittiğini, başka menajerlerin aksine çalışanları ile ilişkisinin sadece iş temelli olmadığını, bir aile ortamı yaratarak aynı zamanda sanatçıya doğru yolu gösteren bir kişi olduğunu, menajerlik oranının sanatçıdan sanatçıya değiştiğini, gizlilik maddesi uyarınca sözleşmede haklar saklı tutularak belirlendiğini, kesin rakam olmadığını, %50-80' e varan sözleşmelerin mümkün olduğunu, ....'in prodüksiyon amirinin kendisinin evveliyatında yetiştirdiği ... olduğunu, ...'inkinşn de kendisi olduğunu, ... isimli şarkıyı ... ... hediye ettiğini söyleyerek, hem kayıt, hem klip masraflarını yaptırıp, sonrasında vazgeçtiğini, ... Kurumsal bünyesinde uzun vadeli planla çalışmaya başladıklarını, ellerindeki sanatçının ... olduğunu, sonrasında ... sanatçı kadrolarına eklendiğinde bunun prodüksiyon ekibinin oluşturulması, sahne ve ışık şovlarının oluşturulması, orkestranın kurulması, büyük çaplı işlerde ... destek verme ve yurtdışı konserlerin tamamının prodüksiyon amirliğini yaptığını, sigortalı olmadığını, bunun da kendi tercihi olduğunu, freelance olarak çalışmayı tercih ettiğini, ...'in bazı konserlerinde bulunduğunu, ayrıca prodüksiyon danışmanı olduğunda da kimin konserlerde bulunup bulunmadığını bildiğini, ... ile çakışan konserlerde özellikle ... konserlerine gittiğini, çünkü onun piyasaya yeni çıkması nedeniyle yapılacak işlerinin de daha çok olduğunu, sözleşmeler gizlilik çerçevesinde olduğundan kendisinin %50-%80 oranlı herhangi bir sözleşme örneği söyleyemeyeceğini, ... de 1.5 sene menajerlik departmanında çalıştığını, ancak bu hususta açıklama yapamayacağını, ....'in stüdyo çalışmasından başlayarak albümün yapım aşaması, kliplerin çekim aşaması ve konserlerin planlanmasında danışman olarak görev aldığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; \"..25/10/2015 tarihli Müzik Yapım Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Menajerlik Sözleşmesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle yapılan incelemeler/değerlendirmeler neticesinde, l-a)Sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı TBK md.20 ila 25 maddelerde düzenlenen Genel İşlem Koşulları açısından değerlendirilecek olduğunda; Genel İşlem Koşullarının (GİK) TBK md.20’de tanımlandığı, Y.ll. HD.nin 04.10.2016 T., 2016/7538 E. 2016/7764 sayılı kararında da belirtildiği üzere, “sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulları olarak kabul edilebilmesi için bu hükümlerin; sözleşme hükmü olması, önceden tek taraflı olarak hazırlanması, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanılmak amacıyla düzenlenmiş olması ve belirtilen nitelikteki sözleşme hükümlerinin kullanan tarafından sözleşme yapılırken karşı tarafa sunulması gerektiği, bu unsurları taşımayan hükümlerin genel işlem koşulu olarak değerlendirilmeyeceği ve GİK denetimine tabi olmayacağı (ne var ki GİK denetimi dışında kalan sözleşme hükümlerinin genel geçerlilik koşullarına tabi olacağı, Genel İşlem Koşullarının karşı tarafın bilgisine sunulmuş olmasının GİK denetimi bakımından tek başına yetmeyeceği, sözleşmenin bazı hükümlerinin TBK md.25 kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacak şekilde bir taraf lehine aşırı menfaatler sağlayan hükümler olarak değerlendirilmeye elverişli olduğunun gözüktüğü, bu bağlamda, örneğin sözleşmede yer alan cezai şart hükmünün ve tazminatsız fesih hakkına ilişkin hükümlerin bu kapsamda değerlendirilebileceği, b) Diğer yandan heyetimiz sektör bilirkişilerine göre sözleşmelerin bazı hükümlerinin taşıdığı özellikler unsurlar nedeniyle kişinin ekonomik özgürlüğünü kısıtlayıcı, sektörel anlayışa uygun düşmeyen hükümler içerdiğinin düşünüldüğü, sektör bilirkişilerinin bu yaklaşımlarının TBK md.26 ve md.27 hükümleri açısından değerlendirilecek olduğunda bu tür hükümlerin kesin hükümsüz sayılacağı, bu kapsamda kelepçeleme sözleşmesi hükümlerinin varlığından söz edilebileceği, neticeten, heyetimiz sektör bilirkişilerinin yaklaşımları doğrultusunda bu tür hükümlerin kelepçeleme sözleşmesi hükmü olarak da değerlendirilebileceği ve geçersiz olarak kabul edilebileceği, c) Heyetimiz sektör bilirkişilerinin değerlendirmelerine göre, menajerlik sözleşmesi bağlamında, sözleşmenin, bir bütün olarak değerlendirilecek olduğunda, genel olarak, sanatçının ekonomik/sanat özgürlüğünü aşırı bir şekilde kısıtlayan bir sözleşme olduğu; örneğin, sözleşmenin süresinin 8 yıl olmasının (l6.madde), sözleşmenin 15. Maddesinin b) bendinde yer alan sadece menajere her zaman için tek taraflı fesih yetkisi tanıyan ve bu yetkisini kullanması durumunda hiçbir hukuki sorumluluğu olmayacağı şeklindeki düzenlemenin, menajerlik ücretini/oranını belirleyen 7a hükmünün (sektör bilirkişilerince, özellikle, menajerin, elde edilecek tüm net kazancın tüm masraflar düştükten sonra yüzde ellisini almasını öngören bu düzenlemenin sektörel oranlara aykırı olduğu düşünülmektedir) bu bağlamda örnek olarak gösterilebileceği, albüm/müzik yapım sözleşmesi bakımından da sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilecek olduğunda, genel olarak, sanatçının ekonomik/sanat özgürlüğünü aşırı bir şekilde kısıtlayan bir sözleşme olduğu; bu doğrultuda örneğin, sözleşmenin süresinin 8 yıl olmasının (3.madde), sözleşmenin 3.2 hükmünde öngörülen sanatçının edimlerini tamamlayana kadar sözleşmenin yürürlükte kalmasının ve 9.1. hükmünde sözleşmenin tek taraflı olarak keyfi olarak da davacı tarafından sona erdirilme hakkı bulunurken sanatçıya bu hakkı tanımamış olan sözleşme hükümlerinin örnek olarak gösterilebileceği, Davacı tarafından gösterilen emeklerin ve davalının sektördeki konumuna olumlu etkisinin taraflar arasındaki sözleşmelerin menajer/yapımcı lehine aşırı menfaatler sağlayan hükümler taşıyor olma olgusunu, dolayısıyla hemen yukarıda sözleşme hükümlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirme ve varılan kanaatleri, değiştirmediği, 2)Haksız fesih iddiasına dayalı olarak, sözleşme hükümleri gereği sektör uygulamaları dikkate alındığında davacının gerek yapımcı gerek menajer olarak sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda taraflar arasındaki ihtarlaşma süreci de gözetilerek haksız feshin olup olmadığı bakımından bir değerlendirme yapılacak olursa; heyetimiz sektör bilirkişilerine göre sözleşme koşullarının davalı nezdinde katlanılmaz/tahammül edilmez bir durum oluşturduğu, bu itibarla nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan feshin haklı olduğu kanaatinin oluştuğu, yine sektörel anlayışa göre hastalığın sözleşme ihlali olarak değerlendirilemeyeceği, ödemelerin gününde ve eksiksiz yapılmasının gerektiği bu konuda sanatçının bazı ödemeler veya tüm ödemeler konusunda tekrar veya ek bilgi istemesinin veya yapılan tüm harcamaların dökümünü istemesinin menajerin yerine getirmesi gerekli bir yükümlülük olarak değerlendirilebileceği, 3) Sözleşmede belirlenen yapımcı ve menajer oranlarının sektör uygulamalarıyla uyumlu olup olmadığı, yapım sözleşmesindeki dijital satışlar ve belli bir albüm sayısına kadar satışlardan ödeme öngörülmemesinin yerinde olup olmadığı bakımından bir değerlendirme yapılacak olursa; Sözleşmenin 6.2.1 hükmünün (Sanatçının çıkaracağı single ve albümleri için 0-100.000 adet arasındaki fiziksel single ve albüm satışlarında sanatçıya herhangi bir ödeme yapılmaz. 100.000 adetin üzerindeki satışlarda ise ..., albüme ilişkin prodüksiyon, kayıt, mix, mastering, üretim, matbuat, baskı, promosyon, dağıtım, tanıtım, reklam...vb harcamalar dahil, yaptığı tüm harcamaları öncelikle albümün CD satışından elde ettiği gelirlerden düşecek; elinde kalan net gelirin % 10’unu Sanatçıya brüt olarak ödeyecektir.), 6.2.2 hükmünün (..., işbu Sözleşme süresince, herhangi bir sayı ve içerik sınırlamasına tabi olmaksızın dilediği zaman, Sanatçının seslendireceği müzik eser(ler)ini içeren single (tekli) albüm meydana getirme ve satışa sunma hakkına sahiptir. Single albüm satışlarında madde 6.2.1’deki satış rakamları aynen, Sanatçıya ödenecek oranlar esas alınarak hesaplanacak tutar, Sanatçıya brüt olarak ödenecektir.) ve yine Sözleşmenin 6.3. (Her albümde yer alacak eserlerin senkronizasyon hakları ...’a ait olup, talep edilen eserin yer aldığı albüme ait ses taşıyıcısının satışı 100.000 adet ve üzerinde gerçekleştirdiği takdirde, ..., KDV hariç, senkronizasyon gelirlerine ilişkin fatura bedelinin % 10 (yüzde 10) unu Sanatçıya brüt olarak ödeyecektir.) gibi hükümlerinin davacı lehine aşırı menfaatler sağlayan, adil olmayan hükümler olarak değerlendirildiği dolayısıyla heyetimiz sektör bilirkişilerine göre yapım sözleşmesindeki dijital satışlar ve belli bir albüm sayısına kadar satışlardan ödeme öngörülmemesinin sektörel kabullere uygun düşmediği, yine menajerlik sözleşmesinin 7 a) hükmündeki (“....gelir getirecek her türlü faaliyet sonucu elde edeceği net kazancın (bütün ilintili masraflar düştükten sonra) % 50’si hizmet bedeli olarak Menajere ait olacaktır.”) % 50’lik oranın sektörel kabullere uygun düşmediği, neticeten, sözleşmelerde belirlenen yapımcı ve menajer oranlarının sektör uygulamalarıyla uyumlu olmadığı; sektörel kabullere aykırı olduğu, 4) Davacının feshinin haksız olduğunun kabulü halinde dosya kapsamı ve sunulan deliller kapsamında komisyon alacağı ve yoksun kalınan kâra ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, bakımından bir değerlendirme yapılacak olduğunda, heyetimiz sektör bilirkişilerin yaklaşımları doğrultusunda feshin haklı olduğu düşünülmekle beraber sayın Mahkemece bu görüş kabul edilmeyip haksız olduğunun kabulü halinde davacının komisyon alacağının ve yoksun kaldığı kazancın dosyadaki veriler ışığında tam olarak hesaplanamadığı, 5) Davacının aynı nitelikte sözleşme yapabilme ihtimalinin sektör uygulamaları değerlendirilerek ne kadarlık sürede mümkün olduğu, bakımından bir değerlendirme yapılacak olursa, heyetimiz sektör bilirkişilerine göre, yapımcı ve menajerler lehine aşırı menfaat sağlayan hükümler içeren sözleşmelere sektörde rastlanıldığı, sözleşmenin güçlü tarafı konumunda bulunan yapımcı ve menajerin özellikle sektörde yeni, sektöre yeni giren sanatçılarla bu tür sözleşmeler yapma eğiliminde olduğu, ancak yapımcının/menajerin her sözleşme yaptığı kişinin davalı gibi kısa sayılabilecek bir sürede hatırı sayılır bir konuma gelmesinin söz konusu olmadığı, 6) Davacı tarafça davalıya sözleşmeler kapsamında yapılan ödemelerin sözleşmede belirlenen komisyon oranlarına uygun olup olmadığı, menajerlik ve yapım sözleşmesi kapsamında davacı tarafın 3. kişilerden tahsil edilen ancak ödemesi yapılmayan ödemenin bulunup bulunmadığı, eksik ödemeye yönelik iddialar yönünden herhangi bir eksik ödemenin bulunup bulunmadığı hususunda, Sayın mahkemenizin 06.05.2019 tarihli bilirkişi seçim ve inceleme ara kararında Taraflara ticari defterlerini sunmaları yahut yerinde inceleme taleplerini bildirmeleri yada sözleşme kapsamında yapılan ödemelere ilişkin kayıtları sunmaları hususunda süre verilmiştir. Ancak dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı ve adres bildirilmediği, taraflar arasında yapılan ödemelere ilişkin fatura, dekont, makbuz vs. sunulmadığından dosyadaki bilgi ve belgeler eşliğinde heyetimiz mali yönden bir sonuca varılmadığı...\" sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Asıl dava; 25/10/2015 tarihli menajerlik sözleşmesinin feshi nedeni ile maddi ve manevi tazminat ve davalı sanatçının kazanç ve gelirleri üzerinden %50'lik kısmın davacı yapım şirketine ödenmesi, birleşen dava; aynı tarihli albüm sözleşmesinin davalı sanatçı tarafından feshi nedeni ile davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davanın davacısı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle davacı vekilinin her iki davanın birleştirilmesine ilişkin istinaf talebi incelenmiş; her iki davanın taraflarının aynı olduğu, davaya konu sözleşmelerin birbirlerinden farklı oldukları, ancak her iki sözleşmenin de davalı tarafça feshedilme nedenlerinin benzer olduğu, bu nedenle delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu, HMK’nun 166/1. maddesindeki davaların birleştirilmesi koşullarının mevcut olduğu, bu nedenle Mahkemece davaların birleştirilmesinin usule aykırı olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişilerden ikisinin MÜYORBİR üyesi oldukları ve davalı vekilinin bu birliğe danışmanlık hizmeti verdiği, bilirkişilerin bu nedenle tarafsız olmadığına dair istinaf talebi incelendiğinde; MÜYORBİR’in müzik yorumcularının üye olduğu bir meslek birliği olduğu, MÜYORBİR'in davada taraf olmadığı, bilirkişilerin yaptıkları iş nedeniyle bu meslek birliğine üye olmalarının tarafsızlıklarını kaybettiklerine delil olamayacağı, HMK’nun 272. maddesindeki bilirkişilerin reddine dair nedenlerden hiç birisinin mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır. Asıl ve birleşen davaya konu sözleşmelerin kelepçe sözleşmeler olmadıklarına dair istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; TBK m.26/1 maddesindeki \"Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler\" hükmü uyarınca, özel hukuk ilişkilerinde taraflar arasında asıl olan, kanunun yasakladığı ve sınırladığı haller dışında tarafların sözleşme ilişkisinin koşullarını serbestçe belirlemeleridir. TBK 27.maddesi uyarınca, ekonomik özgürlüğü ve çalışma haklarını, kanuna, kamu düzenine, kişilik haklarına, ahlak ve adaba aykırı şekilde kısıtlayan veya ifası imkansız edim içeren sözleşmeler “kesin hükümsüzlük” hukuki yaptırımına tabidir. Ancak, öğretide, Kelepçeleme Sözleşmeleri olarak da adlandırılan sözleşme hükmünün geçersiz sayılabilmesi için, söz konusu sözleşme hükmü ile üstlenilen belirli ticari faaliyetleri yapma veya yapmama yükümlülüklerinin içerik, coğrafi alan veya süre itibariyle, ekonomik özgürlüğü veya varlığı aşırı derecede tehlikeye sokacak, bir nevi sözleşmenin diğer tarafına bağımlı kılacak ve izaç edecek nitelikte olması gerekir. Somut olaya bakıldığında; bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak incelendiği gibi, sözleşmelerin çok uzun süreli olmaları, müzik sektöründeki teamüllere aykırı olarak menajerlik payının %50 gibi yüksek oranda belirlenmesi, davacı şirkete tek taraflı ve tazminatsız fesih hakkı tanınmasına rağmen davalıya bu hakkın tanınmamış olması, albüm masraflarının davalı sanatçıya yüklenmesi, albüm gelirlerinden sanatçıya verilecek payın çok düşük olması, konserlerden elde edilen gelirlerin doğrudan davacı şirketin hesabına yatırılması, çok yüksek bir cezai şart hükmünün mevcut olması nedeniyle sanatçının ekonomik/sanat özgürlüğünü aşırı bir şekilde kısıtlayan sözleşmeler oldukları, bu hükümlerin TBK’nun 26 ve 27. maddeleri gereğince hükümsüz sayılmaları gerektiği, ancak bu hükümler olmadan sözleşmenin bir anlamı bulunmadığından sözleşmenin tümünün hükümsüz kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacı vekilinin asıl davada maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği, kaldı ki asıl davaya konu menajerlik sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle 20/06/2017 tarihinde feshedildiği, fesih bildiriminin davacı tarafa ulaşması ile sözleşmenin sona erdiği, bu tarihten sonra davalı tarafça gerçekleştirilen ve dava dilekçesinde listesine yer verilen konserlerden elde edilen gelirlerden davacının sözleşme gereğince talepte bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.Birleşen davada ... isimli şarkı için sanatçı ... için çekilen klip ve yapılan masrafların talep edildiği, yapılan incelemede; ... şarkısının söz ve bestesinin davalıya ait olduğu, ayrıca ... ile düet yaparak bizzat icracı olarak da klipte yer aldığı, eser üzerindeki mali hakların ancak FSEK’in 52. maddesi uyarınca yazılı olarak ve devredilen her bir hak ayrı ayrı gösterilmek suretiyle devredilebileceği, davalının söz yazarı, besteci ve icracı sanatçı olarak mali haklarını davacıya veya ... isimli sanatçıya bedelsiz olarak devrettiğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle davalıya ihtarname ile talep ettiği gibi mali hakları için bedel ödenmeden ve FSEK’in 52. maddesine uygun sözleşme yapılmadan çekilen klip için maddi tazminat talep edilemeyeceği, davacının basiretli tacir gibi davranarak mali hakları devraldıktan sonra klip çekimi veya diğer masrafları yapması gerektiği, manevi tazminat koşullarının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin müvekkiline ait ticari defterlerin yerinde incelenmesi için talepte bulunmalarına rağmen inceleme yapılmadan karar verildiğini dair istinaf talebiyle ilgili dosya incelendiğinde; Mahkemece taraflara ait ticari defter ve belgelerin bilirkişiler tarafından incelenmesine dair ara kararını 16/05/2019 tarihli duruşmada taraf vekillerine tebliğ ettiği, davacı vekilinin de ara kararı uyarınca verilen kesin süre içinde 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait defter ve belgelerin yerinde incelenmesini talep ederek adres bildirdiği halde bilirkişilerin defter ve belgelerin sunulmadığını belirterek inceleme yapmadıkları tespit edilmişse de; davaya konu sözleşmelerin kelepçe sözleşme olmaları nedeniyle hükümsüz sayılmaları, ayrıca ... isimli eserle ilgili hakların davalı tarafından davacıya veya ...’e devredilmemiş olması nedeniyle davacının ticari kayıtlarının incelenmesinin sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin asıl ve birleşen davayla ilgili tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE,2-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Birleşen dava dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak; asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 11/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.