T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/170 Esas - 2022/355
T.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t : 2020/170 Esas
KARAR NO\t : 2022/355
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2020
KARAR TARİHİ\t : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura makabili mal alım satımı gerçekleştiğini, müvekkili tarafından borçluya malların teslim edildiğini, ancak borçluya yapılan tüm uyarı ve taleplere rağmen ürün bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacak olan 4.033,12 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile ; takip konusu borcun davalı borçlu tarafından haricen ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dilekçe davalı vekiline 13/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı vekili her hangi bir beyanda bulunmamıştır.
Taraf vekilleri duruşmaya katılarak, borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 23/09/2019 tarihinde 14/07/2018 tarihli cari hesap ekstresi ve faturadan dolayı 4.033,12 TL asıl alacak, 939,44 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.972,56 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava tarihinden sonra itirazın iptali davasına konu borcun ödendiği, tarafların yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davacının inkar tazminatı talebinden vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, \t
Talep edilmediğinden inkar tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL'den peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Dair, taraf vekillerin yüzüne karşı KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...\t\t \t\t Hakim ...