T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/145 - 2024/284
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/145
KARAR NO\t: 2024/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2021
NUMARASI\t\t: 2021/65 Esas 2021/701 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ\t: 29/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 25/03/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 23.02.2018 tarihinde dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçla yolda yük indiren davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, 9 Eylül Üniversitesi raporuna göre davacının maluliyet oranının %29, iyileşme süresinin 180 gün, bakıcı ihtiyacının 30 gün olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 02.05.2020 tarihinde yaptıkları başvurunun 20.05.2020 tarihinde reddedildiğini belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.10.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik talebini 224.135,08 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 5.129,01 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın süresinde açılmadığını, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, kazaya karışan ... plakalı aracın 330.000,00 TL limitle davalı şirkete 01.05.2017-01.05.2018 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden yeni genel şartlara göre aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan indirilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faizi istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın yaya olarak yük indirip bindirme yapan davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS'li aracın çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; 23.02.2018 tarihinde ZMMS'li araç sürücüsü ...'un davacının kamyonunu Sincan Sanayi Sitesi 225. Cadde 77 Sayılı yerde yol kenarında park halinde gördüğü, bu sırada dava dışı ...'in davacının yol kenarında park halinde olan bu aracına yükledikleri oksijen tüpünü iple bağladığı, dava dışı ...'in, ZMMS'li araç sürücüsünün geliş istikametine göre kamyonetin sağ ön tarafında yol üstünde durduğu, davacının arkadan gelerek dava dışı ...'e doğru yürüdüğü esnada ZMMS'li araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı açık kasa beyaz renkli ... marka aracıyla hızlı bir şekilde gelerek dava dışı ...'i geçer geçmez aracın direksiyonunu sağa kırarak davacıya kasten çarptığı ve direksiyonu tekrar sola kırarak hızla olay yerinden uzaklaştığı kazada davacının yaralandığı, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/172 - 2018/183 E.K sayılı ilamı ile dosyasında sabit olduğu ve mahkemenin kabulüne göre kazada dava dışı ZMMS'li araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %21, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının 5.129,01 TL, sürekli iş göremezlik zararının 224.135,08 TL olduğunun hesaplandığı, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusunun 03.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonrası olan 16.05.2020 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasına neden olan aracın kamyonet mahiyetinde olduğu belirtilerek davanın kabulü ile; davacının 5.129,01 TL geçici iş göremezlik, 224.135,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 229.264,09 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 16.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece karara bağlanan dava konusu kazanın, davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, gerçeğe aykırı beyanda bulunan davacının haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, 23.02.2018 tarihinde yük indirip bindirdiği sırada sigortalı aracın kendisine çarptığını iddia eden davacının yük indirip bindirdiği sırada etrafa bakmayıp yolu kontrol etmeden yola atlaması sebebi ile kazanın meydana geldiğini, davalının kusuru bulunmadığını, davalının kusurlu olduğu iddiası ile kusur raporu alınmadan hesap raporu alınmış olup sürekli ve geçici maluliyet hesaplaması yapıldığını, iddia edilen kusuru gerekçelendirecek somut dayanak bulunmadığını, davalının kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle, davalı ve davacının kusur oranları bilinmeden ve davacının müterafik kusuru araştırılmadan doğrudan hesap raporu alınarak bu raporun da karara esas alınmasının yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece davacının maluliyet oranı usulüne uygun bir raporla tespit edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının maluliyetine ilişkin olarak dosyaya sunulan tek rapor İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu'nca tanzim edilen rapor olup bu raporda saptanan fahiş maluliyet oranının hükme dayanak yapılamayacağını, davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan ve dilekçe ekinde sunulan medikal görüş raporunda İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda saptanan maluliyet oranının, olması gerekenden yüksek olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının maluliyeti ile trafik kazası arasında illiyet bağının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan, davacıya ait diğer raporların da değerlendirilerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraz edilen raporun hükme esas alınmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususu yerel mahkemece araştırılmadan hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu davacının, kaza neticesinde uğramış olduğu zarar TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplanmış ise de yerleşik yargı içtihadı gereğince TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik zararı poliçe teminat kapsamında olmadığını, davadan önce davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, ayrıca dava konusu talepler ticari nitelikte olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olsa da, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 23.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yolda yük indiren davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.10.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 224.135,08 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 5.129,01 TL’ye yükseltmiş, mahkemece Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/172 - 2018/183 E.K sayılı ilamı ve dosyasında sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS'li araç sürücüsünün davacıya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi ile kusurlu olduğu ve davacının mağdur olduğu araç dışında yük taşıma yaptığı olayda kusursuz olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davacının İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre %21 oranında maluliyeti ve 120 gün iş göremezlik süresi karşılığı davanın kabulü ile; davacının 5.129,01 TL geçici iş göremezlik 224.135,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 16.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından kusur, müterafik kusur, maluliyet oranı, tazminat hesaplama yöntemi, faiz başlangıcı ve türü, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olduğu, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine yönelik sebeplerle istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosya kapsamına göre 23.02.2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/172 - 2018/183 E.K sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün davacıya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, kararın sanık vekili tarafından istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 12. Ceza Dairesinin 2018/2033 E- 2019/59 K. Sayılı kararı ile sanığın istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla davalıya sigortalı araç sürücüsünün idaresinde bulunan araçla kasten davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda kusurlu olduğu, davacının ise araç dışında yük taşıdığı sırada araç tarafından çarpıldığından olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece davacının 23.02.2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanması nedeniyle Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından olay tarihinde uygulanan yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişiden alınan raporda Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanan tazminattan 1/4 oranında indirim yapılarak belirlenen tazminat miktarına göre karar verildiği görülmekle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.661,02 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan3.916,00TL'nın mahsubu ile kalan 11.745,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.