T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/611 Esas
KARAR NO\t: 2024/4
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 19/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 03/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 03/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ..... Bankasının ..... çek numaralı İstanbul keşide yerli 17/06/2023 keşide tarihli 60.000,00 (altmışbin) TL bedelli çek alacaklı ...... lehine ..... Unlu Mamülleri İnş. Turz. Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aralarındaki ticaret nedeniyle keşide edilerek davacıya teslim edildiğini, çek keşide tarihi gelmeden .... adlı kişinin iş yerinden çalınmak suretiyle kaybolduğunu belirterek davacı vekili dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenerek, çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir
Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir.
Çeklerde de uygulama yeri bulan TTK.818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çek TTK 764/1 maddesi \"Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.\" hükmü düzenlenmiştir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, TTK.818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çeki eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemece dilekçe sahibine istirdat davası açması konusunda uygun süre vereceği bu süre zarfında davayı açmadığı takdirde ödeme yasağı kararını kaldıracağı düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin kabul edildiği ancak teminatın yatırılmadığı, dosyada mevcut ..... Bankası Anonim Şirketi tarafından verilen yazı cevabında dava konusu çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği ve bunun üzerine çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için davacıya meşruhatlı davetiye çıkartılarak bir haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekili sunmuş olduğu 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile istirdat davası ikame edilmeyeceğini belirttiği anlaşılmakla işbu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın alınması ile eksik kalan 247,70-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır