T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/496
KARAR NO\t\t: 2024/460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 19/09/2023
NUMARASI\t\t: 2022/584 Esas - 2023/595 Karar
DAVA \t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi
\t\t\t Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 15/09/2014
BAM KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2023 tarihli 2022/584 Esas ve 2023/595 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını ve 3 ayı aşkın bir süre çalışamadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sürücünün maliki olduğu kazaya karışan aracın diğer davalı ... A. Ş nezdinde 05/04/2012 tarih ve ... ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davalı ... adına kayıtlı olan aracın trafik kaydına ve varsa taşınmazları üzerine tedbir konulmasına, müvekkili için 20.000,00.-TL manevi tazminat talebinin 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalılardan ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kazanç kaybı için 100,00.-TL, tedavi giderleri için 100,00.-TL, araç hasar gideri olarak 700,00.-TL olmak üzere toplam 900,00.-TL maddi tazminatın 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Urla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunun, davacı tarafın aylık geliri ile yapmış olduğu tüm zararları belgelemekle yükümlü olduğunu, talep konusu tedavi masrafları, ulaşım giderleri, çalışamama durumundan doğan zararın davacı tarafça ispatının gerektiğini, davacının tüm tedavi masraflarının ... tarafından karşılanmak zorunda olduğunu, davanın ...'ya ihbarını ve davacıya yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu poliçeden dolayı davacı ...'ın yaralanmasına bağlı olarak müvekkili şirkete müracaat edilmesi ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kusur oranı ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanmasının gerektiğini, araçta oluşan kazanç kaybı ve değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek Geçici İş Göremezlik zararına ilişkin talebin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatıın hesaplanmasına kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddine, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07/03/2017 Tarihli 2014/729 Esas - 2017/259 KARAR SAYILI KARARI :
Mahkemece; ''...Davanın kısmen kabulü ile; 83,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi gideri, 560,00 TL araç hasarı olmak üzere toplam 743,39 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren (davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3000 TL manevi tazminatın 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...'' şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ...'ın istinaf başvurusunda bulunması üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.
DAİREMİZİN 23/06/2022 TARİHLİ ve 2020/1393 ESAS - 2022/1071 KARAR SAYILI
KALDIRMA KARARI:
Dairemizce; \"....1-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22/06/2021 tarih ve 2021/3089 E, 2021/3441 K sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Somut olayda, davacı hakkında mahkemece bu yönde alınan bir rapor bulunmadan davanın esası hakkında karar verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu yetersiz rapora göre geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği ve anılan raporun tazminat hesabında esas alındığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; öncelikle üniversite hastanelerinden (Ege Üniverisitesi) veya Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan alınacak kurul raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi belirlenerek, davacı için, iş bu davada geçici iş göremezlik zararı istendiği anlaşıldığından raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre ve davalı sigorta şirketinin kararı istinaf etmediği, bu durumda davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.
2-6098 sayılı TBK nın 56. maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralanmasının niteliği ve iyileşme süresi, mahkemece üniversite hastanelerinden (Ege Üniverisitesi) veya Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan alınacak kurul raporu ile bellirleneceğinden, manevi tazminata yönelen istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre ise,
a-Dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde manevi tazminatın kabul edilmeyen kısmı için davalı sigorta şirketi lehine hükmün 12. bendinde vekalet ücreti takdir edilmesi,
b-Davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinden, manevi tazminat yönünden yapılması zaruri olanlarının belirlenerek, davanın kabul ve red oranına göre anılan taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, hükmün 9. bendinde yazılı olduğu şekilde toplam miktar üzerinden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili ile ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan kabulü ile, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın. 353/(1)-a-6. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına...\" gerekçesiyle karar kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İSTİNAFA KONU KARARI:
Mahkemece; \"...Davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 83,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi gideri, 560,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 743,39 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 3000 TL manevi tazminatın 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bu kaza nedeni ile müvekkiline % 20, davalıya ise % 80 kusurun izafe edildiğini, müvekkiline kusur izafesini kabul etmediklerini, kusurun asli ve tam olarak davalı tarafta olduğunu, femur kemiğinde oluşan bir kırık için 3 ay tıbbi iyileşme süresi verilmiş olmasının da düşük olduğunu, sürenin daha uzun olması gerektiğini, bu husustaki raporun kabulün hukuka uygun olmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu, maddi tazminat yönünden de bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, bu itirazlarını tekrar ettiklerini, yargılama giderlerinin maddi ve manevi tazminat yönünden ayrılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi yapılan yargılama giderlerinin sadece manevi tazminat için yapıldığı tespitinin de hukuka aykırı olduğunu, haksız yere çoğu reddedilen manevi tazminat dikkate alınarak 1.526,22 TL yargılama giderinin sadece 228,93 TL'sinin davalılara yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eski beyan ve itirazlarını da tekrar ettiklerini, sunulu olan ve dikkate alınacak olan nedenler ile istemlerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılarak talepleri gibi, dava konusu kazaya ilişkin asli ve tam kusurun davalı ...'da olduğunun kabulüne, davacının geçici işgörmezlik süresinin uzatılmasına, manevi tazminat istemlerinin kabulüne aksi halde mahkeme tarafından hükmedilen miktarın artırılmasına, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, yargılama giderlerinin 1.526,00 TL olarak kabulüne ve davalılardan alınmasına, belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri) ve manevi tazminat ile trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
1-Davacı vekilinin maddi tazminata yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/09/2013 tarihli raporda, davaya konu 01/10/2012 tarihli trafik kazasının oluşumunda, davacının tali, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun bildirilmesine, ceza mahkemesince verilen kararın temyiz edilmeksizin 13/02/2014 tarihinde kesinleşmesine, iş bu dosyanın yargılaması sırasında alınan 14/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı sürücünün %20 oranında tali, davalı sürücünün %80 oranında asli kusurlu olduğunun belirtilmesine, her iki raporun birbirleriyle uyumlu olup çelişki içermemesine, davacı vekilince ek aktüer rapora itirazlarının bulunmadığının 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile beyan etmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
2-Davacının manevi tazminata yönelen istinaf itirazlarının incelenmesinde ise;
6098 sayılı TBK nın 56. maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasının 01/10/2012 tarihinde gerçekleştiği, kaza sonucu davacıda femur kırığı oluştuğu, Ege Üniversitesinden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 98 gün olduğu, mahkemece davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği görülmüştür.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davalı gerçek kişinin sorumluluğunun niteliği, davacının manevi zararlarının niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nefaset kuralları çerçevesinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşılmıştır.
Ne varki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazları kısmen yerinde görülmüş, kararın manevi tazminat yönünden kaldırılması ve davacı yararına 12.000,00 TL manevi tazminat takdiri gerekmiş, dairemizce maddi tazminata ilişkin ilk derece mahkemesi hükmü aynen korunmak sureti ile aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2023 tarihli, 2022/584 Esas ve 2023/595 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 83,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi gideri, 560,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 743,39 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 12.000,00 TL manevi tazminatın 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 266,78-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,07-TL peşin harç olmak üzere toplam 28,27-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının maddi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 68,68-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 56,73-TL' yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 48,60-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 8,46-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı ... Sigorta A.Ş üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen maddi tazminat bölümü üzerinden hesap edilen 743,39-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince davanın red edilen maddi tazminat bölümü üzerinden hesap edilen 156,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 819,72-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 751,41-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 68,31-TL peşin harçtan oluşan yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacının manevi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 1.526,22-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 763,11-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen manevi tazminat bölümü üzerinden hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat davasının red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,
14-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının taraflara resen iadesine,\"
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
C-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle REDDİNE,
D-İSTİNAF AŞAMASINDA;
1-a)Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
b)İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafından yatırılan 1.169,40-TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir olarak kaydına,
c)İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafından yapılan 10,00-TL istinaf yargılama giderinin ve 1.169,40-TL istinaf başvuru harcının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.