T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/324
KARAR NO\t\t: 2024/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07.12.2023
NUMARASI\t\t: 2023/327 Esas - 2023/660 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ... -...
VEKİLLERİ\t: Av....-...
\tAv....-...
DAVALI\t: TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)
BAŞVURU TARİHİ\t: 10.01.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024
KARAR TARİHİ\t: 20.03.2024
YAZIM TARİHİ\t: 20.03.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'na ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... ada, ... parselde kayıtlı 1.574,16 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazının haksız takip sonucunda cebri satış yoluyla davalı banka tarafından 22.03.2016 tarihinde alacağına mahsuben 1.950.000,00 TL bedelle satın alındığını, daha sonra 25.05.2021 tarihinde 4.720.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, davalı bankanın ödediği ihale bedeli ile davacıdan tahsil ettiği satış bedeli arasındaki farkın ve davacının zararı olduğunu, davacının daha sonra Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından lehlerine hükmedilen 1.960.000,00 TL'nin 22.03.2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 27.06.2022 tarihinde ödenmesi nedeniyle de uğradığını belirterek, davacının zararı ve davalı nezdinde meydana gelen sebepsiz zenginleşme miktarı için şimdilik 95.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya ait ipoteğin paraya çevrilmesine konu edilen ... ada, ... parselde kayıtlı 1.574,16 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz haksız takip sonucunda 22.03.2016 tarihinden 25.05.2021 tarihine kadar davalının uhdesinde kaldığından bu taşınmazını kullanamamasından dolayı uğradığı zararları için şimdilik 5.000,00 TL'nin ilgili dönemlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı Küresel Liman İşl. Orm. Ürünleri Loj. Nak. İnş. Tur. Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesini dava dışı ...'nın müşterek kefil sıfatı ile imzaladığını, işbu takibe karşı borçlular tarafından Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/261 Esas sayılı dosyasından şikayet yoluna başvurulduğunu ve 2015/560 Kararı ile davalı bankanın borçlular hakkında bahse konu takibin yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığına hükmedildiğini, mahkeme nezdinde görülmekte olan iş bu davanın ticari bir dava olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile davalı bankanın eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de davanın esasına girilerek esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı ve taraflar arasındaki temel ilişkinin ticari kredi olduğu beyanlarının Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1331 Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olduğu gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevleri arasında yer aldığı değerlendirilerek HMK'nın 114/1-c ve 115. maddesine göre davanın Usulden Reddine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın temelini, davalı bankanın ticari işi ile ilgili olan Ticari Kredi sözleşmesindeki kefalet sebebiyle başlatmış olduğu İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip oluşturduğunu, ticari bir kredinin kefaletine ilişkin başlatılan haksız takip sonucu uğranılan zararların tazmini talebiyle açılan bu davanın, Ticari Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı Kefalet Sözleşmesi konuları yönünden TTK'nın 4.maddesinin (a) ve (f) bendleri kapsamında kaldığından huzurda görülmekte olan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, keza banka tarafından başlatılan haksız takip nedeniyle davacının herhangi bir borcunun olmadığına dair açılan ve fakat ipotek takibi üzerinden cebri satış gerçekleştiği için istirdat davasına dönüşen Menfi Tespit Davasının Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü, haksız takip nedeniyle davacının uğradığı ve istirdat tutarını aşan zararların tazminini talep edebileceği görevli mahkemenin de yine Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, aynı olaya ilişkin benzer mahiyetteki davaların biri Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp kesinleşmiş iken, diğerinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği yönündeki yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli mahkeme olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız icra takibi ve cebri satış nedeni ile maddi tazminat ve el atma bedeli istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) nın “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi ” başlıklı 2. Maddesi gereğince; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.
Bilindiği üzere her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olup haksız eylemden kaynaklı tazminat davalarında, 6100 sayılı TTK 4.maddesine göre \"nispi ticari dava\" kapsamında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Öte yandan her ne kadar eldeki davada taraflar arasında ipotek ve cebri icra işlemlerinin dayanağı genel Kredi Sözleşmesi olması hasebiyle, akla, uyuşmazlıkta temel hukuki ilişki bankalara ilişkin düzenlemelerde ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları kapsamında mutlak ticari dava gelmekte ise de somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK veya 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri değil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 vd. maddelerine göre haksız fiil hükümleri ve el atma bedeli yönünden ise 4721 sayılı 683 vd. Maddeleri göre taşınmaz mülkiyetinin korunması, 881vd. Maddelere göre de ipoteğin tartışılarak değerlendirme yapmak gerekeceği açıktır. Davalının 5411 sayılı yasa kapsamında bir finans kuruluşu olan banka olmasının eldeki davaya etkisi olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümü bakımından ikincil bir yasal dayanak olan 6102 sayılı TTK hükümleri belirleyici olamayacaktır.
Bu noktada, davadaki talep haksız haciz nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi tazminat ve el atma bedeli istemine ilişkin olup; davacı gerçek kişinin, tacir olduğu ve işin ticari işletmesi ile ilgili bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığı eldeki uyuşmazlığın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde sayılan davalar arasında da bulunmadığı, HMK’nın 2. Maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından; davacının istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2023 tarih ve 2023/327 Esas, 2023/660 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.03.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*