T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/1416
KARAR NO\t\t: 2024/426
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/12/2019
NUMARASI\t\t: 2018/349 Esas 2019/1488 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı .... arasında 02.12.2016 tarihinde ‘Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’ akdedildiğini ve davalı tarafça müvekkil şirketin ... Köyü ... . Cadde ... ... adresinde bulunan işyerinde güvenlik hizmeti sunulması taahhüdünde bulunulduğunu, bu işyerinde 19.05.2017 tarihinde Şişeleme Tesisi Şantiye alanında güvenlik hizmetinin davalı tarafça gereği gibi yerine getirilememesi sebebiyle kablo hırsızlığının meydana geldiğini, ifade tutanakları incelendiğinde görüleceği üzere elektrik kablolarının bulunduğu alanın müvekkil şirket tarafından aydınlatmasının yapıldığını ve davalı şirketten ek güvenlik personeli talep edildiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu hırsızlık nedeniyle ciddi maddi zarara uğradığını müvekkil şirketin davalı ... şirketi ile yapmış olduğu sözleşmeyi olaydan sonra İzmir 28. Noterliğinin 30.06.2017 tarih ve 4972 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, müvekkilinin işyerindeki malların ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Güvenlik hizmeti verilen sırada meydana gelen bu kablo hırsızlık olayı ile ilgili olarak müvekkil şirketin zararının ilgili sigorta şirketi tarafından 10.566,60 Euro olarak ekspertiz raporu ile belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından sigorta şirketinden 43.560,00 TL talep edilmesine karşılık, sigorta şirketince muafiyet düşülerek müvekkiline 25.091,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında düzenlenen Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 21. Maddesinde; ‘İşveren’in her ne nam altında olursa olsun herhangi bir zararının mevcut olması halinde bu zararı Yükleniciden talep edebilir’ denildiğini, müvekkiline sigorta şirketi tarafından ödenmeyen muafiyet bedeli tutarı olan 18.469,-TL’nın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; sözleşmeden ve yasalardan doğan tüm talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.469,00 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği yargılama sırasında davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEMECE: \" ...Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi :Hizmet veren davalı .... İle hizmet alan davacı ... San ve Tic. A.Ş arasında 02.12.2016 tarihli Özel Güvenlik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. Maddesi ile yüklenici davalının 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili yönetmelik esasları dahilinde ... köyü, ... . Cad. No.... ... ... adresi hudutları içerisinde bulunan ... Fabrikası'nın çevre koruma giriş kontrolleri çevre koruma, giriş, çıkış kontrolleri, çevre güvenliğinin sağlanması ve bu bölgede kötü niyetli kişilerin huzura , mala, cana olabilecek saldırılarını bertaraf etmek, yasaların ve tahsis edilen personel ve ekipmanların imkanları dahilinde caydırıcı güvenlik tedbirlerinin alınması hizmeti alan kuruluş yöneticilerinin 5188 Sayılı yasa hudutları dışına çıkmamak kaydı ile koruma, güvenlik, gözetim, denetim gibi konulara yönelik taleplerin yerine getirilmesi hizmetini üstlendiği,10. Maddesi uyarınca bu sözleşmede yer alamayn ancak uygulam asırasında görevin gereği için zaruri olduğu ortaya çıkan konular hizmet veren tarafından gerekli tedbirlerin alınması için işveren yönetimine neden zaruri olduğu açıklar şekilde yazılı olarak bildirileceği, işveren yönetiminin bu önerileri değerlendirip, sonuçlandıracak ve görev gereği bir zaruret hali bulunduğuna karar vermesi halinde gerekli önlemleri alacak ve/veya alınması için gerekli talimatları vereceği, 20. Maddesine göre sözleşmenin 01.12.2016 – 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, 21. Maddesi uyarınca ... yüklenici sözleşmede yer alan vecibelerinden herhangi birini kısmen yada tamamen zamanında ve işin gerektirdiği ihtimam ile ifa etmemesi halinde işveren sözleşmeyi derhal feshedebileceği gibi, dilerse aykırılığın giderilmesini yazılı olarak talep edebileceği, bu konuda Yükleniciye verilecek azami 15 (on beş) günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde işveren sözleşmeyi haklı nedenle ve tazminatsız olarak derhal ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla feshedebileceği, işverenin her ne nam adı altında olursa olsun herhangi bir zararının mevcut olması halinde bu zararını yükleniciden talep edebileceği’ ön görülmüştür.
Sözleşmenin Feshi : Dosya içinde dava dilekçesine ekli İzmir 28. Noterliği tarafından düzenlenmiş 30/06/2017 tarihli, ... Sanayi ve Tic. Aş tarafından davalı ... Aş 'ye gönderilmiş ihtarname ile; ... Şirketi ile ... ile aralarında akdedilmiş 02/12/2016 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 21. Sözleşmenin feshi başlıklı maddesinde işverenin dileği zaman gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi fesh edebileceğinin düzenlendiğini, bu sözleşmenin işveren müvekkili şirket tarafından 10/07/2017 tarihi itibariyle fesh edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Hasar Dosyası; ... Sigorta A.Ş, tarafından mahkememize gönderilen 27/04/2018 tarihli cevabı yazıda; davacı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin dava konusu hırsızlık olayına ilişkin olarak ... Sigorta poliçesi kapsamında açılan hasar dosyası ... nolu ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
Ekspertiz Raporu : Dosya içinde ...sigorta Aş tarafından gönderilen raporda; Kablo hırsızlığı olayının meydana gelmesinden sonra davacı şirket ... Sigorta A.Ş.’ne 30.06.2017 tarihli yazı ile müracaat ederek zarar bildiriminde bulunulduğunu ve hasarın ödenmesini talep ettiğini, Aliağa’da bulunan ve montaj sigortasını yaptırdıkları şişeleme tesisinde 18.05.2017 tarihinde kablo hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, gerekli bilgi ve belgelerin paylaşıldığını, işin tamamen bitirilmediğini ve iş bütün olarak anlaşıldığı için geçici kabulü yapılmadığını, olayda çalışan kablo zararının 43.560,00 TL olduğunu, mevzuat gereği hasarlarının ödenmesinin talep ettiklerini, kablo Hırsızlığı olayının bildirilmesinden sonra ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti’ne yaptırılan 20.07.2017 tarihli ‘Hırsızlık Hasar Ekspertiz Rapor’unda özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... Sigorta Poliçesi’nin 01.05.2017 – 30.10.2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığını, poliçede ‘Sabit Kıymetler Hırsızlık’ teminatı kapsamının 6.600.000 Euro olduğunu, muafiyetin 5.000 USD olduğunu, olay yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında; ... San. Tic. A.Ş.’nin riziko adresinde faaliyette olduğunu, şişeleme Tesisi montaj işinin devam etmekte olduğunu, Şişeleme Tesisi montaj işine ait hasara konu açılnan ve çalınmayan, şişeleme alanına giden kabloların; her birinin 245 metre uzunluğunda 6 adet 1x240 mm2 NYY kablo olduğunu, döşenmiş olduğu kısımdan çalındığı beyan edilen 6 adet 110 metre uzunluğundaki 1x240 mm2 NY kablonun işletme içinde olmadığını, geriye kalan 135 metre uzunluğundaki 6 adet kablonun ise toplamarak işletme içinde muhafaza altına alınmış olduğunu, kabloların uç kısımları incelendiğinde kesilmiş durumda olduklarını, fabrikanın faaliyette olan kısmının çevresinin beton duvar üzeri yeşil tel çit ile çevrili olduğunu, şişeleme ünitesinin kuzey istikametinden fabrikalar arasında bağlantıyı sağlayan asfalt yolun geçtiği, asfalt yol ile şişeleme ünitesi arasının açık olduğunu, herkes tarafından girilip çıkılabileceği, fabrikanın dış muhafazasını sağlayan yeşil renkli tel çöitin bu bölgede bittiğinin görüldüğünü, işletmede ... Hiz. A.Ş. firmasının güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu kabloların çekilme işlemine 18.05.2017 tarihinde başlandığını, 18.05.2017 tarihinde ... Fabrikasının güvenlik işlerini yapan firmadan ilave bir güvenlik personelinin talep edildiğini, ayrıca fabrika yönetimince olay yerine gerekli aydınlatmanın yapıldığını, hırsızlık olayından sonra çalınmayan diğer 135 metre uzunluğundaki 6 adet kablonun montajlı olduğu bölümden toplandığını, hasar anında kabloların zemin üzerinde üzeri açık bir şekilde olduğu bilgilerinin alındığını, ekspertiz bölümünde belirtilen hasarların, şantiye sahası içine, kimliği belirsiz kişi yada kişilerce girilerek kabloların kesici bir alet ile kesilerek çalınması şeklinde meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığını, hasara ilişkin taleplerin Teminat Kapsamı yönünden yapılan incelemesinde İnşaat Bütün Tehlikeler Genel Şartlarının A.1 maddesinde belirtilen; ‘Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin inşaat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresince bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder’ ifadesi uyarınca uygun olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olsa da,Ekli poliçenin 3. Sayfasında belirtilen Hırsızlık ve Güvenlik Notunda ,Hırsızlık teminatı, bekçi bulundurulması ve malzemenin kapalı bier alanda veya etrafı tel örgü ile çevrili açık alanda bulundurulması şartı ile verilmiştir’ ifadesi uyarınca bekçi bulundurulması konusunda bu özel şartın sağlandığını, ancak fabrikanın dış muhafazasını sağlayan yeşil renkli demir tellerin bu bölgede bittiği’ hususu göz önüne alındığında bu özel şartın bu kısmıyla tam olarak sağlanamadığı görüş ve kanaatine varıldığını, bu bilgiler ışığında hasar hesabının; malzemenin cinsi, miktarı, birim fiyatı tutarının 1x240 mm2 NYY kablo temini ve montajı, Şişeleme Panosu beslemesi (06.07.2017 fatura tarihli Euro kuruna göre ödenecek hasar tutarının 6.073,43 Euro olarak hesaplandığını, ekspertiz tarafından hesaplanan 6.073,43 Euro karşılığı 25.091,00 TL’nin ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı firmaya ödendiğinin belirtildiğini, davacı şirketin, muafiyet nedeniyle eksik ödenen hasar tutarı olan 43.560,00 – 25.091,00 = 18.469,00 TL’nı davalı şirketten talep ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Soruşturma Dosyası: davacıya ait ... San. A.Ş.’ne ait ... Köyü ... . Cad. No:... ... – ... adresindeki fabrikada 19.05.2017 tarihinde meydana gelen kablo hırsızlığı olayına ilişkin olarak Aiağa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/8761 esas sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğü, failler belirlenemediği için olayın zamanaşımı tarihine kadar daimi olarak aranmasına karar verildiği görülmüştür.
Keşif : Mahkememizce 09/04/2019 tarihinde ... San. A.Ş.’ne ait ... Köyü ... . Cad. No:... ... – ... adresindeki fabrikada keşif yapıldığı, keşifte hazır bulunan. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Özel Güvenlik alanında uzman bilirkişi ... ile birlikte keşif mahaline gidildiği ve davacı tanığı ...'nun beyanının alındığı görülmüştür.
Tanık Beyanı :Davacı Tanığı ... beyanında; Davacı şirkette üretim şefi olarak çalıştığını, olay tarihinde inşaatı tamamlanan şişeleme dolum bölümüne taşeron firma tarafından elektrik kablolarının döşendiğini, söz konusu 6 adet kablonun döşenmesi için toprak sahanın kazılarak kanal oluşturulduğunu, kabloların da bu kanal içine yerleştirildiğini, öğle yemeği sırasında kabloları döşeyen taşeron şirket sorumlusunun fabrika müdürüne bugün işlerin tamamlanamayacağını, kabloların açıkta olduğunu, kabloların herhangi bir hırsızlık olayına karşı korunması için bu sahanın aydınlatılmasın ve ek güvenlik görevlisi bulunması gerektiğini bildirdiğini, fabrika müdürünün de çalıştıkları güvenlik firmasını arayarak ek güvenlik görevlisi sağlanması amacıyla işletmenin insan kaynakları müdürünü aradığını, elektrik kablolarının bulunduğu sahanın da aydınlatıldığını, kendisinin mesai bitiminden sonra fabrikadan ayrıldığını, ertesi sabah işe geldiğinde kabloların yaklaşık 110 metrelik bölümünün kesilerek çalındığını öğrendiğini, o gece vardiyası için davalı şirket tarafından her zamankinden bir fazla güvenlik görevlisi görevlendirildiğini bildiğini, ancak güvenlik sözleşmesi gereği kaç tane güvenlik görevlisi görevlendirildiğini ve güvenlik görevlilerinin ismini bilmediğini, fabrikada iki ayrı güvenlik noktası bulunduğunu, gösterdiği güvenlik noktasının şişeleme binası içerisinde değerli makineler bulunduğundan bu noktada her zaman bir güvenlik görevlisi bulunarak makinelerin bulunduğu alanda devriye gezdiğini, fabrikanın tamamının 62 dönüm olduğunu, her güvenlik görevlisinin koruyacağı sahanın belli olduğunu imzası ile beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporu: Keşif sonrasında mahkememizce dosyanın tevdi edildiği Elektrik Mühendisi ... ve Özel Güvenlik Şirket Yetkilisi ... tarafından düzenlenen raporda; Taraflar arasındaki Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinin Sözleşmenin Feshi başlıklı 21. Maddesinde; ‘İşverenin her ne nam adı altında olursa olsun herhangi bir zararının mevcut olması halinde bu zararını yükleniciden talep edebilir’ denildiğini, dava konusu olayın; davalı sigorta şirketinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu güvenlik hizmetini gerekli özen ve ihtimamla yerine getirmemesi sonucu meydana geldiğinden, davacının bu hırsızlık olayı sebebiyle uğramış olduğu zararın sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısmını davalı ... şirketinden talep edebileceği, ekspertiz raporunda davacının zararı 660 metre kablo için 660 m x 66 TL/m = 43.560 TL olarak hesaplanmış ise de, esasen 245 metre uzunluğundaki her bir damardan 110 metrelik bölüm kesildiği için, geri kalan kabloyu kullanabilmek amacıyla ek yapılması, yani ek maliyetine katlanılması, ayrıca ek noktasına da rögar yapılması gerekeceği, yeni kablonun temini, fabrikaya nakli, özel ek mufu ile kabloların eklenmesi ve kabloların tekrar kanala döşenmesi maliyeti eksper tarafından (muafiyet öncesi )hesaplanan tutardan daha yüksek olacağı, ekspertiz raporundaki 43.560 TL tutarındaki hasar bedelinin 25.091,00 TL’lık bölümü ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete ... Sigorta Poliçesi kapsamında ödendiği, davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararı ise; 43.560,00 – 25.091,00 = 18.469,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi Ek Raporu:Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden Elektrik Mühendisi ... ve Özel Güvenlik Şirket Yetkilisi ...'e yeniden tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenledikleri ek raporda; tarafından düzenlenen raporda;14/06/2019 tarihli kök raporlarında sadece çalınan kabloların bedeli üzerinden ekspertiz rapor ile tespit edilen zarar miktarından (43.560,00 TL) sigorta şirketi tarafından karşılanan miktarın (25.091,00 TL) düşüldükten sonra, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bedel olan 18.469,00 TL dava dilekçesi ile talep edildiğinden bu bedelin davacı tarafça talep edilmesinin uygun olduğu değerlendirilmesinin yapıldığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bedel dışında kalan, fazlaya ilişkin hakları da talep edildiği, bu halde her bir damardan 110 metrelik bölüm kesildiği için, geri kalan kabloyu kullanabilmek amacıyla ek yapılması, yani ek maliyetine katlanılması, ayrıca ek noktasına da rögar yapılması gerekeceği, yeni kablonun temini, fabrikaya nakli, özel ek mufu ile kabloların eklenmesi ve kabloların tekrar kanala döşenmesi maliyetini davacının talep edebileceği, buna göre toplam zarar miktarının 52.183,80 TL -25.190,00=27.092,80 TL olduğunu davacının talebini aşan kısmın (27.092,80-18.469,00=8.623,80 TL ödenip ödenmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, 14/06/2019 tarihli kök raporda belirtildiği şekilde davacının hasarından davalı şirketin sorumlu olduğunu görüşlerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini bildirmişlerdir.
Islah Dilekçesi : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 8.623,80 TL daha artırarak toplam 27.092,80 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında davalı hizmet verenin işin niteliğinin gerektirdiği ihtimam ve dikkati göstermemesi nedeniyle gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle davacı hizmet alanın uğradığı bakiye maddi zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda; davacı hizmet alan ... Sanayi A.Ş. ile davalı hizmet veren .... arasında 02.12.2016 tarihli Özel Güvenlik Sözleşmesi imzalandığı, davalı hizmet verenin, davacıya ait, ... Köyü ... . Cad. No:... ... – ... adresi hudutları içerisinde bulunan yağ fabrikasının; çevre koruma, giriş – çıkış kontrolleri, çevre güvenliğinin sağlanması ve bu bölgede kötü niyetli kişilerin huzura, mala, cana olabilecek saldırılarını bertaraf ederek, yasaların ve tahsis edilen personel ve ekipmanların imkanları dahilinde caydırma güvenlik tedbirlerinin alınması görevini üstlendiği, özel güvenlik hizmet sözleşmenin 01.12.2016 – 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, 18.05.2017 tarihinde, Aliağa’daki mevcut ve faal olan yağ fabrikasındaki alana ilave olarak şişeleme ünitesi yapıldığı, mevcut fabrikanın güç trafosundan, yeni yapılan şişeleme tesisinin ana panosuna kadar her biri 245 metre boyunda 6 adet 1x240 mm2 NYY yer altı enerji besleme kablosunun çekilmesi için önce kablo kanalı açıldığı, ardından söz konusu enerji kablolarının kanal içerisine çekildiği, döşenecek kablo miktarının çok fazla olması nedeniyle döşeme ve kanalın kapatılması işleminin ertesi güne bırakıldığı, herhangi bir hırsızlık olayının meydana gelmemesi için kabloları döşeyen taşeron tarafından ilave güvenlik görevlisinin bulundurulması ve kablo döşeli olan alanın aydınlatılmasının davacı şirket bildirildiği, söz konusu talebin davacı şirket tarafından davalı ... firmasına iletildiğinin gerek ceza soruşturma dosyasındaki ifadelerden gerekse makmemizce dinlenen tanık beyanı ile sabit olduğu , ayrıca davacı şirket tarafından üstü açık olan kabloların bulunduğu alana geçici aydınlatma yapıldığı, buna rağmen 19.05.2017 günü 00.30 – 01.00 saatleri arasında kabloların döşeli olduğu kanaldaki kısmından kesilerek 110 metrelik bölümünün çalındığı, jandarma tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporunda kanaldan kesilen kablonun, fabrika binası etrafında bulunan beton duvar üzerindeki tel çitin arasından fabrikanın yanındaki otluk alana çekilerek götürüldüğünün tespit edildiği, çalınan kablo bedeli ile her bir damardan 110 metrelik bölüm kesildiği için, geri kalan kabloyu kullanabilmek amacıyla ek yapılması, yani ek maliyetine katlanılması, ayrıca ek noktasına da rögar yapılması, yeni kablonun temini, fabrikaya nakli, özel ek mufu ile kabloların eklenmesi ve kabloların tekrar kanala döşenmesi maliyeti ile birlikte davacının toplam zarar miktarının 52.183,80-TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında davacıya dava konusu hırsızlık olayında meydana gelen zararına ilişkin olarak sadece çalınan kablo bedelini dikkate alıp hesaplama yapan ekspertiz raporuna göre 25.190,00-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının (52.183,80-TL - 25.190,00-TL)= 27.092,80 TL olduğu, hırsızlık olayının sözleşme süresi içerisinde gerçekleştiği, hırsızlığın gerçekleştiği adresin ... Köyü ... . Cad. No:... adresindeki yağ fabrikasının bulunduğu etrafı duvar beton ve üstü yeşil çit ile çevrili sözleşme kapsamındaki adres olduğu, sözleşmenin 2. ve 3. maddeleri uyarınca davalı hizmet verenin koruma, gözetim ve kontrolü ile kötü niyetli kişiler tarafından mala karşı olabilecek tehditleri bertaraf edeci tedbirleri alması gerektiği halde işin gerektirdiği ihtimamı göstermemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiği, sözleşmenin 21. maddesi uyarınca davalı hizmet verenin davacının hırsızlık olayı nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 27.092,80 TL maddi tazminatın, 18.469,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 20.03.2018 tarihinden, 8.623,80 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hırsızlık yapılan adres ile taraflar arasındaki sözleşmenin konusu adresin farklı olduğunu, davacı tarafın, davalı şirketten ek güvenlik görevlisi talep ettikleri yönündeki iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki ile somut olayı açıklamaktan uzak, usule ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; mahkemece aldırılan bilirkişi asıl ve ek raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, hırsızlığın meydana geldiği yerin taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen alan arasında kaldığının dosyaya sunulan olay yeri inceleme raporundan ve bilirkişi raporundan anlaşılmasına, soruşturma aşamasında şüpheli olarak beyanları alınan davalı şirket güvenlik görevlilerinin kendilerine kablolar ile ilgili bilgi verildiğinin ve 30 dk ara ile kabloları kontrol ettiklerini ifade etmelerine, yani davacı tarafça davalıya bildirimde bulunulduğunun anlaşılmış olmasına, davalının sözleşme gereği güvenlik hizmetini gereken özenle yerine getirmediğinin ortaya konulmuş olmasına, bilirkişi ek raporu ile; belirlenen zarar miktarının dosya kapsamında sunulan deliller kapsamında doğru hesaplanmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2018/349 Esas ve 2019/1488 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.850,71 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 462,70 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.388,01 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2024