T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/236 Esas
KARAR NO: 2024/545
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: 2023/83 Esas 2023/221 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi TPE nezdinde ... numarası ile müvekkili adına öarka olarak tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... markası ile ayırt iltibas yaratacak derecede benzer olan ... ibaresinin TPE nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilden haberdar olur olmaz iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının ikametgahında olan İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın davacı markasını taklit etmediğini, davacının İmpladent markasının kullanımının durdurulması yönünde ihtarı üzerine, yapılan telefon görüşmesinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı konusunda mutabakat sağlandığını savunarak, davanın yetki yönünden reddini, esas yönünden de davanın reddini istetmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının yerleşim yerinin Karşıyaka/İzmir olduğu, buna göre de yetkili mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, davacı tarafça davanın kendi ikametgahında da açılabileceği belirtilmiş ise de, davanın sadece hükümsüzlük talebine ilişkin olduğu, davacının davalı markasına benzer markanın tescilli sahibi olmasının yetkili mahkemeyi değiştirmeyeceği gerekçesi ile, davanın yetkisizlik itirazı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sınai mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan hükümsüzlük davasında yetkili mahkemenin önceki sınai mülkiyet hakkı sahibinin adresi mahkemesi olduğunu, dolayısıyla İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE:Dava, davalı adına ... numarası ile tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK 156/5.maddesine göre; üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalı marka sahibinin yerleşim yerinin İzmir yargı çevresinde olması nedeniyle yetkisizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/03/2024