T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/904 Esas 2024/287 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/904
KARAR NO\t: 2024/287
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:17/07/2020
NUMARASI\t\t: 2019/204 Esas 2020/366 Karar\t
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 16/04/2019
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 21/02/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine hesapların kapatılarak davalılara Beyoğlu 48. Noterliği'nin 06/11/2018 tarih, 123546 yevmiye numaraları ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile toplam 1.919.152,86-TL nakit alacağın ödenmesi ile 61.200,00-TL gayri nakit alacağın depo edilmesinin istenildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra 04/04/2018 tarih, 106710001000 sayılı teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine 20/11/2018 tarihinde 48.723,22-TL olarak tazmin edildiğini, bunun üzerine Kadıköy 30. Noterliği'nden 20/11/25018 tarih, 56049 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin de ödenmesi ihtar edilmiş ise de müsbet bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/703 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borç, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerini takibin durdurulduğunu, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve oranının sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğunu, yine ihtarname masrafı talebinin de gayri nakit alacaklar için depo talebinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiğini iddia ederek itiraz iptali ile takibin devamına, İİK'nun 67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup davalıların yerleşim yeri olan Konya mahkemelerinde davanın açılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen genel kredi sözleşmesindeki hükme göre bankanın defter ve kayıtlarının kesin ve münhasır delil olma durumunun genel işlem şartı olup genel kredi sözleşmelerinin içinde matbu olarak yer alan bir ifade olduğunu, asıl alacak olduğu beyan edilen tutara işletilen faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; bilirkişi raporunda faize ilişkin genelgeler, hesap ekstresi, aynı tip kredilere uygulanan faiz oranları ve business kart ve esnek ticari hesap yönünden de 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi de nazara alınarak belirlenen oranlar gözetilerek yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu, business karta ilişkin borç dışındaki hesaplara yönelik faiz oranı belirlenmesinde yukarıda da açıklandığı üzere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı %27 bu oranın %30 fazlası %35,10 temerrüt faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucu davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin nakit borcunun ipotek limitinin düşümü ile 564.499,49 TL olduğu, gayri nakit alacak talebinin sözleşmenin 10.13 maddesi, 11. maddesi uyarınca yerinde olup miktarının 11.200,00 TL olduğu, davalı kefillerin borcunun nakit alacak yönünden 1.967.876,08 TL'si asıl alacak, 89.482,83-TL'si işlemiş faiz, 4.474,15-TL'si BSMV ve 1.359,83-TL'si masraf olmak üzere toplam 2.063.192,89-TL nakit alacak ve sözleşmenin 10.13 maddesi, 11. maddesi uyarınca gayri nakit alacak talebi yerinde olup miktarının 11.200,00-TL olduğu, nakit alacağın likit olduğu,davacının kötüniyetle takibe geçtiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalı asıl borçlu ... .... Şti.'nin Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/703 sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının ipotek limitinin düşümü ile 564.499,49 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, gayrinakit alacak için itirazın 11.200,00 TL üzerinden iptaline, davalı kefiller ..., ... .... Şti.'nin Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/703 sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazlarının 1.967.876,08 TL asıl alacak, 89.482,83 TL işlemiş faiz, 4.474,15 TL BSMV ve 1.359,83 TL masraf olmak üzere toplam 2.063.192,89 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 1.866.677,01 TL'sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında faiz, geri kalanına %33 oranında (5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişken oranlarda olmak üzere) 01/04/2019 tarihinden itibaren %31,80, 01/07/2019 tarihinden itibaren %28,80 ve 01/10/2019 tarihinden itibaren %24 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, gayrinakit alacak için itirazın 11.200,00 TL üzerinden iptaline, asıl borçlu ve kefiller yönünden tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında (davalı asıl borçlu ... .... Şti. yönünden hükmolunan nakit alacağın %20'si 112.899,90 TL kısmından sorumlu olmak üzere) hesaplanan 412.638,58 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;temerrüt faizi ve oranının hatalı tespit edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve faiz oranı sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğunu, yerel mahkeme tarafından sözleşme hükümleri gözardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup işbu kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenle temerrüt faizi olarak % 46,80 faiz oranın uygulanması gerekirken, % 35,10 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesi sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil bankanın TCMB’ye bildirdiği faiz genelgelerinde en yüksek faiz oranın % 36 olduğunun sabit olduğunu, buna ilişkin genelge dava dosyasına sunulmuş olup Bilirkişi Raporunda da bu tespite yer verildiğini, faiz oranının belirlenmesinde müvekkil bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 36’nın dikkate alınarak, bu oranın % 30 fazlası olan % 46,80 üzerinden hesaplama yapılması gerekirken fiilen uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 35,10 oranının uygulanması istinaf sebebi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\t Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tTaraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, faiz genelgeleri, ödeme dekontları, ipotek akit tablosu vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tKonya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/703 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında asıl borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunu, 1.967.876,08-TL'si nakit asıl alacak ferileri ile birlikte 2.158.650,67-TL nakit alacak toplamı, çek garanti tutarı 11.200,00-TL olmak üzere toplam 2.169.850,67-TL'den ipotek limiti 1.560.000,00-TL'nin düşümü ile ipotek limitini aşan 609.850,67-TL alacağın tahsili, davalı kefillerin sorumluluğu 1.967.876,08-TL nakit asıl alacak, ferileri ile birlikte 2.064.940,63-TL nakit alacak toplamı çek garanti tutarı toplamı 11.200,00-TL gayri nakit alacağın, asıl borçlu için nakit asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi, davalı kefiller için nakit asıl alacağa hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması suretiyle alacağın tahsili isteğiyle 22/01/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
\t22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sonuç itibari ile asıl kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti'nin sözleşme gereği temerrüt faizi %46,80 olarak uygulandığında; nakit alacağa konu borcun 1.967.876,08-TL asıl alacak, 178.968,65-TL faiz, 8.948,44-TL BSMV, 1.359,83-TL masraf olmak üzere toplam 2.157.153,00-TL gayri nakit alacağın 11.200,00-TL olup 1.560.000,00-TL ipotek limiti dikkate alındığında asıl borçlu yönünden ipotek limitini aşan alacak miktarının 608.353,00-TL; davacı bankanın davalılara fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %30 fazlası olan %35,10 oranında temerrüt faizi uygulandığında; nakit alacağa konu borcun 1.967.876,08-TL asıl alacak, 137.203,42- işlemiş faiz, 6.860,16-TL BSMV ve 1.359,83-TL masraf olmak üzere 2.113.299,49-TL nakit alacak, 11.200,00-TL gayri nakit alacak olup 1.560.000,00-TL ipotek limiti dikkate alındığında asıl borçlu yönünden ipotek limitini aşan alacak miktarının 564.499,49-TL olarak hesaplandığı; davacı bankanın davalı kefiller ile ilgili olarak yapılan hesaplamada nakit alacağa konu borcun 1.967.876,08-TL asıl alacak, 89.482,83-TL işlemiş faiz, 4.474,15-TL BSMV ve 1.359,83-TL masraf olmak üzere, 2.063.192,89-TL nakit alacak toplamı 11.200,00-TL gayri nakit toplamı olarak hesaplandığını bildirilmiştir.
\tDosya kapsamından, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. Arasında 07/07/2015 tarihli 1.500.000,00-TL limitli, 09/12/2019 tarihli 2.000.000,00-TL limitli, 12/09/2017 tarihli, 3.000.000,00-TL genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davalıların 2.000.000,00-TL limitli sözleşmeleri ve davalı ...'nun ayrıca 1.500.000,00-TL limitli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı kefil ... ... Ltd. Şti'ne ait iki adet taşınmazın toplam 1.560.000,00-TL limitli, davalı asıl borçlu lehine ipotek edildiği, ipoteğin kefilin kefaletine ilişkin kredi borcunun teminatını teşkil etmediği, borç ödenmeyince hesabın katedilerek davalılara Beyoğlu 48. Noteliği'nden 08/11/2018 tarih, 123546 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ihtarnamede belirtilen miktarın tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi, gayri nakit alacağın aynı süre içerisinde deposunun istenildiği, ihtarnamenin kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti'nin sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, 12/11/2018 tarihinde iade edildiği, davalı kefil ... Ltd. ... Şti'ne çıkarılan tebligatın iade edildiği, diğer davalı ...'na 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu için ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin eklenmesi ile temerrütün 14/11/2018 tarihinde oluştuğu, diğer davalılar için takipteki talep itibari ile takibe kadar akdi faiz talebinde bulunulmakla takip öncesi temerrüdün oluşup oluşmamasının sonuca etkili olamayacağı, davalı ...'nun asıl borçlu şirketin ortaklarından bulunduğu, kefaletlerin geçerli olduğu, davacı bankaca davalılara fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %27 olup sözleşmenin 11 numaralı temerrüt maddesinin b fıkrası uyarınca akdi faize %30 ilavesi ile belirlenen temerrüt faiz oranının uygulanacağı, %27 akdi faiz oranının %35,10 olduğu, ticari kredi kartı dışındaki borçlara %27 oranı üzerinden akdi faiz, %35,10 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, bilirkişi raporunda faize ilişkin genelgeler, hesap ekstresi, aynı tip kredilere uygulanan faiz oranları ve Business kart ve esnek ticari hesap yönünden de 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi de nazara alınarak belirlenen oranlar gözetilerek yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2024
Başkan- Üye - Üye - \t Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.