T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/243 Esas
KARAR NO\t: 2024/58
DAVA\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/07/2014
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
Mahkememizden verilen 07/03/2017 Tarih, 2014/151 Esas ve 2017/53 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2023 Tarih, 2021/8961 Esas ve 2023/3213 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı yanın ... markasını TP nezdinde ... tescil numarası ile ... sınıfta tescil ettirdiğini, davalı yanın tescili kapsamındaki malların, müvekkilinin ... markasını kullanmak istediği mallarla birebir aynı olduğunu, yaptıkları araştırmada davalının dava konusu marka altında tescil kapsamındaki malların üretim, satış veya pazarlanması için hiçbir faaliyette bulunmadığını, davalının dava konusu markası kapsamındaki mallar üzerinde 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde tescilden doğan haklarını ileri sürülmesi için öngörülen şekilde ve KHK'da öngörülen 5 yıllık süre içinde kullanılmadığını, bu nedenlerle davalıya ait... sayılı ... tescilinin hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizden verilen 07/03/2017 Tarih, 2014/151 Esas ve 2017/53 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2023 Tarih, 2021/8961 Esas ve 2023/3213 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkememizin yukarıda numarası belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Dava, 556 sayılı KHK 14. madde uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır.
Dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasanın 91. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı görülmektedir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükteki yasal düzenlemelere güvenilerek açılan davada, dayanak yasal düzenlemenin yargılama aşamasında Anayasa Mahkemesi'nce iptali nedeniyle hukuki dayanak kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelere göre HMK m. 331 kapsamında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve kararın mahiyeti dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından yatırılan 25,20 TL peşin harcın düşümü ile kalan 402,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır