T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1296 - Karar No:2024/333
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2022/1296
KARAR NO\t: 2024/333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ...\t\t (...)
ÜYE\t\t: ...\t (...)
KATİP\t\t: ...\t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/07/2022
NUMARASI\t\t: 2022/119 E-2022/456 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
\t\t\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/03/2024
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkilinin ... A.Ş. ... 2-3623421-4 numaralı ( IBAN No: TR...) hesabından keşide ettiği 5 adet 1221511C1 çek no 43.925,00 TL, 09.08.2018 tarihli, 1221514C1 çek no 22.000,00 TL, 31.07.2018 tarihli, 1221515C1 çek no 22.000,00 TL, 10.08.2018 tarihli, 1221517C1 çek no 26.625,00 TL, 10.09.2018 tarihli, 1221516C1 çek no 18.000,00 TL, 10.08.2018 tarihli çekleri taraflar arasında 08/05/2018 tarihinde imzalanan \"... Saski Bafra Hacıoğlu İçmesuyu Projesi Klor Ekipmanları Temini Montajı ve Devreye Alınması\" işi için sözleşme imzalandığını, davalıya bu sözleşme kapsamındaki işe karşılık belirtilen çeklerin verildiğini, ancak davalının sözleşme konusu işi yapmadığını ve çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının çekleri 3. Şahıslara ciro etmesi üzerine 1221511C1 çek no 43.925,00 TL, 09.08.2018 tarihli olanı Ankara 24. İcra Müdürlüğü 2018/13522 Esas sayılı dosyasında, 1221515C1 çek no 22.000,00 TL, 10.08.2018 tarihli olanı da Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2018/12629 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin bedelinin icra dosyasında tahsil edilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Toplanan delillere göre ; Taraflar arasında 08/05/2018 tarihinde imzalanan \"... Saski Bafra Hacıoğlu İçmesuyu Projesi Klor Ekipmanları Temini Montajı ve Devreye Alınması\" işi için sözleşme imzalandığı, ancak incelenen sözleşme içeriğinde dava konusu çeklerin bu sözleşme bedelinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare geçmediği, taraf kayıtlarının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/257 Esas sayılı dosyası ile incelendiği ve çeklerin bu sözleşme kapsamında verildiğine dair her iki taraf kabulünde bir belgeye ulaşılamadığı, davaya konu beş adet çekin davalıya teminat yada avans çeki olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, 6098 sayılı BK'ya göre, alım satım ilişkisi kural olarak peşin gerçekleşmektedir. Bedelin ödendiği anda ürününde teslim alındığı kabul edilmektedir. Ayrıca nakit, çek yada senet verilmek suretiyle ödeme yapılması veya havale ile para gönderilmesi halinde bu ödemelerin daha önce oluşan borcun sona erdirilmesi amacıyla yapıldığı kural olarak kabul edilmektedir. Bunun aksinin ispat edilmesi mümkündür. Somut olayda olduğu gibi davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu edilen çekin ticari ilişki kapsamında davalıya sözleşmenin ifası amacıyla önceden verildiğini, davalının üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmediğini kanıtlaması gerekmektedir. Dosya da toplanan delillere göre çeklerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edildiği usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, bu nedenle açılan menfi tespit davasının reddi gerektiği...\" şeklinde karar verilmiştir.\t\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, 24. İcra Müdürlüğünde takibe konulan çek nedeniyle imza itirazında bulunduklarını, 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/942 esas sayılı dosyasında bu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığına karar verildiğini, sözleşmenin 2.maddesinde çeklerin davalıya ifa amacıyla verildiğinin açık olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.\t
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ...\t Üye ... Üye ... Katip ...