T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/570
KARAR NO: 2024/711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2023
NUMARASI: 2021/373 E. 3/1139 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/12/2023 tarih ve 2021/373 E - 2023/1139 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalıların söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer'i borçlardan sorumlu oldukları, asıl borçlu ve kefillerin (davalıların) kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edildiği ve davalılara Beşiktaş 26. Noterliği'nin ...tarih, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderildiği, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine başlanıldığı, ancak davalılarca herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz edildiği, itirazın tamamen süreci uzatmaya yönelik olduğu, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, herhangi bir belge ve delile dayanmadığı, borcun varlığına ilişkin olarak davalılar tarafından imza edilmiş kredi genel sözleşmesi, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, zorunlu arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığı, Borcun kat edildiğine dair hesap özetlerinin ekli ihtarname ile gönderildiği, ihtamameye yasal süresi içerisinde itiraz bulunmadığı, bu sebeple davacı banka alacağının İİK'nun 68. maddesi kapsamında likit bir alacak haline geldiği, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesinin yasa gereği olduğu beyan edilerek, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamımda davalıların itirazlarının iptali ile takibinin devamı hususunda hüküm tesisi, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibindeki borçlarla ilgili olarak davacı tarafa daha önce ihtarname ile itiraz edildiği, işbu hususa rağmen davacı tarafından icra takibi yapılması akabinde ise itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından söz konusu icra takibinin ekinde bulunan ve daha önce davalılara gönderilmiş bulunan, Beşiktaş 26. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname konusu borçlarda mutabık olmadıkları ve davalılara bu sebeplerle ihtarname gönderilmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığına ilişkin itirazları içerir Beşiktaş 28. Noterliği'nin ... tarih ...yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edildiğinı, söz konusu ihtarname ile birlikte davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerindeki hususların hiçbirinin taraf kabulünde olmadığını, davalıların davacı tarafından hesaplanan miktarda bir borcu olmadığını, davacı tarafça işletilen faiz miktarının fahiş tutarda olduğunı, ayrıca davacı tarafın kefillere borcun ödenmediğini zamanında haber vermemesi sebebiyle davalıları zarara uğrattığının davacı tarafa bildirildiğinı, ancak davacı tarafın işbu hususa rağmen kötü niyetli bir şekilde davalılar aleyhine icra takibini başlattığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunı, davacı tarafından dava konusu icra takibi ile talep edilen alacakların üzerinde risklerin tamamının ipotek ve diğer teminatlarla teminat altına alındığını, davacı tarafın işbu hususları görmezden gelerek davalılar hakkında takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunı, davacı tarafça, talep etmelerine rağmen, asıl borçlunun, asaleten ya da kefaleten tüm borçlarının, tüm risklerin açıklamalı dökümünün davalılara göndermediğini, davacı tarafça söz konusu icra takibinde yazılı olan miktarların nerden ve hangi tarihte, ne sebeple, ne miktarda olduğu, asıl borç ve varsa bunlara işletilen faiz başlangıç tarihi/oranı ve miktarlarının ve buna ilişkin, teminatlar, kefaletleri de gösterir tüm belgelerin bir örneğinin taraflarına verilmesi ve bildirilmesini talep ettiklerini ancak bu taleplerinin karşılanmadığını, alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrinin ekinde yer alan kat ihtarında, yasa gereği olması gereken hesap özeti bulunmadığından dolayı, borç miktarının belirlenemediğini ve bu işlemin yasaya uygun bir hesap katı niteliğinde olmadığını, dolayısı ile yasaya uygun olmayan kat ihtarını dayanak göstererek icra takibinin de hukuka aykırı olduğundan ötürü işbu icra takibine ve diğer tüm ferilere itiraz edildiğini, takibe konu kredinin henüz vadesi dolmadığından ötürü davalıların herhangi muaccel bir borcu da bulunmaması sebebiyle davacı tarafça başlatılan takip ve davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, davalılar tarafından imzalanan kefaletnamelerin hukuka uygun olmadığını, bu sebeple de davacı tarafından açılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kefaletler TBK'nun 583. maddesine uygun olmadığını, yazılı şekle uyulmadığı ve sonradan yükün ağırlaştırıldığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, TBK'nun 584. maddesi gereğince olması gereken \"eşin rızası\" alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, talep edilen bedeller TBK'nun 589. maddesinde belirtilen yasal sorumluluğu aşar seviyede olduğunu, müvekkillerinin, faiz, arttırılmış borç, önceden mevcut borç ve bunlara ilişkin faiz, temerrüt ve cezalardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, TBK'nun 590.maddesi gereğine uymadan takiplerin başlatıldığını, TBK'nun 594. maddesi gereğince, davalı banka, müvekkillerimi uyarmadığından, bilgi vermediğinden dolayı, müvekkillerinin sorumluluğunu arttırmaya yönelik davrandıklarını, cevap dilekçelerinde anlattıkları tüm hususların hem şahıs hem de şirket müvekkilleri açısından geçerli olduğunu, şirket olan müvekkilinin de dahil tüm müvekkillerinin işbu borçlara kefil olma ya da aval verme irade, karar, yönetim kurulu kararı sair mevcut olmadığını, söz konusu borçların hem kefil olma iradesine hem cari hesap işleyişine hem kefalet hükümlerine aykırı olduğunu, işbu dilekçelerinde anlatılanların hiçbirinin, borcu, borç miktarını, faiz, temerrüt faizi, tebligatların geçerliliğini, vs. aleyhine olan hükümlerin kabul anlamında olmadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafın gerek icra takibine, gerek kat ihtarına, gerek de kendi başına yaptığı işlemler nedeni ile banka kayıtlarına yazdığı alacağın geçerli, doğru, gerçek ve doğru olmadığını, borcun kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı banka tarafından davalı kefillere dava konusu borcun zamanında ödenmediğinin haber verilmediği, davacı banka tarafından yapılan işbu ihmal sebebiyle kefil davalıların zarara uğradığı, davacı bankaya icra takibinde belirtilen bedelde bir borç bulunmadığı, davalı banka tarafından davalılara başlatılan ilamsız takip yoluyla icra takibi 3.692.375,18-TL üzerinden başlatıldığını, davalıların davacı bankaya söz konusu miktarda bir borcu bulunmadığını, icra takibi konusu borçların davalılar tarafından düzenli şekilde ödendiği ve ödenmeye de devam edildiğinı, bankaca davalılara başlatılan takipte faize faiz işletildiğinı, bileşik faiz kullandığını, bu sebeple icra takibinde yer alan borcun haksız şekilde arttığını, davacı banka tarafından mezkur icra takibine işletilen faiz oranının fahiş tutarda olduğunu belirterek takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile uğradıkları zararlardan dolayı davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere tazminata hükmedilmesini istediklerini, ipotek ve diğer teminatların da varlığı göz önüne alınmak sureti ile, yasalara, yönetmeliklere, Yargıtay kararlarına ve doktrine de aykırı olan ödeme emri ve icra takibine ilişkin itirazlarının kabulü ile davalı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında \"Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle bankacı bilirkişi kurulu tarafından ek raporunda müteveffa davalı ...'ın terekesinin (iflasın) açılma tarihi olan 18/11/2022 tarihi itibariyle 3.433.690,56-TL asıl alacak, 1.861.004,94-TL iflasın açılma tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 95.050,24-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.390.745,74-TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmış olup, benimsenen bu rapora göre mahkememizce yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeni ile diğer davalılar... A.Ş. ve ... ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 1.861.004,94-TL iflasın açılma tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 95.050,24-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.390.745,74-TL'nın iflas masasına (müteveffa davalı...'ın terekesine) kayıt ve kabulüne, dahili davalılar ..., ...ve ...'ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/701 Esas 2022/952 Karar ve 2022/718 Esas 2022/2216 Karar sayılı kesinleşmiş ilamları ile murisleri davalı...'ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacının müteveffa davalı...'ın mirasçıları olan dahili davalıların ...'ın mirasını reddetmiş olduklarını bilmesinin beklenemeyeceğinden dolayı, müteveffa davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. İcra İnkar Ve Kötüniyet Tazminatı Taleplerinin Değerlendirilmesi; Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 67/1. maddesine göre \"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın \"yüzde yirmisinden\" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Yargılama sırasında vefat eden davalı...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle itirazın iptali davası, kayıt kabule dönüştüğünden dolayı bu davalının terekesi yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 4.148.501,29-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalılar... A.Ş. ve ...'ın kötüniyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davalılar ...A.Ş. ve ...hakkındaki davasının kısmen kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına bu davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına,Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.433.690,56-TL asıl alacağa yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV uygulanmasına, Davacının davalılar ... A.Ş. ve ...hakkındaki fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, İtirazın iptaline karar verilen 3.592,158,51-TL'nın takdiren 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Koşulları bulunmadığından davalılar ... A.Ş. ve ...'ın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeni ile diğer davalılar ... A.Ş. ve ... ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 1.861.004,94-TL iflasın açılma tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 95.050,24-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.390.745,74-TL'nın iflas masasına (müteveffa davalı ...'ın terekesine) kayıt ve kabulüne, Dahili davalılar ..., ... ve ...'ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/701 Esas - 2022/952 Karar ve 2022/718 Esas - 2022/2216 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamları ile murisleri davalı ...'ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki Davanın husumet yokluğundan reddine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karara esas bilirkişi ek ve kök raporlarında itirazlarının değerlendirilmediğini, anaparanın ve faiz alacak kalemlerinin eksik hesaplandığını, karara esas alınan hesaplamanın Kredi genel sözleşmelerine aykırı olduğunu, temerrüt faizinin eksik hesaplandığını ileri sürerek yerel mahkemenin itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen reddine dair 2021/373 Esas ve 2023/1139 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılması ile davanın kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile takibin kesinleşmesine; yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekillerince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından asıl alacağın bilirkişilerce eksik hesaplanmış olması sebebi ile istinaf etmişse de söz konusu borcun olması gerekenden oldukça fazla hesap edildiğini ve kefiller açısından oldukça ağırlaştırıldığını, davalı banka tarafından müvekkili kefillere dava konusu borcun zamanında ödenmediğinin haber verilmemiş olup, davalı banka tarafından yapılan işbu ihmal sebebiyle kefil müvekkillerinin zarara uğradığını, kefillerin ve asıl borçlunun yükümlülüğünü arttıran bir diğer hususun da alacaklı olduğunu iddia eden bankanın aynı borçlulardan olan alacaklarını tek bir takip ile değil birden fazla takip ile talep etmesi olup, bu anlamda tahsile de tekerrür olacağı gibi müvekkillerine ilave vekalet ücreti vs borçlar doğurduğunu, davacı bankanın talep ettiği miktardan düşük olmak üzere 3.592.158,51-TL alacaklı olduğunun bilirkişilerce tespit edilmiş ve yerel mahkeme tarafından uzman bilirkişi raporları değerlendirilerek hüküm verildiğini, her ne kadar itirazlarına konu bilirkişi raporunda tespit edilen toplam tutarın davacı bankanın talep ettiği tutardan daha az ise de, müvekkilinin bu miktarda borcunun bulunmadığını, kefil olarak müvekkilinin böyle bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın anapara ve faizin eksik hesaplandığı iddiasının tamamen hatalı olup gerçeği yansıtmadığını savunarak davalı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Davacı bankanın davalılar hakkında 12.03.2021 tarihinde 3.533.907,23 TL Asıl alacak (İstenen:%29.9 Yıllık Diğer) 149.969,48 TL İşlemiş % 29,9 Temerrüt Faizi, 7.498,47 TL %5 BSMV toplamı, 1.000,00 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 3.692.375,18, TL Alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı takip dayanağı olarak “kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti 3.692.375,18 TL” gösterildiği davalılar tarafından takibe borca faize ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın davalılar ... A.Ş. ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar hakkında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı devamına fazlaya ilişkin talebin reddine Dahili davalılar ..., ...ve ...'ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/701 Esas - 2022/952 Karar ve 2022/718 Esas - 2022/2216 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamları ile murisleri davalı ...'ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı yalnızca banka tarafından istinaf yasa yoluna baş vurulmuş olunup davacı banka alacağının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.
Mahkemece davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının hesaplanması amacıyla 31.01.2022 tarihli asıl 16.10.2022 tarihli ek rapor aldırıldığı bu raporlarda davacı bankanın alacağının 3.441.978,55 TL bulunduğu görülmüştür.
Tarafların raporlara itirazı üzerine 13.06.2023 tarihli heyet kök ve 26.10.2023 tarihli ek heyet raporu aldırıldığı raporda davacı bankanın alacağının toplam 3.592,158,51 TL bulunduğu mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalılara borcun ödenmesi amacıyla Beşiktaş 26. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olunup gönderilen ihtarname de borcun ödenmesi amacıyla Bir gün süre verildiği ihtarın davalılara 15.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği bu durumda temerrüdün 17.01.2021 tarihinde gerçekleşeceği 17.01.2021 tarihi Pazara denk geldiğinde temerrüt tarihi 19.01.2021 tarih olacaktır.
Davacı bankanın Banka Faiz Oranları Genelgesi incelendiğinde; genel faiz oranlarını %23 temerrüt faizlerini ise akdi faiz oranını %30 geçmeyecek şekilde ilan ettiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 13.06.2023 ve 26.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda temerrüt tarihi davacı 19.01.2021 tarihi olarak alınmış olup raporda hesap kat tarihinden temerrüt tarihi 19.01.2021 tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı davalının sorumlu olduğu borç miktarı hesaplanırken, cari kredi faiz oranının (akdi faiz) tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca %23 olarak belirlendiği temerrüt faizininde Banka Faiz Oranları Genelgesinde belirlenen genel faiz oranının %30 fazla oranını geçmeyecek şekilde %29,90 olarak hesaplandığı raporun bu anlamda somut veriler içerdiği ayrıntılı ve denetlenebilir mahiyette olduğu hükme esas alınabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte davacı banka istinaf dilekçesinde istinaf nedeni olarak ileri sürüdüğü itirazların 26.10.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda irdelendiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve 6100 Hukuk Mahkemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda istinaf edilen nihai karar da ayrıntıları yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/12/2023 tarih ve 2021/373 E - 2023/1139 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2024