T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/620 Esas - 2023/809
\tT.C.
\tANKARA
\t14. ASLİYE TİCARET
\tMAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
KARAR
ESAS NO\t: 2022/620 Esas
KARAR NO\t: 2023/809
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 04/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, halka açık anonim şirket olduğunu, paylarının borsada işlem gördüğünü, davalı şirket paylarının, A ve B grubu olmak üzere iki gruptan oluştuğunu, müvekkilinin toplamda 1.500.000 adet A grubu payı bulunduğunu, şirketin 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 07.07.2022 günü yapıldığını, hazır bulunanlar listesine göre, müvekkili dahil toplam 13 ortağın asaleten veya vekaleten toplantıya katıldığını, toplantıda 16 adet gündem maddesi görüşüldüğünü ve karara bağlandığını, tüm kararların altında müvekkilinin muhalefet şerhi bulunduğunu, tüm kararlar bakımından yokluk/ butlan/ iptal sebeplerinin mevcut olduğunu, toplantıda sahte vekaletname kullanıldığını, kanuna aykırı olarak Yönetim Kurulu üyelerinin azledildiğini ve yerlerine yenilerinin seçildiğini, dava konusu 07.07.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına çağrı işlemlerini, yetkisiz ve hükümsüz Yönetim Kurulu'nun yaptığını, zira çağrı işlemlerini yapan Yönetim Kurulunun seçimine ilişkin olan 30.09.2021 tarihli olağan genel kuruldaki seçim kararının iptal edildiğini, dava konusu Genel Kurul toplantısından bir önceki olağan genel kurul toplantısı olan, 30.09.2021 tarihli olağan genel kurula çağrı işlemlerini yapan Yönetim Kurulunun da 10.08.2020 tarihli seçim kararının iptal edildiğini, Yönetim Kurulu seçimi yapılan 5. kararın, iptal edilen önceki Yönetim Kurulu seçim kararları ile aynı nitelikte olduğunu, önceki seçimlerinin iptal gerekçelerinin dava konusu genel kurulun 5. kararı için de iptal gerekçesi olduğunu, önceki iptal davalarında iptal edilen kararlar arasında, dava konusu genel kurulda alınan kararlar ile aynı nitelikte olanların bulunduğunu, bunların da aynı sebeple iptalinin gerektiğini, dava konusu genel kurulun Yönetim Kurulu seçimi yapılan 5. kararına ilaveten, 11. kararı ve 13. kararının da bu durumda olduğunu belirterek 07/07/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan, 2 yönetim kurulu üyesinin azline ve yerlerine 2 yeni yönetim kurulu üyesinin seçimine ilişkin 5 nolu kararın yürütmesinin tedbiren durdurulmasını, 07/07/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların öncelikle yoklukla malul olduğuna, mahkeme aksi kanaatte olur ise butlan ile batıl olduğuna, mahkeme yine aksi kanaatte olur ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaların, davacının varsaydığı olgular ile kurmuş olduğu senaryolardan ibaret olduğunu, dava konusu genel kurul kapsamında mevcut tüm vekaletlerde noterden tasdikli imzaları barındıran imza beyanları ile vekalet formlarının asıllarının bulunduğunu, genel kurul kapsamında görevden alınan yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmalarının gerekçesinin, yönetim kurulu üyelerinin kendi iş yoğunlukları dolayısıyla bunu talep etmeleri olduğunu, görevden alınmaları ile ilgili olarak azli yapılan 2 YK üyesi ile mevcut yönetim arasında bu konu hakkında hiçbir uyuşmazlığın da mevcut olmadığını, bu nedenlerle davacının “haklı bir sebep olmaksızın” YK üyelerinin azledilmesine ilişkin iddialarının hukuki anlamda hiçbir karşılığı bulunmadığını, genel kurul iptal davalarında kararın yürürlüğe girmesinin kesinleşme ile birlikte olduğunu, ancak davacının bu hususu göz ardı etmek suretiyle, henüz kesinleşmemiş iptal kararını yürürlüğe koyduğunu ve işbu davaya YK'nın geçersiz/yetkisiz olduğunu gerekçe yaptığını, öncelikle 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurul iptal davalarının henüz istinaf aşamasında bulunduğunu, bu nedenlerle davacının “YK'nın yetkisiz olduğu” iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından gündem maddesi düzenlenirken, karara konu işlemler hakkında verilen yetkinin SPK'nın ilgili tebliğlerinde belirtilen ölçüler kapsamında olacağının açıkça belirtildiğini, davacının bu hususu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak işbu iddiayı ileri sürdüğünü, iptali talep edilen 13 no.lu karar ile YK'ya verilen yetkinin ilgili tebliğlerde izin verilen işlemler kapsamında verildiğinin gündem maddesi ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 07.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yokluk/butlan ile batıl olduklarının tespiti, olmadığı taktirde iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/08/2023 tarihli raporda özetle; TTK'nın 445/1maddesine göre, genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açılabileceği, 07/07/2022 tarihli genel kurul kararlarının iptalinin talep edildiği, davanın ise 04/10/2022 tarihinde açıldığı, davacının genel kurula bizzat katıldığı, icrai karar alınmayan 10 ve 14. Gündem maddeleri dışındaki tüm kararlara red oyu verdiği ve muhalefet şerhini tutanağa yazdırdığı, A Grubu pay sahibi olduğu, yapılan incelemede sonucunda davacının vekaletnamede sahtecilik ve yetkisiz yönetim kurulunca genel kurul çağrısı yapıldığı iddiası yönünden, davacının, genel kurula vekaleten katılan ... ... adına sunulan vekaletnamelerdeki imza ile ekindeki imza sürkülerindeki imzanın aynı olmadığını belirterek sahtecilik iddiasında bulunduğu, sahtecilik iddiasının branşları dışında kaldığı, davacının sahtecilik iddiasının doğru olması ihtimalinde, ... ... 2.777.959, payı olmak üzere toplam 3.664.959 pay dikkate alınmadığında genel kurulun (12.301.384 - 3.664.959 =) 8.636.425 payla toplanmış olacağı, TTK'nun 418/1 maddesine göre toplantı nisabı 1/4 olduğundan 36.600.000 / 4 = 9.150.000 payın temsili zorunlu olduğundan bu halde toplantı nisabı oluşmamış olacağı, dolayısıyla alınan tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, işbu iptale konu 07.07.2022 tarihli genel kurula çağrı yapan yönetim kurulunun seçimine ilişkin 30.09.2021 tarihli genel kurul gündeminin 9. Maddesinde alınan kararın ... K. Sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşılmakla birlikte bu kararın kesinleştiğine dair bir kayda rastlanmadığı, Yargıtay uygulamasına göre tüzel kişiliğin devamlılığı ilkesi gereği iptal edilen genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları işlemlerin iptal kararı verilip bu karar kesinleşinceye kadar geçerli olacağının kabul edildiği, davacının sahtecilik iddiası ve yetkisiz yönetim kurulunun çağrı yaptığı iddiası ayrık olmak üzere yapılan incelemede gündemin 13. Maddesinde alınan \"Önemli nitelikteki işlemlere ilişkin ortak esaslar ve ayrılma hakkı tebliğinin \"önemli nitelikteki işlemler\" başlıklı 5. madde B bendi gereğince, mal varlığının tümünü veya önemli bir bölümünü kiraya verme veya satma veya mal varlığının önemli bir bölümü üzerinde aynı hak tesis edilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine\" dair kararda hangi mal varlığının satılacağı veya hangi mal varlığı üzerinde ayni hak tesis edileceği hususunda genel kuruldan açık bir karar alınmaksızın genel bir satış yetkisinin, şirket aleyhine kullanılması ihtimalinde şirketin mal varlığı yönünden risk oluşturduğu gibi, paydaşlar yönünden de tedirginlik yaratacak nitelikte olmasının yanı sıra genel kurulun devredilmez yetkisinin yönetim kuruluna devri sonucunu doğuracak şekilde mücerret satış yetkisi verilmesinin TTK'nun 408/2-f maddesi hükmüne aykırı olacağı değerlendirilmekle birlikte bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, gündemin 5. maddesinde yönetim kurulu üyesi... ... ın azledilmelerine ve yerlerine ... ... yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine ilişkin karar yönünden, dosya kapsamına sunulan ... 'ın yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak istediğine dair davalı şirket yönetim kurulu başkanlığına yazdığı 04.07.2022 tarihli dilekçesi ile ...'ın iş akdinin sonlandığına ilişkin SGK sigortalı işten ayrılış bildirgesi dikkate alındığında 2 yönetim kurulu üyesinin azline ve doğrudan bu kararın zorunlu bir sonucu olan azledilenlerin yerine 2 yeni yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, diğer gündem maddelerinde alınan kararlarda şu aşamada yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilemediği, ibra kararları yönünden ise somut bir iddia ileri sürülmediğinden yalnızca karar nisabı yönünden inceleme yapıldığı, karar nisabında yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili, şirket ortakları ... ve ... 'ı dava konusu genel kurulda temsil eden şahısların sundukları vekaletnamelerdeki imzaların kendilerine ait olduğuna ilişkin ... ve ... tarafından düzenlenmiş beyannameleri ibraz etmiştir.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Bakanlık Temsilcilerinin imzaladığı 07/07/2022 tarihli genel kurul tutanağına göre toplantıya davetin usulüne uygun şekilde yapıldığı, kaldı ki çağrının usulsüz olması alınan genel kurul kararının doğrudan iptali sonucunu doğurmayacağı, dava açma hakkı vereceği, genel kurula katılmışsa çağrıdaki usulsüzlüğün sonuca etkili olmayacağı, usulsüz çağrı nedeniyle toplantıya katılamayan ortakların toplantıya katılması ve aksi yönde oy kullanması halinde, karar nisabı etkilenecek ise bu halinde iptal nedeni olabileceği, tüzel kişiliğin devamlılığı ilkesi gereği iptal edilen genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları işlemlerin iptali kararı verilip bu karar kesinleşinceye kadar geçerli olacağı dava dışı pay sahipleri ... ve Rana Yıldırım adına sunulan vekaletnamelerdeki imza ile ekindeki imza sirkülerindeki imzanın aynı olmadığı iddia edilmiş ise de, bu ortaklar tarafından hukuki yollara başvurulmadığı gibi davalı vekili tarafından sunulan ... Noterliği tarafından düzenlenen \"Beyanname\" başlıklı belgelerde anılan şahısların vekaletnamelerdeki imzaların kendilerine ait olduğunun belirtilmesi nedeniyle imzalar yönünden yapılan itirazlara itibar edilemeyeceği, bu durumda toplantı ve karar nisabında yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı, 10 ve 14 gündem maddeleri dışındaki tüm kararlara red oyu verdiği ve muhalefet şerhini tutanağa yazdırdığı anlaşılmakla dava açma hakkının bulunduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetçi raporunun gerçeği yansıtmadığı hususunda somut bir iddia ileri sürülmediği, azledilen yönetim kurulu üyesi ...'ın SGK sigortalı işten ayrılış bildirgesine göre genel kuruldan önce 24/05/2022 tarihinde haklı sebep bildirilmeden iş akdinin feshedildiği, yine yönetim kurulu üyesi ...'ın 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile kızının yurt dışında eğitim görmesi nedeniyle sık sık yanına gidip katılamadığından bahisle yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasını talep ettiği, genel kurul gündeminin 5.maddesinde azilden bahsedilmiş ise de bu durumun kendilerine gerektiğinde tazminat isteme hakkı tanıyabileceği, boşalan yönetim kurulu üyeliklerine seçim yapılmasının haklı nedene dayandığı, yönetim kurul üyelerine ödenmesi kararlaştırılan huzur hakkının makul olduğu, davalı şirketin 31/12/2021 tarihli bilançosuna göre zarar etmesi nedeniyle dağıtılacak bir kar bulunmadığı, sayılan kişilere işlem yapma ve rekabet yasağının devamına karar verildiği anlaşılmakla 07/07/2022 tarihli genel kurul gündeminin 13.maddesinde alınan kararlar dışında davanın reddine, TTK'nın 408/2-f maddesinde \"önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı\" genel kurulun devredilemez yetki ve görevleri arasında sayılmakla, hangi mal varlığının satılacağı veya hangi mal varlığı üzerinde ayni hak tesis edileceği hususu açıkça belirtilmediğinden genel satış yetkisine ilişkin genel kurul gündeminin 13.maddesinde alınan kararın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı şirketin 07/07/2022 tarihli genel kurul gündeminin 13.maddesinde alınan kararların iptaline,
Fazla talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla davacı tarafından yapılan 485,50 TL posta gideri ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.485,50 TL yargılama giderinin yarısı olan 4.242,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan ve artan gider ile delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ... ... [e-duruşma sistemi bağlantısı ile] yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/12/2023