T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, davalı kooperatif tarafından ihracına karar verilen müvekkillerinin haklarındaki ihraç kararlarının iptali için açtıkları davaların kabul edilerek üyeliklerinin korunduğunu, davalı kooperatifin ise mümkün olmadığı halde müvekkilleri hakkındaki ihraç kararları kesinleşmeden yerlerine yeni üye aldığını, yönetim kurulu başkanı olan .... ’nın müvekkilllerine verilecek taşınmazları ( kooperatif adına almadan ) kendi üzerine alıp bilahare de diğer üyelere verip tescil de ettirdiğini, böylece ... , eşi .... ve oğlu ... ’nın hak etmedikleri daireleri edindikleri, bu sebeple davalı kooperatifin adına kayıtlı müvekkillerine tehsis edilebilecek her hangi bir taşınmaz bulumadığını fakat .... adına 19 adet taşınmaz kaldığını, davalı kooperatif adına tescil edilmesi gerekip de edilmeyen taşınmazların üçüncü kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tescili için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, açılan bu davanın kabulü halinde kooperatif adına tescil edilecek taşınmazların müvekkilleri adına tescil edilebilmesi için de iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davada taraf olarak gösterilen kişilerin taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiği, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceği, davada tapu iptalinin talep edilmesi halinde husumetin o tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, taraflardan birinin, davaya konu hakla bir bağlantısının olmadığı durumda, davanın esasına girilmeden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği; iş bu davanın ise dava konusu taşınmazların tapu kayıt malikine karşı açılmadığı, davalı kooperatifin dava konusu taşınmazların maliki olmadığı, dava konusu taşınmazların kooperatif adına tescili için açılıp mahkemelerinin ... Esasında görülen davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, red kararının istinaf ve temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiği, o davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle red edilmiş olması sebebiyle bu davada da davalının pasif husumet ehliyetinin olma ihtimalinin kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ortaklarını konut sahibi yapmak amacıyla kurulan davalı kooperatifin davacı müvekkillerinin taşınmaz taleplerini sonuçsuz bırakmasının ortaklarına eşit muamelede bulunma ilkesine aykırı olduğu, kooperatife ait her hangi bir taşınmaz olmasa bile davalı kooperatifin davacılar için yeni konut yapmasının mümkün olduğu, davacıların aynen ifa davası açmakta hukuki yararı olduğu halde davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddelimesinin doğru olmadığı, iş bu davada, müvekkillerinin konut edinmek için üye oldukları davalı kooperatiften kooperatifin sahip olması gerekip de yönetim kurulu başkanı adına tescilli taşınmazların kooperatif üzerine tescil edilmesi isteğiyle açılan davanın \"aktif husumet yokluğu\" nedeniyle reddedilmesinin, işbu davanın pasif husumet nedeniyle reddedilmesini gerektirmeyeceği, mahkemece davalı kooperatife bir kayyım atanması ve atanacak kayyım tarafından dava konusu taşınmazların kooperatif üzerine tescilinin sağlanması için açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerekirken, davalı kooperatifin tapu kayıt maliki olmadığından bahisle davanın reddedilmesinin doğru olmadığı, davanın kazanılması halinde müvekkillerinin zarar görmemesi için dava dışı 3. Kişiler adına tescili yolsuz olan taşınmazların devrini ve üzerinde ayni veya şahsi hak tesisini engelleyecek bir tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve istinaf konusu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olup da kooperatif adına kaydı için açılan davanın kabulü halinde kooperatif adına kaydı yapılacak taşınmazların müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkeme dava konusu taşınmazların davalı kooperatif adına kayıtlı olmayıp dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğundan bahisle davalının pasif husumetinin olmadığından usulden reddine karar vermiştir.
Karar belirtilen sebeplerle davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Dosya incelendiğinde mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının getirildiği ... Köyü ... ada/parsel ... Blok .... nolu bağımsız bölümlerin tapu maliklerin davalı olmadığı görülmüştür.
Davacılar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından davalılar ..., .... ’na açılıp mahkemenin 21/02/2017 tarih ...E. ...K. sayılı kararına konu tapu iptal ve tescili talepli davanın mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davanın, davacının istinaf talebinde belirttiğinin aksine aynen ifaya ilişkin değil dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı taşınmazların davacılar adına tescili için kooperatife karşı açılmış bir dava olması, mahkemenin kooperatife bir kayyım atanması ve atanacak kayyım tarafından dava konusu taşınmazların kooperatif üzerine tescilinin sağlanması amacıyla dava açmasını için süre vermesinin mümkün olmaması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
\t\t\t
...