T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/322
KARAR NO\t: 2024/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/989 Esas - 2023/1196 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: EDİSON ELEKTRİK SAN.TİC.LTD. ŞİRKETİ- ...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVALI\t: ... - ... - ...
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 16.01.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024
KARAR TARİHİ\t: 21.03.2024
YAZIM TARİHİ\t: 22.03.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.06.2023 tarihinde davalı ... kontrolündeki ... plakalı ticari aracın seyir halindeyken ... plakalı otomobiline arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... San.Tic.ve Ltd. Şti’ne ait olan ... plakalı araç kullanıcısının %100 kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası tanzim edilen Türkiye Sigorta A.Ş'ye ait ... numaralı kayıt dosyası ile hasar onarım işlemi gördüğünü, sigorta limitinin ancak onarım masrafını karşılayabilecek miktarda olduğunu, taraflar arasında Gebze Arabuluculuk Bürosunun 2023/880 Başvuru, 2023/127108 dosya no ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da anlaşmaya varılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı ile 100,00 TL hak mahrumiyeti bedeli/kazanç kaybı mahrumiyetinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, açılan davada HMK'nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, husumet ve yetki itirazları bulunduğunu, davanın Türkiye Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın davacının kendi hatasından kaynaklandığını, dava konusu arabanın mal ortaklığından şu an ...'nın eski eşine kaldığını, bu nedenle davacının dava açma imkanı olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
HMK'nun \"Görev\" başlıklı 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nun \"Dava şartları\" başlıklı 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup \"Dava şartlarının incelenmesi\" başlıklı 115/1. maddesine göre de, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile aynı maddede sayılıp mutlak ticari dava olarak nitelenen davalar ticari dava sayılır. TTK'nın 5. maddesi uyarınca ise aksine hüküm bulunmadıkça ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda; trafik kazasına karışan davacıya ait araç ruhsat bilgisine göre hususi nitelikte olduğundan dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı gibi uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklandığından mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Şu durumda; davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
Mahkemece açıklanan olgular ve yasal düzenlemeler gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2023 tarih ve 2023/989 esas, 2023/1196 karar sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... San.tic.ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
3-Davalı ... San.tic.ltd. Şirketinin istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.03.2024\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*