T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/11/2022
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN
DAVACILAR\t: 1-
\t\t2-
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin \t\t\t Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 20/03/2024
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 29/11/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine ve Konya...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile de müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarını, ... ile ...Bankası arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'ün bu kredi sözleşmesine kefil konumda olduğunu, kredi sözleşmesinin nakit para üzerinden yapıldığını, teminat olarak iki adet araç, bir adet traktör ve üç katlı binanın tamamının teminat olarak verildiğini, Bir müddet sonra taksitleri ödemekte güçlük çeken müvekkili ... bankaya giderek kredisini kapatmak için ödemesi gereken miktarı sorduğunu, banka müdürü.... ile yapılan görüşmede toplam borcun 313.000 TL olduğunun beyan edildiği ve banka bilgisayar ekranının ... ve yanındaki 4 kişiye gösterildiğini, bunun üzerine ... üç katlı bina için toplam 263.000 TL bedelde anlaştığını ve tapuyu banka ipoteğiyle birlikte ...’e devrettiğini, bu devirle birlikte ...'in 100.000 TL bankaya ödeme yaptığını, ...'ın da 50.000 TL ödeme yaptığını ve böylelikle toplamda 150.000 TL banka hesabına girdiğini, Buna göre ... tarafından bakiye 163.000 TL ödeme yapılması gerektiğini, geriye kalan 163.000 TL ödeme hususunda Banka Müdürü .....: “Kredi kalan miktarı 163.000 TL’dir ve bunu 3 yıl taksitle ödeyebilirsiniz, faiz işletilmez, kalan taksitleri taksit zamanlarında ödeyin” diyerek ... için yol gösterdiğini, kredi bu şekilde kapatılıyor olmakla, banka tarafından rehinli olan bir adet araç ve bir adet traktör üzerindeki rehinler tamamen kaldırıldığını, ...'ın, mali açıdan zor durumda olduğu için araç ile traktörü satmak zorunda kaldığını ve devrini yaptığını, daha sonra banka müdürü ....'nun, müvekkili ... ve ...’i telefonda arayarak “Yanlış hesaplama yapmışız, daha fazla borç çıkıyor, kalan taksitleri ödemeniz söz konusu değil, borcun tamamını üç ay içerisinde ödemeniz gerek. Aksi halde ipotekli olan üç katlı bina için satış yapmamız gerekir” dediğini, bunun üzerine ...'n, banka ve Bölge Müdürlükleri ile görüşüp durumun gerçeği yansıtmadığını, kalan taksitlerin ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, borç miktarının da 163.000 TL olduğunu beyan ederek şikayetlerde bulunduğunu, Şikayet sonrası banka tarafından soruşturma başlatılldığını, müfettiş görevlendirildiğini, akabinde ...’e derhal 163.000 TL ödeme yapması halinde ipoteğin kaldırılacağı bildirildiğini, ... ise Halk Bankasından 163.000 TL kredi çekmek suretiyle tüm kalan borcu kapattığını ve tapu ipoteğini kaldırttığını, tüm bunlardan sonra banka bahse konu kredi sözleşmesi nedeniyle bakiye borç olduğu beyan edilerek Konya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı ve ... E sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, söz konusu icra takipleri nedeniyle müvekkilleri ... ve ....’nın her hangi bir borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesine konu tüm teminatlar banka tarafından çözüldüğünü ve ilgililerine iade edildiğini, şayet borç var ise araç, traktör ve en nihayet tapu teminatlarının çözülmemesi gerekirken davalı tarafından ipoteklerin kaldırıldığını ve dosya borcunun kapandığını, beyan ederek Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyaları nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı asıl borçlu ...'ın müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi sözleşmesi ve imece kart sözleşmesi ile müvekkil bankadan Taksitli Ticari Krediler,Ticari Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat ve İmece Kart kullandığını, davacı ...'ün ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davacı ...'ün asıl borçlu ...’ın kullanmış olduğu Taksitli ticari kredilerden ... numaralı taksitli ticari kredi ve ... numaralı taksitli ticari kredilerden sorumluluğunun devam ettiğini, davacı asıl borçlu ...'ın müvekkil bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin geri ödemeleri zamanında yapmadığından 04/12/2019 tarihinde hesaplarının kat edildiğini ve Cihanbeyli Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile durumun davacılara ihtaren tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de müvekkil bankaya olan borçların ifa edilmediğni, davacı borçlular tarafından söz konusu ihtara herhangi bir itiraz da olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden yaklaşık bir ay sonra Banka lehine ipotekli taşınmazı ipotekli olarak iktisap etmiş olan ... tarafından davacı borçlu ...’ın kredi borçları için bankaca uygun görülen miktarda kısmi ödeme olduğunu ve bu ödeme karşılığından müvekkil bankanın takdiri ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, davacıların mücerret, mesnetsiz ve şifahi iddialarının aksine yazılı sözleşmeler ve banka kayıt ve defterleri ile borç sabit olup bunların geçerli olduğunu, davacılar tarafından dosyaya icra takip konusu olan alacakların ödendiğine dair belge sunulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"....Her ne kadar davacılar tarafından davalı bankanın dava ve takip konusu kredilerin teminatı olarak alınan ipoteğin kaldırılması sebebiyle borcun sona erdiğinden bahisle eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce yapılan inceleme ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı banka şube müdürünün kredilerin kapatılması esnasında kredi kapama bakiyesini sehven 91.000,00 TL eksik söylediği, bunun üzerine davalı banka tarafından müfettiş görevlendirilerek durumun tespit edildiği, yapılan araştırma neticesinde ilgili banka üst düzey yöneticisinin kusurlu bulunduğu ve gerek davacıların mağdur olmaması gerekse de davalı bankanın ticari itibarının korunması adına ipoteğin fek edildiği, akabinde bakiye kalan kredi borcu sebebiyle hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek davaya dayanak ilamsız icra takiplerine geçildiği, takiplerin kesinleştiği, Mahkememizce aldırılan ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı bankanın davacı müteselsil kefil ...'ten takip tarihi itibariyle ... referans numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 60.512,07 TL anapara 1.129,56 TL akdi faiz ve 56.48 TL BSMV olmak üzere toplam 61.698,11 TL alacağının bulunduğu, davalı bankanın davacı ...'dan ise ticari kredilerden kaynaktanan 176.346,76 TL anapara 5.057,21 TL temerrüt faizi ve 252,86 TL BSMV olmak üzere toplam 181.656,83 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı bankanın alacak aslı, işlemiş faiz ve BSMV yönünden bilirkişice tespit edilen her bir kalem yönüyle ve icra takibindeki talepleriyle bağlı kalınarak
a-Davacı ...'ün davasının kısmen kabulü ile davacının, davalı ...Bankası A.Ş'nin, T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 1.882,16 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına,
b-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile davacının, davalı ...Bankası A.Ş'nin, T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ... numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, ...6 numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, ... numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV,...numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV,.... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.730,19 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 10.730,19 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
6.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar eldeki dava kısmen davacılar lehine neticelenmiş ise de davacılar tarafından yasal süre içerisinde talep olmadığından 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından yasal süre içerisinde 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davacılar aleyhine kötüniyet tazmınatı hükmolunması talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve 2016/11650 Esas-2019/531 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceğinden talebin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.\" gerekçesiyle davacı ... açısından yapılan değerlendirmede; Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davacının, davalı ...Bankası A.Ş'nin, T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 1.882,16 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına, 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava kısmen takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 903,14 TL işlemiş faiz, 45,15 TL BSMV ve... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 889,40 TL işlemiş faiz, 44,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.882,16 TL yönüyle derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan kısım yönüyle devamına, davacı ... açısından yapılan değerlendirmede; davacının davasının kısmen kabulü ile; Davacının, davalı ...Bankası A.Ş'nin, T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak .... numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, ... numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, ... numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV, .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.730,19 TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 10.730,19 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına, 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava kısmen takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin ... numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, .... numaralı İmece Kart için 568,86 TL işlemiş faiz, 28,44 TL BSMV, ....numaralı Ticari Kredili Mevduat için 98,65 TL alacak aslı, 11,53 TL işlemiş faiz, 0,58 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 753,73 TL işlemiş faiz, 37,68 TL BSMV, .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 938,62 TL işlemiş faiz, 46,93 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.313,49 TL işlemiş faiz, 65,68 TL BSMV, .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.842,80 TL işlemiş faiz, 92,14 TL BSMV, .... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 3.110,52 TL işlemiş faiz, 155,52 TL BSMV, ..-... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.585,70 TL işlemiş faiz, 79,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.730,19 TL yönüyle derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan kısım yönüyle devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilçede en üst düzey yönetici olan şube müdürünün beyan ve hareketlerinin davalı bankayı bağladığını, borcun kapanması için banka müdürünün bildirdiği miktar yatırılmışsa borcun sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, taşınmaz rehni (İpotek) ve taşınır rehni yoluyla teminat altına alınmış olan bir kredi ilişkisinde banka müdürü tarafından borcun kapanması için beyan edilen miktarın ödenmesi sonrasında kredi borcunun tamamen kapanması gerektiğini, bilhassa tüm ipotek ve rehinlerin kaldırıldığı nazara alınarak kredi borcunun tamamen ödendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, üst düzey yönetici tarafından kredi borç miktarı olarak bildirilen bedelin ödendiğini, bildirilen miktarda bir hata veya eksiklik varsa bundan üst düzey yönetici olan müdür ve onu ticari mümessil vasfıyla istihdam eden bankanın sorumlu olduğunu, üst düzey yönetici tarafından yapılan iş ve işlemlerin davalı bankayı bağladığını, mahkeme tarafından sadece kredi hesaplarıına ilişkin karar verildiğini, bankanın kusuruna hiç değinilmediğini, rehin ve ipoteklerin tümüyle kaldırılmasında müvekkillerinin muvafakatlarının alınması gerekirken alınmadığını, ayrıca tüm sayılanlardan ayrı olarak davalı banka tarafından talep edilen miktarla bilirkişi tarafından hesap edilen miktarın farklı olduğunu, bilirkişinin HMK 26 maddesine aykırı şekilde davalı bankanın talep ettiği miktardan daha fazlasını hesap ettiğini, davalı banka tarafından hesap edilmeyen ve talep edilmeyen kalemlerin yer aldığı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin ayrıca usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
\tİstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
\tDosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacı asıl borçlu ... ve davacı kefil ... hakkında ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığı, davacı ...'tan talep edilen toplam alacağın 117.958,47 TL, davacı ...'ten talep edilen toplam alacağın ise 62.587,13 TL olduğu görülmüştür.
\tDavalı banka tarafından kredinin teminatı olarak davalı ...'tan ipotek olarak alınan taşınmazın dava dışı ...'e satışının yapıldığı, davalı bankanın ilgili şube müdürünün taşınmazı satın alan dava dışı ...'e ve davacı ...'a borcu eksik bildirdiği, bildirilen borcun ödendiği, borç tamamen bitmemiş olsa da şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle davalı banka tarafından ipoteğin kaldırıldığı, kefil ...'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı anlaşılmıştır.
\tDavacı kefil ... yönünden değerlendirme yapıldığında; 6098 sayılı TBK'nın 592/1 maddesinde \"Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya daha sonra asıl borçludan alacağın özel güvencesi olmak üzere elde ettiği rehin haklarını, güvenceyi ve rüçhan haklarını kefilin zararına olarak azaltırsa, zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe, kefilin sorumluluğu da buna uygun düşen bir miktarda azalır. Kefilin fazladan ödediği miktarın geri verilmesini isteme hakkı saklıdır.\" hükmü düzenlenmiştir.
\tAynı yasanın 592/son maddesinde ise \"Alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri veya rehinleri ya da sorunlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek zararının giderilmesini isteyebilir.\" hükmüne yer verilmiştir.
\tSomut olayda davacı asıl borçlunun davalı banka yararına borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı asıl borçlunun sahibi olduğu taşınmaz üzerinde 350.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davalı bankanın şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle davalı banka tarafından borç tamamen bitmemiş olsa da ipoteğin kaldırıldığı, kefil ...'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı, davalı banka borcu eksik bildirdiği için kendi kusuruyla ipoteği kaldırmakla kefilin sorumluluğunu ağırlaştırdığı, kaldırılan ipotek bedeli takipte kefilden talep edilen kefilin sorumluluğunun üstünde olduğundan TBK'nın 592/son maddesi nazara alınarak davacı kefil yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih 2016/5344 Esas 2017/1502 Karar sayılı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2022 tarih 2021/3134 Esas 2022/5775 Karar sayılı emsal ilamları) ilk derece mahkemesince davacı ...'ün davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
\tDavacı ... yönünden yapılan değerlendirme de ise; bu davacı asıl kredi borçlusu olup, davalı bankanın şube müdürünün borcu eksik bildirmiş olması kalan borç miktarı için davacıyı sorumluluktan kurtarmaz. Çünkü taraflar arasında borç miktarı ile ilgili yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Bu sebeple davalı banka davacı asıl borçlu ...'tan bakiye alacağını talep edebilecektir.
\tİlk derece mahkemesince bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi davalı bankanın takipte talep ettiği miktarın çok üzerinde bir alacak hesap etmiş olup, ek rapor denetime elverişli değildir. Bu sebeple başka bir bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacı asıl borçlu ... yönünden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yatırılan toplam 161,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t
Başkan .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdır