T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/14 - 2024/328
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/14
KARAR NO\t: 2024/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/148 E. - 2021/888 K.
DAVACI
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
\tTaraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2021 tarih ve 2021/148 E. - 2021/888 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından yapılan personel taşıma ihalesini davalı firmanın kazandığını, müvekkilinin de kendisine ait servis araçlarıyla, meteoroloji personelini taşıma işini yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı işin karşılığını son iki yıla kadar her ay düzenli olarak almış olmasına karşın son iki yılda sebepsiz yere 3-4 aylık gecikmelerle yapılmaya başlandığını, bu nedenle müvekkilinin taşıma işini Ekim 2020 sonu itibariyle bıraktığını, davalıdan toplam 40.107,10 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5843 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği ve davalı ikametinin yetkili olduğunu belirtmişse de, davacının talebinin faturaya dayalı para alacağı olduğu ve itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin de inkar edilmediği dikkate alındığında TBK'nın 89. maddesi gereğince davacının seçimlik hakkının bulunduğu ve davacının hem kendi ikametinde hem de davalının ikametinde takip yapabileceği ve dava açabileceği, davacının faturadan kaynaklı alacakları için icra takibine giriştiği ve davalı tarafça takibe itiraz edildiği, davalı itirazlarında borca, yetkiye, faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini beyan ettiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 38.967,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerine göre ise davacının 31.368,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, borç alacak tutarları arasında 7.599,62 TL'lik tutarında farklılık bulunduğunun belirlendiği ve bu farkın da neden kaynaklandığının raporda belirtildiği, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe ve davaya konu faturaların davacının dava dilekçesinde iadesini kabul ettiği fatura hariç kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2021 tarihli dilekçede 27/04/2020 tarihli 2.681,40 TL'lik iade faturasının davacıya tebliğ edilmediği ve davacı defterlerine işlenmemiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda alacaktan düşülmemesi gerektiğinin bildirildiği, öncelikle HMK'nın 222. maddesi gereği takibe ve davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu durumun davacı lehine kesin delil teşkil ettiği, ancak bilirkişi raporunun III D.4 bölümünde 27/04/2020 tarihli 2.681,40 TL faturaya ilişkin iadenin davacı defterlerinde bulunmadığı, bu nedenle davacı vekilinin de beyan ettiği gibi davacı alacağından bu miktarın düşülemeyeceği ve davacının 12/10/2020 tarihli dilekçesinde de belirttiği üzere ve bilirkişi tarafından da davalı defterinde davacıya borç olarak gösterilen 31.368,08 TL ve 2.681,40 TL toplamı olan 34.049,48 TL üzerinden davanın kabul edilmesi talebi de dikkate alındığında ve yukarıda da belirtildiği üzere davalı defterinde iade olarak gözüken fatura bedelinin de davacı alacağından düşürülemeyeceği, davacının davasını ispat ettiği, ancak davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı, ayrıca davacının alacağının likit ve belirli olduğu ve icra inkar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5843 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 34.049,48 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 6.809,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili aleyhine verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafından iade edilen faturaların yargılamada değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda bir çok husus göz ardı edilerek hatalı değerlendirmeler yapıldığını, böyle hukuka aykırı bir karar ile davacı/alacaklı tarafın haciz işlemlerine devam etmesinin müvekkili firma adına telafisi imkansız zararlar vereceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, taşıma sözleşmesi kaynaklanan alacağa yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, zira davacı ve davalı taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun ve davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, diğer yandan 27/04/2020 tarihli 2.681,40 TL faturaya ilişkin iadenin davacı defterlerinde bulunmaması nedeniyle davacı alacağından bu miktarın düşülemeyeceği de anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.325,91 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda 581,48 TL nispi ve 59,30-TL maktu olmak üzere yatırılan toplam 640,78 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.685,13 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/02/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.