T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/120
KARAR NO\t: 2024/540
KARAR TARİHİ\t: 22/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ASIL DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARŞI DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2023
NUMARASI\t\t: 2022/176 Esas -2023/531 Karar
DAVACI-KARŞI DAVALI\t:MCKAYAİNŞAAT DANIŞMANLIK VE YATIRIM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -... ...
VEKİLİ\t :Av. ... -...
DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ\t : Av. ... - ...
ASIL VE KARŞI DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedele ilişkin alacak istemi, karşı dava ise, bakiye iş bedeli, ilave işler bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili istemi
HÜKÜM\t : İstinaf başvurularının esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t : Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedele ilişkin alacak istemi, karşı dava ise, bakiye iş bedeli, ilave işler bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
Vekil edenin 07/04/2021 tarihinde Başiskele Belediyesince \"Cumhuriyet Parkı Yapım İşi\"ni üstelendiğini, sözleşme kapsamında yer alan \"Sulama tesisatı, rulo çim serilmesi, baskı beton yapımı dolgu malzemenin getirilmesi imalatlarının yapımı\" için davalı ile 06.05.2021 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının yükümlülüğünde olan baskı beton imalatı vekil edeni tarafından yapıldığını, rulo çim altına serilecek dolgu malzemesi de işveren idare tarafından karşılandığını, davalı tarafından sadece iki kamyon dolgu malzemesi getirildiğini ve serme işçiliği yapıldığını, davalıya alınacak malzemeler için 5 adet çek verildiğini ve 5.000,00 TL de nakit ödeme yapıldığını, davalı tarafça sadece iki adet fatura düzenlendiğini, kalan tutarların faturaları düzenlenmediğini, sözleşme konusu iş tamamlanıp geçici kabulü yapılıp idarece yerinde ölçü alarak kesin hesap düzenlendiğini, bu miktarlar üzerinden de taşeron kesin hesabı düzenlenmesi için davalıya bildirilmesine rağmen davalının yanaşmadığı, sadece çim serme ve sulama tesisatı işlerini yerine getirdiğini, davalı sözleşme gereği yerine getirmesi lazım gelen diğer işlemleri yerine getirmediği halde hak ediş faturalarını düzenlediğini, vekil edeni tarafından düzenlenen taşeron kesin hak edişine göre Davalının 15.739,90 TL borcu ve ayrıca fazla kesilen fatura karşılığı KDV dahil 20,163,80 TL olmak üzere genel toplam 35.903,70 TL borcu bulunduğunu, bu hususta davalıya Kocaeli 1. Noterliği'nin 02/12/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulü ile davalı tarafça ödenmeyen toplam 35.903,70 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile birim fiyat teklif esaslı bedel taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında yapılacak işlerin beton malzemesini bizzat almak istemesi nedeniyle sözlü olarak anlaştıklarını, işçiliklerin vekil edene yapıldığını, vekil edene üzerine düşen işleri fazlası ve layıkıyla yerine getirdiğini, vekil edene verilen beş adet çekin alınacak malzemeler için değil, avans ve yapılan işlerin karşılığı olarak verildiğini, hakediş raporlarında herşeyin açık olduğunu, fazla kesilen ve hiç ödenmemiş olan 20.163,80 TL'lik faturanın iadesinin istenmesine anlam veremediklerini, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Yüklenici Muhammed Yuşa Süngü ile iş sahibi MC Kaya isimli şirket, Başiskele Belediyesi'nin Cumhuriyet Parkı Yapım işi bünyesindeki çim, sulama ve baskı beton işçiliğine yönelik olarak 06/05/2021 tarihli, birim fiyat teklif esaslı bedel taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan borçlarını ifa ettiğini, anılan parkın projesinde idarece bir çok defa değişiklikler yapıldığını, proje revize edildğini ve tarafların imzaladığı sözleşmedeki iş kalemleri yönünden miktar artışları gerçekleştiğini, sulama tesisatı, projedeki revizyonlar sebebiyle sökülüp yeniden kurulmak zorunda kalındığını, taraflar arasındaki anlaşma ile revizyon ve değişiklik sebebiyle artan iş miktarları, sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden yapıldığını, ayrıca sözleşme kapsamında olmayan “oyun alanı çim biçme ve temizleme işi\"nin yapıldığını, yapılan bu işler sebebiyle sözleşmedeki işlerden kaynaklı 32.193,98 TL, sözleşmedeki işlerin artan miktarları sebebiyle yaptığı işlerden 31.532,60 TL, sözleşme dışındaki \"oyun alanı çim biçme ve temizleme\" işinden kaynaklı 1.610,00 TL olmak üzere toplam 65.336,58 TL alacağı bulunduğunu beyanla karşı davanın kabulü ile toplam 65,336,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;
Karşı davacının edimlerini yerine getirmediği, beton temini işini kendisi istemediği için yapmadığı, üstlenilen işin süresinde yetişmesi için davacının kendisinin tamamladığı, POZ20 nolu iş ile ilgili herhangi bir sözlü anlaşma olmadığı, EFT ile yapılan ödemenin sözleşmeye ait bir ödeme olduğu, ilave bir iş yapmadıkları, dolgu malzemesinin idare tarafından karşılanıp davacı tarafından karşılanmadığı savunmaları ile karşı davanın reddi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ''asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 16.670,30 TL'nin karşı dava tarihi olan 13/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Davalı-karşı davacı vekil eden mezkur sözleşme kapsamında yapması gereken işlerden toplamda 143.601,00 TL+KDV ücret alacağını hak ettiğini, davacı-karşı davalı şirket, baskı beton işi için gerekli beton malzemesini bizzat kendisi satın almak istemesi sebebiyle davalı müvekkil ile sözlü olarak anlaşmış; iş için gerekli betonları davacı şirket satın alarak işçiliği davalı vekil eden tarafından yapıldığını, sözleşmede POZ20 ismiyle belirlenen m2'ye 100 TL'lik bedel, beton malzemesi maliyeti düşülmek suretiyle, işçilik ve diğer işler karşılığı m2'ye 40 TL olarak revize edildiğini, anılan sözleşmeden, davalı-karşı davacı vekil edenin alacağı 130.461,00 TL +KDV olmak üzere 153.943,98 TL olduğunu, vekil edence kesilen 2 adet toplam 131.924,00 TL'lik faturalara karşı iade fatura kesilmediğinden ve mezkur faturalara itiraz edilmediğinden, faturalarda belirtilen miktar ve fiyatların kesin delil teşkil ettiği kabul edilmeli ve hesaplama işlemi bu miktarlar açısından yorumsuz olarak yapılması gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafından vekil edene yapılan ödemenin 122.500 TL olduğu ve bu ödemenin içinde proje dışı çim biçme ve temizleme işi sebebiyle 750 TL ödeme yapıldığı değerlendirildiğinde yalnızca bu iki fatura kapsamındaki işler açısından dahi 10.174,00 TL alacağın sabit olduğu kabul edilmesi gerektiğini, diğer iş pozları açısından ise hiç bir ödeme yapılmadığı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Yerel Mahkemenin davanın kısmen reddi yönündeki kararı, usule ve hukuka aykırı olup, yukarıda belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle, istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesinin talep ettiğini, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak yerel mahkeme kararının vekil edenin davalı-karşı davacı lehine kaldırılmasını, duruşma açmaksızın inceleme yapılacaksa hükmün vekil eden davalı-karşı davacı lehine bozularak dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Tahkikat eksik yapıldığını, kök rapora karşı sunmuş olduğu itirazların mahkemece dikkate alınmamış, sadece davalı karşı davacının itirazları doğrultusunda ek rapor aldırıldığını, davacı karşı davalı vekil edenin tüm kayıtları genel muhasebe ilke ve usullerine uygun düzenlenmiş olup bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, teknik inceleme açısından ihale eden ilgili idareye müzekkere yazılarak; söz konusu ihale ile ilgili olarak toprak temini başta olmak üzere rulo çim ve sair hususlarda malzeme temininin yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise ne kadar miktarda temin edildiği hususunda bilgi alınması ve akabinde gelecek olan bilgiler ışığında fiilen ölçülen miktarlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı firmanın yaptığı imalatların faturasını; davacının uyarısına rağmen sözleşmedeki miktara göre kestiğini, davalı firma yetkilisinin gelmemek için bahaneler uydurduğunu ve son aramalarda telefonlara çıkmayınca 02.12.2021 tarihinde davalıya ihtarname çekildiğini, davalının kendisinin yaptığını iddia ettiği ilave işlere dair ödemesini davacı vekil edenin talep ettiği ve davacı vekil edenin de ödeme yapmayacağını beyan ettiği iddialarının yersiz olduğunu, Yuvacık/Kocaeli adresindeki takriben 196 m2 bahçe alanın çim serilmesi için 7.000 TL fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, getirilen yarım kamyon bitkisel toprak ve serilme işçiliği için 1.500 TL elden nakit ödeme yapılmış, banka havalesi ile 3.500 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 2.000 TL ise iş bitiminde yapımı esnasında sulama tesisatına zarar verdiğinden ve sararan çimlerin değişeceğini ve sulama tesisatını düzelteceği sözü verilerek ödenmediğini, 3.500 TL'nin makbuzu ise daha evvel dosyaya sunulduğunu, davalı mahkemeyi gerçek dışı bilgilerle yanıltmaya çalıştığını, çim serme imalatına başlamadan önce idare tarafından 4 adet kamelya ve bağlantı yolları yapımına karar verildiğini, davalı burada da gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedele ilişkin alacak istemi, karşı dava ise, bakiye iş bedeli, ilave işler bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK
3. Değerlendirme
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedele ilişkin alacak istemi, karşı dava ise, bakiye iş bedeli, ilave işler bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 16.670,30 TL'nin karşı dava tarihi olan 13/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükümlere karşı, davacı-karşı dava davalısı vekili her iki dava yönünden, davalı-karşı davacısı vekili karşı dava yönünden istinafa başvurmuştur.
Davacı-karşı dava davalısı karşı davaya yönelik istinaf başvurusu incelendiğinde;
Davacı-karşı dava davalısı karşı davaya yönelik istinaf talepleri davanın kabul edilen 16.670,30 TL’lik kısmına yöneliktir. İstinaf edilen değer hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde yazılı 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830 TL'nin altındadır. İlk Derece Mahkemesi tarafından Davacı-karşı dava davalı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun kesin karara karşı yapılması sebebiyle HMK'nın 346. maddesine göre reddedilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu yönde bir karar verilmediği, dosyanın bu hali ile Dairemize gönderildiği, kararın kesin olması halinde İlk Derece Mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca parasal kesinlik sınırı nedeniyle temyiz edilemeyecek kararların temyizi halinde Yargıtay'ca temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi bu yolda Dairemizce de karar verilebileceği, kesinlik sınırının dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf taleplerinin kesin karara ilişkin olması sebebiyle bu yönden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı-karşı dava davalısı asıl davaya, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurularının incelendiğinde;
Davacı-karşı dava davalısı iş sahibi, davalı-karşı dava davacısı ise yüklenicidir.
Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479). İş bedeli sözleşmede birim fiyat üzerinden belirlenmişse, birim fiyatlı sözleşmelerde gerçekleştirilen imalâtın metrajları bulunmalı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin sözleşme birim fiyatları ile, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelininde yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatılması, toplam fiyatı belirlenmeli, kanıtlanan ödemeler düşülerek alacak belirlenmelidir. TBK'nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenmelidir.
Davacı iş sahibinin Başiskele Belediyesinin Cumhuriyet Parkı Yapım İşini üstlendiğini, sözleşme kapsamında yer alan \"Sulama tesisatı, rulo çim serilmesi, baskı beton yapımı dolgu malzemenin getirilmesi imalatlarının yapımı\" için davalıyla taşeron sözleşmesi akdedildiği, tarafalar arasında bu şekilde eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, 06.05.2021 tarihli sözleşmenin birim fiyatlı olup toplam iş bedelinin 169.449,18 TL olduğu, işin süresinin 90 gün olduğu, yer tesliminin 06.05.2011 tarihinde yapıldığı, davalı tarafça 2.600 adet otomatik sulama sistemi malzeme ve kurulumuna ait 29.06.2021 tarihli KDV dahil 70.564,00 TL tutarlı ve 2.600 adet hazır rulo çim temin ve serim işine ait 17.08.2021 tarih KDV dahil 61.360,00 TL tutarlı fatura düzenlediği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı asıl davada, davalının edimin ayıplı ve eksik olduğu iddiasıyla fazladan ödediği bedelin iadesi için eldeki davayı açtığı, davalı ise karşı davada sözleşme bedelinin tamamının ödenmediğini, bakiye iş bedlei, ilave işler bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli için talepte bulunmuştur. Tacir olan tarafların ticari defterlerine göre hem davalının ve hem de davacının ticari defterlerinde 29.06.2021 tarihli 70.564,00 TL tutarlı ve 17.08.2021 tarihli 61.360,00 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, toplam 5 adet çek ödemesi ile 122.500,00 TL ödemenin tarafların kayıtlarında yer aldığı, ayrıca davacı tarafından banka havalesiyle 5.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 4.424,00 TL cari hesap borcunun olduğu belirlenmiştir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. İtiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Sözleşme kapsamındaki işler nedeni ile yüklenici tarafından düzenlenen 29/06/2021 ve 17/08/2021 tarihli toplamda 131.924,00 TL bedelli iki adet faturanın iş sahibine ticari defterlerine kayıtlı olması sebebiyle fatura içerikleri ve bedelleri kesinleşmiştir. Davacı iş sahibi beş adet çek ödemesi ile toplam 122.500,00 TL iş bedeli ödemesinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, iş sahibi tarafından 16/07/2021 tarihinde davalının hesabına banka havalesi yoluyla ödenen 5.000,00 TL'nin dekont açıklamasında Cumhuriyet Parkı Peyzaj işleri avansı açıklaması yer aldığından bu ödemenin sözleşme kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır. İş sahibi tarafından sözleşme kapsamında yapılan toplam iş bedeli ödemesi 127.500,00 TL'dir. Yerinde yapılan incelemede ve işveren kurum tarafından hazırlanan hak edişlere göre işin tamamlandığı belirlenmiştir. İş sahibi tarafından sözleşme konusu işin bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiası eksik yapıldığına dair bir tespitin bulunmaması, sözleşmeye ilişkin yüklenici tarafından düzenlenen fatura içeriklerinin kesinleşmesi ve sözleşmesi yapıldıktan sonra işin yüklenici tarafından yapıldığı ve tamamlandığı karinesinin aksi ispat edilemediğinden yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Yüklenici, baskı beton işinin malzemesinin iş sahibi tarafından temin edilerek işçiliğinin kendileri tarafından yerine getirildiğini ve bu poz için m2 birim fiyatı olarak 40,00 TL olarak revize edildiğini iddia etmiştir. Baskı beton uygulaması işi sözleşme kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu iş kalemine ilişkin bedele ilişkin revizyon iddiası yüklenici tarafından ispatlanamamıştır. Mahallinde keşif icrası ile hazırlanan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda; yapılan işler ile ilgili yerinde işveren kurum belediyesince tespit edilen iş miktarları olduğu, baskı beton miktarının 495.84 m2 olduğu, işin işçiliğinin serbest piyasa fiyatı 30 TL/m2 olduğu, sulama alanı kazısı 135.960 m3 olduğu, kazı miktarındaki artış, davacı tarafından yapılan aynı iş kapsamındaki başka pozlardan kaynaklanmış olduğu, bitkisel toprak serilmesi miktarının 500.57 m3 olduğu, bitkisel malzemenin kısmen 90 m3 davalı tarafından temin edildiği, 410 m3 davacının temin ettiği, rulo çim serilmesi miktarının 2211.40 m2 olduğu, yerinde yapılan iş miktarı belli olduğundan fazla rulo çim serilmesi imalatının bulunmadığı, birim fiyatlı sözleşmede gerçekleştirilen imalâtın metrajları ile sözleşme birim fiyatlarına yüklenicinin hak edişi toplam 16.670,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, yüklenicinin sözleşme dışı \"oyun alanı çim biçme ve temizleme\" işini ifa ettiği ispatlanamamıştır. Mahkemece, gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporuna göre birim fiyatlı sözleşmede gerçekleştirilen imalâtın metrajları ile sözleşme birim fiyatlarına yüklenicinin hak ediş belirlemesi ile yapılan ödemeler dikkate alınarak asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükümde dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davacı-karşı dava davalısı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince reddine, Davacı-karşı dava davalısı asıl davaya, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı-karşı dava davalısı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2023 tarih, 2022/176 E - 2023/531 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan Davacı-karşı dava davalısı vekilinin asıl davaya, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
3-Davacı-karşı dava davalısından asıl davaya ilişkin alınması gereken 428,60 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,75 TL harcın Davacı-karşı dava davalısından tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
4-Davalı-karşı dava davacısından karşı davaya ilişkin alınması gereken 428,60 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,75 TL harcın Davalı-karşı dava davacısından tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
5-Davacı-karşı dava davalısı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
9-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 22/03/2024 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
\t\t *\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı