T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/228
KARAR NO\t\t: 2024/594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14.12.2023
NUMARASI\t\t: 2023/579 E.
BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHK. 2023/587 ESAS 2023/574 KARAR SAYILI DOSYASINDA
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 21.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21.03.2024
\tKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2023 tarih 2023/579 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tASIL DAVADA TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Şti.'nin tek pay sahibi olduğunu, davalının şirkette görev alarak nakit akışını, alacak ve borçlarını yönettiğini, kredi planlamalarını yaptığını, müvekkilinin 24.05.2021 tarihinde yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle davalıya 11.08.2021 tarihinde şirketin %10 payını, 27.12.2021 tarihinde ise tüm maddi ihtiyaçlarının şirketten karşılanması ve iyileştiğinde geri verilmesi kaydıyla %50 payını devrettiğini, aynı tarihte geriye kalan %40 payını da oğullarına emaneten devrettiğini, böylece şirketin paylarının %60’ı davalıya, %20’si oğlu ...’ya ve %20’si diğer oğlu ...’ya ait olduğunu, müvekkilinin fiilen şirketin başında durmaya ve şirketi yönetmeye devam ettiğini, bir süre sonra davalının aynı alanda iş yapan ... Şti. unvanlı ve kendisinin tek ortak olduğu bir şirket kurduğunu, ... Şti.'nin faaliyetlerini ve müşteri çevresini ... adlı şirketine kaydırdığını, taraflar arasında düzenlenen 11.03.2023 tarihli protokolde müvekkilinin 8.000.000,00 TL alacağının bulunduğunun, aylık sabit ihtiyaçları için taksitle ödeneceğinin, zaruri ihtiyaç ve giderlerinin hesaplanacağının kararlaştırıldığını, akabinde de müvekkiline taksitler halinde ödenmek üzere toplam 7.800.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, müvekkilinin 27.12.2021 tarihinde davalıdan emaneten devrettiği 500 adet payı geri istediğini, ancak davalının bunu kabul etmediğini, taraflar arasında saf inançlı işlem olduğunun 11.03.2023 tarihli protokolden ve bu protokole istinaden verilen toplam 7.800.000 TL bedelli çeklerden anlaşılmakta olduğunu iddia ederek, müvekkilinin inançlı işlemle davalıya 27.12.2021 tarihinde devrettiği dava dışı ... Şti.'ne ait 500 adet hissesinin müvekkiline iade edilmesine ve iade kararının ticaret sicile tesciline, davalının ... Şti.'ne ait paylarına ihtiyati tedbir konulmasına, ... Şti.'nin malvarlığının azaltılmasını önlenmesi için, şirkete ait taşınmazlar, demirbaşlar ve araçların devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA TALEP : Davacı vekili, asıl davanın yargılaması sırasında ... Şirketi’ne dava açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek, müvekkilinin inançlı işlemle asıl davada davalı ...’a 27.12.2021 tarihinde devrettiği ... Şirketi’ne ait 500 adet hissesinin müvekkiline iadesine, iade kararının davalı ... Şirketi pay defterine kaydına ve ticaret sicile tesciline, bu davanın asıl dava ile birleştirilmesine, asıl davada davalı ...’ın dava sırasında ... Şti.'ne ait paylarına ihtiyati tedbir konulmasına, ... Şti.’nin malvarlığının azaltılmasını önlenmesi için, şirkete ait taşınmazlar, demirbaşlar ve araçların devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince 03.10.2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava konusu yapılan hisse bedelinin değerinin 4.000.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafından eksik peşin harç ikmal edildiğinde, 4.000.000,00 TL hisse bedelinin %20'si oranına tekabül eden 800.000,00 TL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazı halinde, ... Şti. nezdindeki davalı ...'a ait şirket sermayesinin 500 payı için (davalı şirket payının %50'lik bölümüne isabet eden) payların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin ... Şti.'nin taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİlk derece mahkemesince 20.11.2023 tarihli ara karar ile, dava konusu 500 adet hissenin bedelinin 15.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, daha öncesinde 4.000.000,00 TL'lik kısım üzerinden teminatın yatırıldığı belirtilerek, dava değerine göre eksik teminatın tamamlanması için 11.000.000,00 TL hisse bedelinin %20 oranına tekabül eden 2.200.000,00 TL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunu ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre tanınmasına karar verilmiştir.
\tDavacı vekili 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin 2.200.000,00 TL teminatı yatırma gücünün bulunmadığını belirterek bu ara karardan rücu edilmesini, davacı tarafından yatırılmış olan teminat miktarı ile dava konusu paylar üzerine ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, ilk talepleri kabul görmez ise, tapu kaydı müvekkili üzerine olan, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Ada .... Parselde kayıtlı G Blok Kat:5 Daire 12 Numaralı bağımsız bölüm ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı 701,15 m2 yüz ölçümlü 1/6 tarla hissesinin mahkememce belirlenen 2.200.000,00-TL teminata karşılık olarak kabul edilerek tedbirin devamına karar verilmesini, birinci ve ikinci talepleri kabul görmez ise, daha önce davacı tarafından yatırılmış olan 800.000,00 -TL teminatın dava konusu yapılan paylardan 133 adedi için kabulü ile 133 pay üzerinden ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, 367 adet pay için de paylar üzerine davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile, davacının yaklaşık ispat seviyesinde iddialarını kanıtlayamadığını, ihtiyati tedbir kararının resmi merciler ve banka kayıtlarında görünmesi sebebiyle şirketin geri dönülmesi imkansız zararlara sürükleneceğini bildirerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, talepleri yerinde görülmez ise davacı tarafın yatırmış olduğu teminat miktarı nazara alınarak 367 hisse üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 15.12.2023 tarihli ara karar ile, davacının \"hisse devir sözleşmesi\" başlıklı sözleşmede ismi ve imzasının bulunduğu, eldeki davada bu sözleşmeye dayalı herhangi bir talebin bulunmadığı, davacı tarafın davalıya inaçlı işlem ile devrolunduğu iddia edilen ... Şirketi hisselerinin davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına iadesine ve ticaret siciline tescili talebi ile açılan davaya ilişkin iddialarını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı, şirketin ticari faaliyetlerinin olağan seyrinde yürütülmesinin tarafların ve şirket alacaklılarının menfaatlerine uygun olacağı gerekçesiyle, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazının kabulüne, 03.10.2023 tarihli ara karar ile tesis edilen ... Şirketi nezdindeki davalı ...'a ait şirket sermayesinin 500 payı için (davalı şirket payının %50'lik bölümüne isabet eden) payların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 27.12.2021 tarihli \"Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı belgenin bir ön protokol niteliğinde olduğunu, TTK 595 md. gereğince herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağını, bu sözleşmenin müvekkilinin sağlık sorunları yaşadığı, ailesiyle ilişkilerinin bozulduğu, artık ölümü beklediği bir dönemde oğlu ...’ya miras kalmaması için davalı ...’ın yönlendirmesi ile imzaladığı bir belge olduğunu, müvekkilinin 2023 yılının ortalarına kadar sıklıkla şirkette bulunduğunu, şirkette odasının bulunduğunu, ön protokolde gabin ve hata hükümleri uygulanamaz denmesine rağmen müvekkiline daha fazla para ödenmesinin öngörüldüğünü, çekin keşidecisinin ... Şti. olduğunu, protokolde hisse devir sözleşmesine atıf bulunmadığını, protokolde müvekkilinin ihtiyaç ve giderlerinin hesaplanacağının ve ödeneceğinin ifade edildiğini, müvekkilinin faturalarının bile davalı tarafından gönderilen paralarla ödendiğini, eğer davalının iddia ettiği gibi payların davalı ...’a emaneten bırakılmamış olsaydı, müvekkilinin şirketle ilgili tüm bağının kopması ve “Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı ön protokoldeki devir bedelinden daha fazla ödeme yapılmaması gerekeceğini asıl olarak dikkate alınması gereken ve inançlı işlemin varlığını ortaya koyan belgenin 11.03.2023 tarihli protokol olduğunu, davalı ... Şirketi ile aynı yerde faaliyet gösteren, davalı ...’a ait ... şirketinin varlığının da davalı ...’ın kötüniyetini ve haksızlığını kanıtladığını istinaf nedenleri olarak ileri sürerek, 14.12.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tHMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
\tSomut olayda, davacı tarafından birleşen davada davalı ... Şti.'deki 500 adet hissenin inançlı işlemle asıl davada davalı ...'a devredildiği iddia edilerek, bu hisselerin davacıya iade edilmesi istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara kararın karar tarihi itibariyle dosyadaki delillere göre HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği için ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.03.2024