T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1459
KARAR NO\t\t: 2024/569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10.06.2021
NUMARASI\t\t: 2014/901 E. 2021/542 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t:19.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19.03.2024
\tİzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2021 tarih 2014/901 E. 2021/542 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, davacının davalı şirket tarafından 16/11/2008- 16/11/2009 vadeli tarihli ZMMS poliçesi yapılan ... plaka numaralı araç içinde yolcu olarak seyir halindeyken gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinde söz konusu kaza sonucu kalıcı sakatlık meydana geldiğini, psikolojik rahatsızlık oluştuğunu, tedavilerinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin kazadan önce yevmiye usulü işlere gitmekte ve evlerinin geçimine destek olmakta iken kazadan sonra sağlık durumu ve tedavileri nedeni ile çalışamaz duruma geldiğini, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketince tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek tazminat ve kazanç kaybının tam olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00-TL asıl alacağa, ayrıca şifa süresi içindeki kazanç kaybının ve tedavi masraflarının da belirlenerek kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacı vekili sunmuş olduğu 17.05.2021 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alınan bilirkişi raporu gereğince dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatının 4.143,00 TL'ye, geçici iş göremezliğe ilişkin 900,00 TL'lik maddi tazminatın ise 4.695,59 TL'ye yükseltilmek suretiyle toplam 8.838,59 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, bu poliçeden dolayı müvekkili şirket tarafından, davacının maddi zarar talebi ile ilgili olarak davadan önce başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenebilmesi için davacının kaza esnasındaki alkol raporunu tamamlanmasının istendiğini, ancak davacının bu eksiklikleri bir türlü tamamlamadığını, bu sebeple hasar dosyasında tazminata ilişkin rapor alınması için aktüere gönderilemediğini, bu durumda müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden herhangi bir temerrüt durumu da söz konusu olmadığını savunarak müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle üzerine düşün tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddine, hatır taşıması/müterafik kusur şartlarının varlığı halinde tazminatta indirime gidilmesine, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun azami çerçevede bakiye limit ile sınırlı olacağına, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ATK ve aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının toplam geçici iş göremezlik evresi zararının 4.695,59 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı harcamalarının ise 4.143,00 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu kapsamda davacının talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 8.838,59 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi teminatı limiti kapsamında kaldığı, dosya içerisinde bulunan hasar dosyasının incelenmesinden davacı tarafın 12.12.2012 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurduğu, iş bu başvurunun 17.12.2012 tarihinde davalı sigortalıya ulaştığı, bu durumda KTK'nın 99.maddesi gereğince başvurunun sigorta şirketine ulaştığı tarihe 8 gün ilave edilmesi neticesinde davalının 27.12.2012 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 4.695,59 TL geçici iş göremezlik, 4.143,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.838,59 TL maddi tazminatın 27.12.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 50,00 TL daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin davacı ile ilgili olarak alınan maluliyet raporuna göre davacının dava konusu trafik kazasına bağlı daimi iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edildiğinden ve 25,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin ise bu yöndeki talebin dosya kapsamı belgeler ile ayrıca kanıtlanamadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle mahkemece hükmedilecek tazminattan indirim yapılması talep edilmiş ise de, davalı sigortalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu ve davacının da sigortalı araç sürücüsünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sigortalı araç sürücüsü ...'ın kardeşi olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmakla davalı vekilinin hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, Davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava kabul edilmesi gerektiğini, dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığını, HMK m.107'ye de atıf yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak veya \"şimdilik\" şeklinde beyanların kısmi dava açıldığını gösterdiğini, bu nedenlerle işbu davanın öncelikle kısmi dava olduğunun kabulü gerektiğini, zira ortada belirlenemeyen bir alacak olmayıp davacı taraf zararın tespitine ilişkin ortada belirli bir alacak söz konusu olduğunu, geçici iş görmezlik tazminat talebinin “Tedavi Giderleri Teminatı” içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf maddi tazminat diyerek talebinin içeriğini belirtmemişse de “geçici iş göremezlik” tazminatı talebinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu, raporda davacının ev hanımı olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği, ancak ücretin netleştirilmesi sırasında asgari geçim indiriminin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, davacının ücretli bir çalışması söz konusu olmadığından aktif dönem zararının hesaplanması sırasında dikkate alınmaması gerektiğini, ATK raporlarında davacının geçici iş göremezlik süresi 2 ay olarak tespit edildiği halde yerel mahkemece hükme esas alınan raporda 2+4 ay olarak hesaplanmasının ve toplamda 4.695,59-TL zarara hükmedilmesinin hukuka aykı olduğunu, ZMSS genel şartları uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, tedavi gideri makbuz ile ispat edilse dahi, içerik belirlemesi olmadan ve ayrıntılı rapor alınmadan kabulünün mümkün olmayacağını, yerel mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmadan hesap raporunun tam kabulü yerinde olmadığını, genel adli muayene raporlarında belirtildiği üzere davacının yaralandığı yer de dikkate alındığında, kaza sırasında emniyet kemeri takmadan yolculuk ettiği için müterafik kusurlu olduğunu, yerel mahkemece müteratif kusur indiriminin nazara alınması gerektiğini, davacının araçta yolcu konumunda olup davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını, bu sebeple, iş bu taşımanın mutlak nitelikte hatır taşıması niteliğinde olduğundan indirim yapılması gerektiğini, davacının ıslahtan önceki tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren, ıslahtan sonraki tazminat talepleri için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDavacının kaza sırasında yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 08.07.2009 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi, İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK 2. Üst Kurul'undan alınan raporlara göre davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporuyla belirlenebileceğinin bildirildiği, söz konusu raporlar hükme esas alınarak mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
\tAçıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının, sigortalı araç sürücüsünün kullandığı araçta yolcu olmasına ve araç sürücüsü ...'ın kardeşi olması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmamasına, davacının kaza sırasında araçtan dışarı fırladığının kanıtlanamadığı dikkate alındığında, emniyet kemeri takmamasının zararın artmasında etkili olduğunun ispatlanamamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. \t
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 603,76 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 544,46 TL'nin davalıdan tahsiline,
\t3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.03.2024