T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1367
KARAR NO\t\t: 2024/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25.02.2021
NUMARASI\t\t: 2018/1345 E. 2021/180 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 20.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20.03.2024
\tİzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2021tarih 2018/1345 E. 2021/180 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, davacı şirket ile davalı .... arasında 21.08.2017 düzenleme tarihli 25.08.2017-25.08.2018 sigorta başlangıç-bitiş tarihli 227712005/1 poliçe numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi imzalanmış olduğunu, poliçede müşteri araçlarına tamir, bakım veya montaj faaliyetleri sırasında hatalı işlem sonucu verilecek zararlar mesleki sorumluluk başlığı altında teminat kapsamına alınmış olduğunu, davacı şirket servisine ... plakalı ... ... 1.6 TDİ 102 HP ... DSG EURO5 2011 Model müşteri aracının 12.09.2017 tarihinde 124.335 km. de “Araç çalışıyor yürümüyor tespit onarımı “ şikayeti ile servise gelmiş olduğunu, mekatronik ve şanzıman yağının garantiden değişimi yapılmış olup araç 29.03.2018 tarihinde 134.251 km. de “Araç çekici ile geldiği araç yürümüyor” şikayeti ile Batı Uşak Yetkili servisine çekildiğini, yapılan kontrollerde şanzımanın kilitlediğinin görüldüğünü, aracın Batı Uşak servisinden çekici ile alınarak davacı şirket servisine getirildiğini, yapılan incelemede şanzımanın değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini ve davacı şirketçe 25.535,95-TL değerindeki şanzımanın işyeri poliçesine başvurularak değişiminin yapıldığını, davacı şirketçe şanzıman değişimi için mali mesuliyet hasar dosyası açıldığını ancak yapılan hasar dosyası başvurusunun sigorta şirketi tarafından hadisenin oluş şeklinin poliçe teminatları ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, ayrıca davacı şirkete atfedilecek kusuru gösteren tespitin mevcut olmadığı gerekçesiyle hasar talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığı belirtilerek reddedilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 9.İcra Müdürlüğü 2018/11442 E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ve işlemiş faiziyle birlikte takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz dolayısıyla alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, davanın görevli ve yetkili yer mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının müşteri araçlarına tamir, bakım veya montaj faaliyetleri sırasında hatalı işlem sonucu verilecek zararların poliçede yer alan mesleki sorumluluk başlığı altında teminat kapsamında olduğunu, 29.03.2018 tarihinde 134.251 km. de olan aracın hasarlı parçasını 25.535,95 TL değerindeki şanzıman ile değiştirdiğini ileri sürdüğünü, müşteri aracını 12.09.2017 tarihinde saat 12:47 de “araç çalışıyor, yürümüyor” 30.03.2018 tarihinde saat 08:16 da “araç çalışıyor yürümüyor.” şikayetleri ile servise getirdiğinin anlaşıldığı iki hadisenin arasında 6 aydan fazla zaman geçmiş olması ve aracın 10.000 km.den fazla yol yapmış olması nedeni ile bu durumun meydana geldiğinin ekspertiz raporunda belirtildiğini, hazırlanan bu raporda yer alan tespitler ile birlikte aracın iki tamir hadisesi arasındaki km. sinin oldukça yüksek olması ve aracın servise getiriliş tarihleri arasında 6 aydan fazla zaman geçmiş olması dolayısı ile bu işlemin sigorta poliçesinde yer alan mesleki sorumluluk klozuna dahil olmadığının açık olduğunu, araçtaki hasarın davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak nitelikte olmadığından “... Paketi Sigorta Poliçesi” teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12.09.2017 tarihinde ... plakalı .... ... marka araçta meydana gelen şanzıman arızası ve davacı .... A.Ş. Servis İstasyonunda yapılan şanzıman onarımları sonrası 26.09.2018 tarihinde meydana gelen mükerrer şanzıman arızası meydana geldiğini, taraflar arasında varlığı ihtilafsız davacı ... AŞ‘nin ... Cad. .... ... risk satış ve servis olarak faaliyet gösterdiği işyerinin davalı .... tarafından 227712005/1 numaralı poliçe ile 25.08.2017-2018 tarihleri arasında .... Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatlarına alındığı, bu poliçede verilen teminatlar arasında mesleki sorumluluk sigortası teminatları da bulunduğu ve bu teminatların olay başına 50.000 TL ve poliçe süresince azami limitinin 100.000 TL olarak gösterildiği, poliçenin mesleki sorumluluk klozunda ''... Her bir hasarda 300 TL tenzili muafiyet uygulanır. Hatalı işleme konu olan parça teminata dahil değildir. '' hükmüne havi olduğunun anlaşıldığı,.... plakalı ... ... marka 2011 model ... şasi numaralı panelvan kamyonetin şanzıman arızasının davacı ... A.Ş. servis istasyonunda görev yapan teknik personelin dava konusu aracın şanzıman onarımı sonrası şanzıman yağ tapasını elle sıkıp bırakması sonrasında tork anahtarı kullanarak uygun torkla sıkmaması neticesinde servisten çıkan aracın yaklaşık 6 ay 10.000 km. sonra şanzıman tapasının düşerek şanzıman yağının boşalması ve aracın şanzımanının kitlenmesi ile meydana gelmiş olduğu, davacı aracında davaya konu şanzıman arızasının davacı ... A.Ş. servis istasyonunda araç tamirde iken şanzıman tapasının görevli teknisyen tarafından tam olarak torklanmaması nedeniyle ve personel hatasından meydana geldiği, DSG Otomatik Şanzımanın onarımı için kullanılan yedek parça + işçilik + KDV bedelinin 25.423,22 TL olduğu, şanzıman hasarı ve onarımı ile uyumlu olduğu, poliçe mesleki sorumluluk klozu hükmündeki 300 TL tenzili muafiyet uygulanması ile iş bu zararın 25.123,22 TL olarak belirlendiği, zararın teminat kapsamında olduğu ve poliçe teminat limiti içerisinde kaldığının anlaşıldığı, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 25.123,22 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 25.535,95 TL asıl alacak talep ettiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüdün icra takip tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11442 E. sayılı dosyasında davalının; 25.123,22-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, yerel mahkemece davaya konu taleplerin çekişmeli, yani öncelikle yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğundan işbu davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, henüz bir tespit ya da başvuru yapılmaksızın, tazmin konusu hususlar araştırılmaksızın icra takibi başlatılmış olmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının taleplerinden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen iki hadisenin arasında 6 aydan fazla zaman geçmiş olması ve aracın 10.000 km den fazla yol yapmış olması nedeniyle bu durumun meydana gelebileceğinin ekspertiz raporunda belirtildiğini, bu işlemin sigorta poliçesinde yer alan mesleki sorumluluk klozuna dahil olmadığını, icra takibi başlatılmasında haksız olan davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının yasal faiz oranını aşan taleplerinin reddi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. \t
\tGEREKÇE : Dava, ... plaka sayılı araca ilişkin taraflar arasında akdedilen \"... Paket Sigorta Poliçesi\" ne dayalı olarak davacı tarafın 25.08.2017 - 25.08.2018 tarihleri kapsamında meydana gelen zarara ilişkin tazminata dayalı olarak davacı yanca davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDavaya dayanak teşkil eden İzmir 9. İcra Müdürlüğü' nün 2018/11442 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... Sigorta aleyhine 25.535,95- TL alacağı nedeniyle 26.09.2018 tarihli ... plakalı 18.06.2018 tarihli fatura araç hasar bedeli sebebiyle ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borçluya tebliğini müteakip borçlu tarafından borca, yetkiye, faize, takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
\tYerel mahkemece taraf delillerinin toplanılmasını müteakip dosyanın makine mühendisleri , sigorta bilirkişisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim kılınan 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ile taraf vekillerinin itirazına binaen alınan 30.06.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun dosyaya ibraz edildiği, iş bu bilirkişi heyet raporlarının mahkemece hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.
\tDavalı tarafça ibraz edilen davaya konu ... plaka no.lu ... marka ... 1.6 TDİ .... Tipi araca ait 3/1244145 Dosya no.lu “... Paket Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporu” nda sigorta eksperi tarafından 02.04.2018 tarihinde ... Cad. No: .../... .../... ...A.Ş.Yetkili Servisinde yapılan inceleme sonucunda “İzmir Servisine çekilen araç üzerinde yapılan incelemede, ilgili onarım tarihindeki tespit işlemi sırasında teknisyenin sökmüş olduğu boşaltma tapasını sıkmadığı için düştüğünün görüldüğü, gevşek kalan tapa uzun bir kilometre seyrinde mevcut yol şartları (sarsıntı, bozuk zemin) sebebi ile yavaş yavaş çözülme göstermiş, sızan yağların araç seyir yönünün arkasına doğru (egzoz yakıt deposu gibi parçalara) yapıştığının görüldüğü…şanzıman içerisinde yağın kalmaması soncunda rulmanın mevcut yataklarına sararak onarım yapılamayacak düzeyde mekanik hasar meydana getirmiş olduğu. DSG şanzımana, yapısı gereği, elektronik kumanda ve debriyaj aksamı harici diğer parçalarına yedek parça ve onarım talimatı gereğince ulaşılamadığı için müdahale edilemeyerek komple şanzımanın değiştirildiği…ekspertiz esnasında servis atölyesine çekici ile getirildiği öğrenilen ve model yılı 2011 olan ... marka ... ... 1.6 TDİ .... Tipi. ... şase seri no.lu ve 134.521 kilometrede olan ... plakalı kapalı kasa kamyonet üzerinden şanzımanın demonte edildiği ve lifte aldırılan aracın geriye doğru tüm alt kısımlarında yağ temasının görüldüğü, açılmış durumdaki 7 ileri 1 geri vitesli otomatik DSG şanzıman üzerinde eksper tarafından yapılan incelemede çıkış milinin rulmanının dağıldığı, şanzıman gövdesindeki rulman yuvasının bozulduğu/kazındığı, şanzıman dişlilerinin yandığı/renk değiştirdiğinin tespit edildiği, şanzımanda yağsızlığa bağlı hasar oluştuğu kanaatine varıldığı, gerek mağdur araç üzerinde yapılan inceleme ve gerekse ekspertiz esnasında muhataplarla yapılan görüşme sonucunda hasarın servis çalışanı/mekanik teknisyeni tarafından araçta mekatronik (Şanzıman beyni) değişimi yapıldığı, yağın da yenilenmesinden sonra şanzıman yağ tapasının gevşek bırakılıp, yağ kaçağı oluşmasından ve dolayısı ile şanzımanın yağsız kalmasından (İşletme personelinin kusurundan) ileri geldiği, bu durumda şanzımanın komple yenisi ile değiştirilmesinin gerektiği kanaatine varıldığının rapor edildiği görülmüştür.
\tDosyada alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarından; 12.09.2017 tarihinde ... plakalı ... ... marka araçta meydana gelen şanzıman arızası ve Davacı ... A.Ş. Servis İstasyonunda yapılan şanzıman onarımları sonrası 26.09.2018 tarihinde meydana gelen mükerrer şanzıman arızası sebebiyle dosya içeriği, ekspertiz raporu, hasarlı şanzıman fotoğrafları, dosyada mevcut diğer belgeler incelenmek suretiyle taraflar arasında davacı .... San AŞ ‘nin ... Cad. ... ... risk satış ve servis olarak faaliyet gösterdiği işyerinin davalı ... AŞ tarafından 227712005/1 numaralı poliçe ile 25.08.2017-2018 tarihleri arasında ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatlarına alındığı, poliçede verilen teminatlar arasında mesleki sorumluluk sigortası teminatlarının da bulunduğu ve bu teminatların olay başına 50.000 TL ve \tpoliçe süresince azami limitinin 100.000 TL olarak gösterildiği, iş bu poliçenin mesleki sorumluluk klozu‘nda …… Her bir hasarda 300 TL tenzili muafiyet uygulanır. Hatalı işleme konu olan parça teminat dahil değildir. “ hükmüne havi olduğu, dava konusu ... plakalı ... ... marka 2011 model ... Şasi numaralı panelvan kamyonetin şanzıman arızasının davacı ... A.Ş. Servis İstasyonunda görev yapan teknik personelin dava konusu aracın şanzıman onarımı sonrası şanzıman yağ tapasını elle sıkıp bırakması sonrasında tork anahtarı kullanarak uygun torkla sıkmaması neticesinde servisten çıkan aracın yaklaşık 6 ay 10.000 km. sonra şanzıman tapasının düşerek şanzıman yağının boşalması ve aracın şanzımanının kitlenmesi ile meydana geldiğinini belirtildiği, DSG Otomatik Şanzımanın onarımı için kullanılan Yedek Parça + İşçilik + KDV bedelinin 25.423,22 TL olduğu, şanzıman hasarı ve onarımı ile uyumlu bulunduğu, poliçe mesleki sorumluluk klozu hükmündeki 300 TL tenzili muafiyet uygulanması ile iş bu zararın 25.123,22 TL olduğu yönündeki bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette tanzim edildiği değerlendirilmekle davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
\tDavalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin istinaf nedeninin incelenmesinde; itirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likid olması zorunludur. Bir başka ifade ile icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid (muayyen) bir alacak olması, gerekir. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07.06.2006 tarih ve 2006/19-295 E. - 2006/341 K. sayılı ilâmı) Somut olayda talep edilen bedelin likit nitelikte olduğu anlaşılmakla istinafa gelen tarafın icra inkar tazminatı verilemeyeceğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.
\tDavalı vekilinin yasal faiz işletilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeninin incelenmesinde; taraflar arasındaki ilişkinin ve davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmelerin 6102 sy. TTK'nın 3. ve 4. maddeleri uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğu, davacının anonim şirket olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde avans faizine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş olup davalı vekilinin faiz türüne ilişkin istinaf itirazı da yerinde değildir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2015 tarih 2015/8751 Esas, 2015/12542 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere)
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.716,17 TL'den peşin alınan 429,06 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.287,11 TL'nin davalıdan tahsiline,
\t3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.03.2024