T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: ....
DAVALI \t: ....
VEKİLLERİ\t: ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/09/2020 tarihinde davalı tarafından ZMMS sigortası yapılan servis aracının müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, yapılan başvuru ve arabuluculuğa rağmen uzlaşmanın sağlanamadığını, sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin öğretmen olduğunu, şimdilik 100 TL sürekli maluliyete yönelik maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat Davası İstemine İlişkindir.
Yargılama devam ederken;
Davacı vekili Av. ....'nın 18/07/2023 tarihli celsede davalı taraf ile sulh olduklarını, bildirmiş olup, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.
Arabuluculuk iş bu davaya konu uyuşmazlık bakımından dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti davacı tarafa yükletilmiştir.
HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep de edilmediğinden HMK 315/1 gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanağı üzere
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve 876,94 TL ıslah harcı toplamı olan 931,34 TL'den mahsubu ile bakiye 661,49 TL harcın talep halinde yatırına İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların talebinin olmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 52,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 18/07/2023