T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/413 Esas
KARAR NO: 2024/465
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/01/2021
NUMARASI: 2019/351 E. - 2021/21 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmaya ait tescilli \"... şekil, ... Şekil\" ibareli markaların tanınmış marka olup tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalının 25. sınıfta tescil edilen ... kod numaralı ve \" ... \" ibareli markasının, müvekkiline ait markalarının sağladığı koruma kapsamı içerisinde kaldığını, müvekkiline ait markaların belirgin özelliğinin markalarda kullanılan \"...\" ibaresi olduğunu, davalının da ürünlerinde bu ibareyi belirgin ve çok benzer şekilde kullandığını, davalıya ait markanın, müvekkiline ait seri markalardan biri gibi algılanabileceğini, müvekkiline ait markalar ile aynı sınıflarda tescil edilen davalının markasının tescilinin hukuka aykırı olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait \"... \" ibareli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini, tecavüzün önlenmesini ve menini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait marka ile davacı yana ait markanın farklı olduklarını, davacı yana ait markada yer alan ... harfinin kalın, çerçeveli ve farklı yöne bakacak şekilde çizildiğini, müvekkiline ait ... markasının yazı karakterinin çok farklı olduğunu, marka içinde yer alan ... harfinin tek maşına değil ... ibaresi ile birlikte kullanıldığını, müvekkilinin son yıllarda pazar payını arttırmasından davacı yanın rahatsız olduğunu, davacı yanın tekel oluşturmak arzusunda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; \"Davacının davasının reddine, \" kararverilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yapmaya amaçladığı konunun ... markası adı altına piyasada ... harfiyle bilinen müvekkil markalarına ayniyet derecesinde benzer marka oluşturmak ve müvekkil üzerinden haksız kazanç elde etmek olduğunu, bunu 25. sınıfta yani müvekkilin en çok kendini tanıttığı mal ve hizmet sınıfında yaptığını, bunun dışında müvekkil firmanın tescilli markaları olan “... şekil\" markaları tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, 22/01/2021 tarihli gerekçeli kararda bu husus “ayak giysi ürünleri sektöründe bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının\" diye belirtilerek mahkeme tarafından da müvekkil markasının tanınırlığı açıkça kabul edilmesi nedeniyle dosya kapsamından da görüleceği üzere davalının markası özel olarak biçimlendirilmiş mmüvekkilin markasına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzemekte olması nedeniyle, davalının kullandığı ... harfi müvekkilin logosuyla birebir aynı görünmekte olduğunu, zaten davalının ... şekil markasının müvekkil markalarına benzemesi nedeniyle yaptığı başvurunun, davacı tarafın itirazları neticesinde reddedildiğinin, yani davalının ...'nin müvekkil markalarına benzerliği zaten tespit edildiğinin, yine huzurdaki dosyada alınan bilirkişi raporu ile de haklılıklarının ispatlandığının, ve keza alt bilinç düzeyindeki tüketici nezdinde dahi davalı markası olan “...\" markası logosundan ötürü, müvekkile ait markaların alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirilmekte olduğunu, dolayısıyla da her iki marka arasındaki aynilik derecesindeki benzerlik dolayısıyla iltibasın varlığı ortada olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı istinaf başvurularının kabul edilerek, sayın mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, ve keza ... harfinin ... kelimesindeki harflerle birlikte yazıldığı durumlarda müvekkilin markasıyla hiçbir benzerliğinin olmadığının açıkça ortada olduğunu, bu hal ile davacının bu markasındaki ... harfinin tek başına kullanıldığındaki halinde de eğimi ve görüntüsünde ... harfi kalın çerçeveli bir çizimle yapıldığını, Spor ayakkabı üreten müvekkilin işletmesinde üretilen ayakkabılar için kullandığı “...-... “markası ise yazı karakteri çok farklı göründüklerini, ayrıca davacı tarafça davacının markasına benzer bir üründe tespit edilmediğini ve edilemeyeceğini, davacı tarafın “ilk görüşte benzerlik iddiasını destekleyen hiçbir delil olmadığı halde bunun ısrarla sürdürülmesi de ayrı bir haksız yaklaşım sayılması gerektiğini savunmuş ve davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davalı adına tescilli ... kod numaralı \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğü, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, durdurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait \"...Şekil\" ibareli markaların tanınmış marka olduğunu, ... ibaresinin markalarında baskın unsur olduğunu, davalının 25.sınıfta tescil edilen ... kod numaralı ve \"... \" ibareli markasının iltibas oluşturduğunu beyanla markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece taraf markaları arasında benzerlik, iltibas veya haksız yararlanma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. SMK 25/1'e göre; “5 inci veya 6 net maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir\"SMK 6/1 maddesi hükmüne göre; tescil başvurusu yapılan bir markanın, veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. SMK 6/9 maddesi hükmüne göre , Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.Bu hükme göre , iltibastan söz edilebilmesi için; -Tescilli marka ile aynı veya benzer bir işaretin kullanılması, -Tescilli marka ile aynı veya benzer işaretim aynı mal veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması, -Bu kullanımın karıştırılma ihtimaline neden olması gerekir. Kısaca iltibas olabilmesi için hem karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında hem de işaretlerin tescil edileceği mal ve hizmetler arasında aynılık veya benzerlik olması gerekir. İşaretlerin benzerliği ve karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken markalar arasında görsel, fonotik ve kavramsal benzerlikleri yanında markaya konu unsurların ayırt edicilik gücü de dikkate alınmalı, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirlenmelidir. Dosya kapsamına göre davacı markalarının \"...\", ... ve \"...\" ibareli olduğu, davalının markasının ise \"...\" ibareli olduğu, taraf markalarında \"...\" harfinin ortak olarak ve ön planda kullanılmış olduğu ve taraf markalarının 25. Sınıfta aynı emtialar için tescilli oldukları, karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmesi gerektiği, çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alındığında,hükümsüzlüğü talep edilen markada \"...\" işaretinin ön planda olması sebebiyle davacı ve davalı markası arasında şekil yönünden kıyaslama yapıldığında, iki markanın iltibas yaratacağı, benzer olduğu, taraf markalarının aynı sınıfta tescilli olduğu ve tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği, davaya konu markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle SMK'nun 25.maddesi bağlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı taraf sadece \"...\" harfinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş olup, taraf markalarına ait esas unsurların “...” unsuru olduğu, her iki taraf markalarında da “...” ibaresini ön plana çıkaracak şekilde markaların oluşturulduğu, markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktör olup, bütüncül olarak değerlendirme yapıldığında, davacı markalarındaki \"...\" ibaresinin şekil markası olarak da tescilli olduğu ve ... harfinin kenarlarından birisini uzatarak kullandığı, davalı markanın ...'i kullanım şeklinin de benzer olduğu, şekil unsurlarına yer verdiği göz önüne alındığında görsel olarak farklılıklar bulunmasına karşın bu görsel farklılığın ayırt edici olmadığı, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı ve bu nedenle karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır. Somut olayda, davacının sektörde tanınmış bir firma olduğu da dikkate alındığında, taraf markalarını aynı anda ya da farklı zamanlarda gören ortalama tüketicilerin, bu markaların ilişkili markalar olduğunu düşünmesi; bu markaların farklı markalar olduğunu anlasa dahi, aynı firmaya ait seri markalar olduğunu, davalı markasının davacı markasının bir türevi yahut alt/yan markası olduğunu düşünmesinin de bağlantı kurma ihtimalini ortaya çıkaracağı kanaatine varılmıştır. Ancak; marka hakkına tecavüz yönünden yapılan incelemede; marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki markasal kullanım iddiası davalı tarafından kabul edilmemiştir. Davalının markasal kullanımlarına ilişkin somut delil sunulmamış olduğu, davalı vekilinin ... markalı ayakkabı ürettiğini, ... işaretini kullanmadığını beyan ettiği, aksini gösterir somut delil sunulmadığı, tek başına markanın tescil ettirilmesinin markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, gözetildiğinde iltibas oluşturacak bir kullanım olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, durdurulması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,3-Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/01/2021 tarih, 2019/351 E., 2021/21 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davanın kısmen KABULÜNE,-Davalı adına tescilli 2018/48445 kod numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden TERKİNİNE,Karar kesinleştiğinde TPMK'ye bildirilmesine,-Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine yönelik davanın REDDİNE,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince markanın hükümsüzlüğü davası yönünden alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 373,20 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine yönelik alınması gereken 427,60 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.192,60 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 596,30 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/d-Markanın hükümsüzlüğü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 65,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 227,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/03/2024