T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t :....:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: ....
.DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ \t: Av.
\t: 2-
VEKİLİ \t: Av. \t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasında görülen davada . ..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili ile davalı . . . . . vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . .... birleşerek unvan değişikliği ile . . . adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ....... poliçe numaralı ..... .. ..'ye ait . . .... .
. .. .. .... adresinde bulunan iş yerinin .....tarihleri arasında sigortalandığını, .... tarihinde . . . . başlayan yağışlar sebebiyle . . yatağının taşması neticesinde sigortalı fabrikada su baskını meydana geldiğini, bu
su baskını neticesinde bina hasarı, makina hasarı ve emtia hasarı meydana gelmiş olup, oluşan hasarın
sigorta şirketi payı oranında, . . . . tarihinde müvekkil şirketçe ödendiğini, müvekkil şirket yaptığı ödeme ile; sigortalısının haklarına sahip olmuş olup, dava konusu hasarın
meydana gelmesine sebep olan ilgili 3. kişilere karşı doğrudan dava ve takip hakkına sahip olduğunu, . . . .. maddesi gereğince sigortacının tazmin ettiği zarar 3. kişinin kusurlu
davranışı yüzünden gerçekleşmişse, bu kişiye karşı dava açılarak tazmin istenebileceğini, halefiyet ilkesi
gereğince sigortacının, ödediği sigorta tazminatı dolayısıyla hukuken sigorta ettiren kişi yerine geçerek,
onun halefi olabileceğini, bu nedenle sigortalıya ödenen meblağın rücuen tahsili amacıyla davalı kurumlar aleyhine . .
. ....dosya numarasıyla takibe geçildiğini, davalı kurumların kötüniyetli ve
mesnetsiz olarak yaptığı borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve işbu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu belirterek, bu nedenlerle . . . . sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen ..... Karar sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin . .... ile birleşerek ünvan değişikliği ile ...... adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkil . Şirketi tarafından, ... poliçe numaralı . Abonman . . ile . .......tarihleri arasında sigortalandığını, poliçenin müşterek sigorta olarak yapıldığını, ... 'nin . hissesinin . . . A.Ş.'nin .. ve . . A.Ş.'nin ... olduğunu, işbu itirazın iptali davasının . . ... hissesi uyarınca açıldığını, ...tarihinde meydana gelen yağış neticesinde dere yatağının taşması neticesinde sigortalı işyerinde su baskını meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından ..... tarihinde ... . hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına sahip olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan ilgili 3. kişilere karşı doğrudan dava ve takip hakkına sahip olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı kurumlar aleyhine . . . ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle . . Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı . . . . cevap dilekçesinde: dava dosyasına delil olarak sunulan ekspertiz raporlarının tek taraflı düzenlenmiş müvekkili kurumu bağlamadığını, hasarın rücu taleplerinin olarak Kurumlarına ulaşmasından
itibaren kurum içi yazışmalar yapılmış olup . . .. . .. gönderilen tarihli ve ... sayılı yazıda \"Söz konusu talep
doğrultusunda, ....bağlı . . ... ekiplerince yapılan
inceleme sonucunda, bahsi geçen olayın yaşandığı bölgenin .... ....
..... sorumluluk alanı içerisinde bulunmadığının tespit edilmiş olduğu\" denildiğini, dava konusu hasar ödemesi ile ilgili olarak Kurumlarına ulaşan bir bilirkişi raporu ya da mahkeme
tespiti bulunmadığını, müvekkili Kuruma kusur izafe eden bilirkişi raporu bulunmaması
nedeniyle müvekkili .... görev sahası dışında bulunan hasardan dolayı ödeme talebinin geri çevrildiğini, sel ve
su hasarı sonucu meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili olarak ... kusur durumunun belirtilmediğini, dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapılması halinde kusur durumunun ortaya çıkacağını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
. . . . ..... ise cevap dilekçesinde; dava dilekçelerinde iddia edildiği gibi herhangi bir dere taşması veya
altyapıdan kaynaklı bir taşma olayının mevcut olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından ... Esas sayılı
dosyasında yapılan keşifte de görüldüğü üzere; dere taşması olduğu iddia edilen yer hasarın meydana
geldiği fabrikadan çok uzakta bulunduğunu, dere yatağı olduğu iddia edilen yerin, başı sonu kapalı
kanal biçiminde .... metre genişliğinde bir alan olduğunu, gidilen bu alanda su birikintisinin dahi bulunmadığını, bu nedenle iddia edildiği üzere herhangi bir dere taşması olayının mevcut olmadığını, tüm
sorumluluklarını yerine getiren müvekkilin kusurlu kabul edilmesinin yasalara ve hukuka aykırı nitelikte olacağını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; \"....... tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle . . . . bulunan . . taştığı ve ...... ait bir kısım malların zarar görmüştür. Belirtilen dava dışı şirket ile davacı arasındaki asıl dosyada.........numaralı poliçe nedeniyle, davacının dava dışı şirkete .........ve birleşen dosyada .......... tarihli poliçe nedeni ile dava dışı şirkete........ödediği ihtilaflı değildir.
Poliçenin müşterek sigorta esaslarına göre tanzim edildiği, (TTK m.1465 vd. Hükümleri) davacı sigorta şirketinin hasar durumunda hasarın asıl dosyada..., birleşen dosyada...'si oranında sorumlu olacağı poliçede belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki temel ihtilaf, davalıların gerçekleşen hasarda kusurunun bulunup bulunmadığı ve kusuru var ise hangi miktarda sorumlu olduğudur.
Hasar ......... \". tüzel kişiliği, ....’nin mevzuata ve imar planına uygun yapılaşmasından sorumludur...\" şeklindedir.
4562 sayılı .... .. Bölgeleri Kanunu'nun \"Yer seçimi, kuruluş ve planlama\" başlıklı m.....fıkra hükmü \" ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkı sadece......nin yetki ve sorumluluğundadır.\" 3.fıkra hükmü \"...’de yer alan kuruluşlar, altyapı ihtiyaçların....... tesislerinden karşılamak zorundadır....nin izni olmaksızın altyapı ihtiyaçları başka bir yerden karşılanamaz ve bu amaçla münferiden tesis kurulamaz. Bu kuruluşlar kendilerine tahsis edilen altyapı kullanma hakkını başka kuruluşlara devir ve temlik edemez ve başkalarının istifadesine tahsis edemez.\" şeklindedir.
........Uygulama Yönetmeliğinin m.... fıkra hükümleri benzer düzenlemeler içermektedir. Yani temel olarak altyapılaya ilişkin hususlar....... takdir ve sorumluğundadır.
Yapılan keşif ve alınan raporlardan .......... dava konusu fabrika alanına yakın bölümlerinin kısmen ıslah edildiği, ancak bunun bir süreklilik arz etmediği, derenin bazı noktalarda üzerinin kapatılıp menfezlerle geçişinin sağlandığı, menfezlerin olduğu kısımlarda derenin yatak kapasitesinin daraltıldığı, dere yatağının bazı kısımlarının gerekli onarım-bakım yapılmadığından çamur, taş, toprak, fabrika atıkları gibi nedenlerle oluşan birikintilerle su taşıma kapasitesinin azaldığı, tüm bu etkenleri taşkın ve meydana gelen hasarda temel etken olduğu sabit görülmüştür. Uyuşmazlık konusu fabrika alanı ve ........ içerisinde kalmaktadır.......i Kanunu ve........Uygulama Yönetmeliği hükümleri kapsamında bu tür alanlardaki altyapıların yapım, bakım, onarımlarının .......nin yetki ve sorumluluğunda olması ancak taşkını önleyecek önlemlerin alınmaması nedeniyle hasarın gerçekleşmesinde ....... asli olarak......oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Diğer davalı ...... ise meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun olmadığı alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Uyuşmazlık konusu fabrika alanı için imar planında belirtilen yapılaşma koşullarından daha fazla kapalı alan oluşturulduğu, yapı yaklaşma sınırlarının aşıldığı ve su basman kotu oluşturmaksızın ilave binalar inşa edildiği, bunun su baskınının temel nedeni olmasa da su baskınından daha fazla etkilenmesi ve suya maruz kalan makine-materyal ve miktarın artmasına neden olduğu gözetildiğinde fabrikanın tali olarak....... oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
....... . . . ...... karşı dava açılmış olup, belirtilen dava dosyasında mahkememizce yapılan keşif ve alınan rapora itibar edilerek belirtilen davalıların kusurlu olmadığı ve asıl kusurlunun ....... olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olup bu hususta mahkememiz kararını desteklemektedir.
Dosya kapsamı ve mahkememizce itibar edilen rapor uyarınca sovtaj ve muafiyet tenzili sonrası zarar miktarı asıl dosya yönünden......., birleşen dosya yönünden ise talep muafiyeti dikkate alınarak ..... Euro'dur. Ancak mahkemizce davalının........oranında kusurlu olduğunun esas alınması nedeniyle, davalının sorumlu olduğu miktar asıl dosya yönünden......birleşen dosya yönünden ise...... olarak kabul edilmiştir.
Davacının asıl ve birleşen dosyadaki icra takip dosyalarında ayrı ayrı faiz talep etmiş olduğu dikkate alınarak kendi sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi yapmış olduğu ödeme miktarlarının tarihi ile icra takip tarihleri dikkate alınarak mali müşavir bilirkişi aracılığı ile faiz hesabı yaptırılmış, davacı tarafın asıl dosyadaki icra dosyasından talep edebileceği faiz miktarı...... . birleşen dosyadaki talep edebileceği faiz miktarı ise ..olarak belirlenmiş fakat birleşen dosya yönünden ve asıl dosya yönünden talep edilebilecek faiz miktarları kusur indirimi ve.....muafiyeti tenzili yapılmaksızın hesaplama yapıldığında bu defa asıl dosyada kusur indirimi, birleşen dosyada ise kusur indirimi ve palet muafiyeti indirimi yapılarak asıl dosyada davacı tarafın davalıdan talep edebileceği faiz miktarı ......... birleşen dosyada ise talep edebileceği faiz miktarı....... olarak belirlenmiştir.
Zorunlu arabuluculuk sürecinde,...... bütçesinden karşılanan .......TL arabuluculuk giderinin, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13. fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir.
Harç ve vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirme;
Bakıldığı zaman davacı tarafça eldeki davaya konu alacak bakımından .......para birimi üzerinden talepte bulunulmuştur. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak ........Tarihli ilamında \"...Dava konusu alacak yabancı para cinsinden olup, bozma gereğince ....... işlemiş faiz ve ......ana para olmak üzere toplam ....... . alacağa hükmedilmiştir. Davacı yararına hükmedilecek nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hükmolunması gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine ve nisbi karar harcına hükmedilmesi isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK 3/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir...\" denilmektedir.
Asıl dosya yönünden;
Bu haliyle davanın kabul edilen miktarı olan ....nun ve davanın rededilen miktarı olan ......dava tarihi olan .... tarihindeki .......efektif satış kuru olan .....TL üzerinden TL'ye çevrilerek... TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve ilam harcı alınmış rededilen ......TL yönünden ise davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Birleşen dosya yönünden;
Bu haliyle davanın kabul edilen miktarı olan......'nun ve davanın rededilen miktarı olan ......dava tarihi olan .......tarihindeki ....... efektif satış kuru olan .....TL üzerinden TL'ye çevrilerek .......TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve ilam harcı alınmış rededilen ......TL yönünden ise davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirme;
Burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazlarında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine ..... sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine asıl dosya ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı ..... nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Asıl Dosya yönünden
Ancak bakıldığı zaman eldeki davada itirazın iptali talep edilen alacağın tamamı ...... para birimi üzerindendir. ....... bu noktadaki yerleşik içtihatları uyarınca icra inkar tazminatının yabancı para birimi üzerinden hükmedilmesi mümkün bulunmayıp yabancı para biriminin takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda hüküm altına alınan ..... asıl alacağın icra takip tarihi olan.... tarihindeki...... TL kuru üzerinden çevrildiğinde ....TL üzerinden..'sine tekabül eden .......TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Birleşen Dosya yönünden;
Ancak bakıldığı zaman eldeki davada itirazın iptali talep edilen alacağın tamamı ...... para birimi üzerindendir. ....... bu noktadaki yerleşik içtihatları uyarınca icra inkar tazminatının yabancı para birimi üzerinden hükmedilmesi mümkün bulunmayıp yabancı para biriminin takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda hüküm altına alınan...... asıl alacağın icra takip tarihi olan ........ tarihindeki ....TL kuru üzerinden çevrildiğinde .....TL üzerinden .....sine tekabül eden.... TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....\" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalı . . .....vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece her ne kadar haklılıkları ispat edilmiş ve kısmen kabul kararı verilmiş ise de, müvekkil şirkete .... atfedilmiş olması ve .. ...... karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle hem asıl dosya yönünden hem de birleşen dosya yönünden kararı istinaf ettiklerini, Mahkemece, müvekkil şirkete, sigortalısına taşkını önleyecek önlemlerin alınmaması sebebi ile .... kusur atfında bulunulmuş ise de; dosyada denetime elverişli, gerekçeli bir kusur incelemesinin yapılmadığını, sadece bu nedenle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, taşkını önleyecek önlemlerin ne olduğu, işbu önlemlerin alınmasının sigortalının sorumluluğunda olup olmadığı, ilgili önlemlerin alınmasının gerekliliğinin öngörülebilir olup olmadığı, söz konusu önlemlerin alınması halinde zararın ne ölçüde azalabileceği hususlarının araştırılıp akabinde kusur atfı yapılması gerektiğini, soyut gerekçelerle müvekkil şirket sigortalısına atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, keza müvekkil şirket sigortalısına dava konusu hasarda kusurunun bulunmadığını, ...... sorumluluğu bulunmakta olup; bu kurum açısından davanın reddi kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemece, ... herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatiyle bu davalı açısından davanın reddi kararının da hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu hasarın ......... sınırları içerisinde bulunan ......taşması sonrası meydana gelmiş olup, yapılan incelemelerde ... . mevcut yapısının suyu tahliye etmede yetersiz kalmasının başlıca sebeplerinin derenin bir kısmının kapatılmış olması, bazı yerlerde dere kapasitesinin azaltılmış olması ve derenin temizlik bakımının yapılmamış olmasından kaynaklandığını, işbu sebeplerle .......nin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığından hareketle ...... açısından davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle hem asıl hem de birleşen ......... sayılı dosyası yönünden istinaf taleplerinin kabulüne, hatalı ve eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dosyaya sundukları deliller ve itirazlarının değerlendirilmediğini, ....... yönetmeliği ilgili maddeleri uyarınca müvekkil müdürlüğün asli kusurlu kabul edildiğini, hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Müvekkil .... tarafından tüm altyapı tedbirlerinin alındığını, ancak meydana gelen yağışın olağanüstü seviyede olup, doğal afet niteliğinde olduğunu, bu durumda alınacak herhangi bir tedbir bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin hasar tarihinden yaklaşık.... yıl önce gerekli tedbirlerin alınması konusunda...... başvuruda bulunduğunu, bununla ilgili belgelerin dosyada mevcut olduğunu, bu durumlarda müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun birçok hatalar barındırmakta olup değerlendirmeler yanlış olmasına rağmen kararda etkili olduğunun görüldüğünü, yine bilirkişi raporunda ......tarihinde başlayan yağışın birim alana düşen yağış miktarı dikkate alındığında doğal afet olarak değerlendirilebileceği düşünülse de . . ... ağır ihmal öngörmesinin yine raporda tutarsızlık olduğunu gösterdiğini, her ne kadar dava dilekçesinde . . imara aykırı olarak üzerinin kapatıldığı iddia edilse de bu iddianın da gerçeğe aykırı olduğunu, ....... tüm projelerinin .......onayı ile gerçekleştirildiğini, kaldı ki bu projeler hazırlanırken tüm ilgili kamu kurumlarından görüş alındığını, ......'nin salt kendi görüş ve projeleri ile hareket etmesinin söz konusu olmadığını, dere ıslah çalışmalar yapılırken . ile koordine edildiğini, proje hazırlandığını, . ve . ... onayına sunulduğunu, bu nedenle ilgili projenin hukuka aykırı olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle gerçek dışı beyanlara dayanan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminat yönünden ise yerel mahkemece hükmedilen kötüniyet tazminatlarının hukuka aykırı olduğunu, . . ..... ve ........ sayılı dosyalarında da açıkça görüleceği üzere başlatılan takip tutarlarının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin de kararında davanın kabulüne değil kısmen kabulüne karar verildiğini, bu durumda yapılan itirazın kötüniyetli olmadığı ve icra inkar tazminatı gerektirmediğinin ortada olduğunu, kaldı ki alacakların da likit olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarlarının ortaya çıktığını, açıkça görüleceği üzere icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, meydana gelen hasarda müvekkil ........... herhangi bir kusurunun olmadığının tespitine, açılan davanın asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; sigortacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin TTK m.1481 hükümleri uyarınca rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece; asıl dava yönünden daval......... karşı açılan davanın reddine, davalı ........ karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının .......... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin ....... asıl alacak, .......faiz olmak üzere toplam ....... bedel yönünden devamına, birleşen dava yönünden ise davalı .........karşı açılan davanın reddine, davalı ...... karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının ......... . sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin....... asıl alacak, .... faiz olmak üzere toplam .. . bedel yönünden devamına karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalı ......vekilinin istinaf başvurularının asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı ...... vekilinin istinaf başvurularının asıl ve birleşen davalar yönünden HMK'nın ...... maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından asıl ve birleşen dosya için yatırılması gereken toplam 855,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 441,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 413,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı ....... Müdürlüğü tarafından asıl dosyada yatırılması gereken 54.897,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 13.724,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 41.173,20 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf isteminde bulunan davalı . . . . . tarafından birleşen dosyada yatırılması gereken 40.126,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.031,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 30.094,80 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
7-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .
\t\t\t\t
.
Başkan
.
e-imzalıdır.
.
Üye
.
e-imzalıdır.
.
Üye
.
e-imzalıdır.
.
Katip
.
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"