T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/429 Esas
KARAR NO: 2024/444
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/02/2020
NUMARASI: 2018/1202 E. - 2020/158 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Beşiktaş ... Noterliğinin 19/12/2014 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesinde kahin olup dava dilekçesinde ada parsel numarası belirtilen gayrimenkullerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını, sözleşmeden kaynaklanan 27/09/2018 tarihi itibari ile toplam 33.336,62 TL kira borcu ve 165,59 TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve Beşiktaş .... Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 29/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, kiralananın iade ve teslimi davası sonuçlanana kadar İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1756 D.iş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu kararın ilgili icra müdürlüğüne bildirildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca FKK Madde 22 hükmü gereğince tapu sicil kaydına düşülen finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/865 E. sayılı dosyasıyla konkordato kararı verildiğini, bu karar gereği müvekkili için hiçbir takibin yapılamayacağı ve takiplerin durdurulması yönünde ilgili mahkemece karar alındığını, bu sebeple karar öncesi borçların ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, konkordato kararı gereği müvekkilinin faaliyetlerinin devamının esas olduğunu, bu hususun kararı veren mahkemece de koruma altına alındığını, alınan konkordato kararında icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yeddi emin olarak davacı şirkete tedbiren teslim edilmesi yönünde karar verildiğini, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili için önem arz eden bir sözleşme olduğunu, dolayısıyla bu sözleşmenin feshedilemeyeceğini, konkordato mühleti içerisinde esas olanın müvekkili şirketin mühlet içerisinde doğan borçlarını ödemesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında mühlet içerisinde doğan borçlara ilişkin ödemeleri yaptığını, bu ödemelerin yapıldığının incelemeyle ortaya çıkacağını, ayrıca yapılan ödemeler dikkate alındığında müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu sebeple de fesih şartının oluşmadığını, ayrıca konkordato komiserilerince mühlet içinde ilk 90 gün boyunca davacı şirkete ödeme yapılmamasının kararlaştırıldığını, bu nedenle ilk 90 gün içinde ödeme yapılmadığını, ancak halihazırda davacıya ödeme yapıldığını, ödeme yapılamayacağının komiserlerce tespiti halinde ödeme yapılmaması halinde de sözleşmenin feshedilemeyeceğini, sözleşmenin müvekkili için önemli olduğunu, feshedilmesi halinde belki de konkordato projesinin başarılı olamayabileceğini, bu hususun İİK m. 296'da da düzenlenmiş olduğunu, konkordatoya başvuran şirketin verilen mühlet içinde işletme için önemli olan sözleşmelerin karşı tarafça feshedilmemesi imkanı getirildiğini, aksi halde müvekkilinin zor durumda kalabileceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İ.İ.K 296. maddesinin sadece konkordato talep etmesi sebebiyle sözleşmelerin feshedilemeyeceğini düzenlediğini, söz konusu düzenlemenin her türlü fesih hakkını kaldıran bir düzenleme olmadığını, kanun koyucunun söz konusu hükümle sözleşmelerin her türlü feshini engellemediğini, sadece konkordato yoluna başvurması gerekçesiyle sözleşmenin feshedilemeyeceğini belirttiğini, Kiracının konkordato talep etmeden imzaladığı sözleşmelerin, konkordato talebi üzerine geçici ve kesin mühlet verilmesinden etkilenmeyeceğini,Konkordato talebinden önce doğmuş bulunan kira bedelinden kaynaklanan alacağın, konkordato şartlarına tabi olacağını, takip yasağı kapsamına gireceğini, geçici mühlet kararından önceki kira alacaklarının takip yasağı kapsamında olmasının söz konusu kira alacağından dolayı sözleşmenin feshine engel olmadığını, konkordato davasında geçici mühlet ile verilen ihtiyati tedbir kararının huzurdaki davanın görülmesine ve hüküm verilmesine engel olmadığını, Finansal kiralama sözleşmesi hizmet sözleşmesi niteliğinde olup özel kanun olan 6361 saylı yasanın 31. maddesi gereğince temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshinin mümkün olduğunu,Finansal kiralama taksitleri işletme gideri olup mühlet içinde ödenmesinin zorunlu olduğunu, hatta leasing taksitlerinin takip yasağı kapsamına da girmeyeceğini,Davalı kiracının, mühletten önceki taksitleri ödemediği gibi mühletten sonra doğan taksitleri de ödemediğini, Yerel mahkemenin müvekkili şirketin defterlerinde yapılan bilirkişi raporu ile bu hususu tespit etmiş olmasına rağmen kararında bu hususa hiç değinmediğini,Finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın davalı tarafından kullanılmamakta olup, işletmesinin devamı için zorunlu olmayıp 3. kişiye kiraya verildiğini, yerel mahkemece bu hususun bile araştırılmadığını, mülkiyeti davacı şirkete ait taşınmazdan davalı yanca kira geliri elde edilmesine rağmen, leasing taksitlerinin ödenmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 23/1 gereğince finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayan leasing şirketine ait olduğunu, dolayısıyla konkordato davasına bakan mahkemelerce kanunda verilen yetkinin dışına çıkılarak borçlunun malvarlığına dahil olmayan 3. kişilere ait mallar yönünden tedbir kararı verilmesinin kanuna açıkça aykırı olup yok hükmünde olduğunu, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/865 E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının İ.İ.K 294. Maddesinin tensip zaptına aynen yazıldığı için müvekkili şirkete ait dava konusu taşınmaz yönünden verilen tedbir kararının da yok hükmünde olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesine ilişkindir. Taraflar arasında 19/12/2014 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak, dava dilekçesinde belirtilen gayrimenkullerin davalı tarafa kiralandığı ancak, davacı tarafından gönderilen Beyoğlu ... Noterliğine ait 27/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile, davalı tarafın 21/09/2018 tarihli toplam 33.336,62 TL'lik kira borcunu ödemediği belirtilerek söz konusu borcun ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davalının vadesi 21/09/2018 olan 47. Takside kadar iki gecikme dışında kira borçlarını ödediği, ihtarnameye konu olan 21/09/2018 vadeli 47. kiranın 31/12/2018 tarihinde ödendiği, 47. Kiradan 22/04/2019 vadeli 53. Kiraya kadar gecikmeler ve kısmi ödemeler göründüğü, ancak 54. ve devamı kiralarda herhangi bir ödeme bulunmadığı, yani ihtarname tarihi itibariyle davalının sözleşmeden kaynaklanan gecikmiş kira borcunun bulunduğu, ihtarnamenin davalıya 29/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, fakat ihtarname tarihinden önce davalının konkordatoya müracaat ettiği ve geçici mühlet kararı aldığı görülmektedir.Her ne kadar Mahkemece; davalı şirketin konkordato ilan ettiği, alınan tedbirler nedeniyle geçici mühlet kararından önceki finansal kiralama borçları ile ilgili olarak takip yapılması önlendiğinden, bu borcun ödenmemesi yönünde de tedbirin sirayet edeceği bu nedenle 21/09/2018 tarihli borçtan dolayı davalının temerrüdünün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; İİK'nun 296.maddesinde, sözleşmelerin konkordato başvurusu yapılması nedeniyle feshedilemeyeceğinin düzenlendiği, oysa somut olayda finansal kiralama sözleşmesinin, konkordato mühleti verilmesine dayalı olarak değil, kira taksitlerinin ödenmemesi nedenine, yani kira borcundan kaynaklanan temerüde dayalı olarak feshedildiği, bu nedenle sözleşmenin ihtarname ile feshinin anılan kanun maddesine aykırı olmadığı, davalı hakkında verilen mühlet kararlarının ihtarname ile sözleşmenin feshine ve malların iadesinin istenmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı, konkordato kapsamında verilen mühlet kararının, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle mühlet kararından önce oluşan temerrüt durumunun sonuçlarını geriye dönük olarak ortadan kaldırmadığı, zira konkordato Mahkemesinde verilen tedbir kararıyla yalnızca takip yapılması önlendiğinden, bu durumun sözleşmenin feshine ve dolayısıyla davaya da bir etkisinin olmayacağı, kaldı ki finansal kiralama taksitlerinin işletme gideri olması nedeniyle, konkordato davasında verilen tedbir kapsamında da değerlendirilemeyeceği, toplanan deliller ve Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında; ihtarname tarihi itibariyle davalının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bakiye borcunun bulunduğu ve davacı tarafından verilen 60 günlük süre içinde ödemenin tam olarak yapılmadığının sabit olduğu, süreden sonra yapılmış olan ödemenin temerrüt sonuçlarını ortadan kaldırmadığı, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin2018/865 sayılı mühlet kararlarında, sözleşme konusu mallara dair İİK 307. Madde gereğince verilmiş bir açık bir tedbir kararının da bulunmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu ve bu hakkın kanuna uygun olarak kullanıldığı, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 23.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı ... şirketine ait olduğundan, sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının bulunduğu, açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih, 2018/1202 E., 2020/158 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,Bu kapsamda;3- Davanın KABULÜNE,Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti davacı şirkete ait ; ''İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain; pafta no: ... ada no:... parsel no:... numaralarında kayıtlı 476,00 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde gayrimenkul üstündeki 62/476 arsa paylı, bodrum kat, 1 bağımsız bölüm numaralı işyeri niteliğindeki gayrimenkul ile ... ili, .... ilçesi, merkez mahallesinde kain; pafta no: ... ada no:... parsel no:3 numaralarında kayıtlı 476,00 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki gayrimenkul üstündeki 62/476 arsa paylı, zemin kat, 2 bağımsız bölüm numaralı işyeri niteliğindeki gayrimenkul'' ün aynen davacıya teslimine;4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.561,31 TL karar harcından peşin alınan 5.140,33 TL'nin mahsubu ile 15.420,98 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 5.140,33 peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 186,20 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 6.567,63 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 47.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 54,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 216,6 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesin,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/03/2024