T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:............
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .......
KARAR NO\t: .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..........
ÜYE\t\t:..........
ÜYE\t\t:..........
KATİP\t\t: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/03/2022
NUMARASI\t\t: ............
DAVACI\t:..........
VEKİLLERİ\t: Av..............
DAVALILAR\t: 1-...............
VEKİLİ\t: Av..............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 21/03/2024
Taraflar arasında görülen davada .............. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin de müvekkili kurumun özel güvenlik işçisinin de müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ............. tarihleri arasında çalıştığını ve dava dışı ................ın yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, yüklenici davalı firmalar tarafından davalının işine son verildiğini, bunun üzerine ...'ın çalışmış olduğu .......... günlük hizmetinin karşılığı olarak ............ tarihinde .......... TL damga vergisi ve ............. TL kıdem tazminatı ve ayrıca 11/09/2018 tarihinde de toplu iş sözleşmelerinden kaynaklı fark ............ TL ve ............ TL de kıdem tazminatı olmak üzere toplamda .............. TL kıdem tazminatının müvekkili kurum tarafından dava dışı ...'a ödendiğini, ...'ın müvekkili idare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamaleri ........... Sayılı İş Kanunun ilgili maddeleri 2/6 maddesi ve ............ sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ...'a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, dava dışı ...'a çalıştığı döneme ait ...... şirket ile ilgili sözleşme imzaladığını, müvekkili kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olmasına ve ...'ın müvekkili kurum değil de davalı şirketlerin işçisi olmasına binaen müvekkili kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsilinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydı ile müvekkili kurum tarafından ...'a ödenen toplam ........... TL işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
Mahkemece; \"....Dava dilekçesi, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, mahkememizce hükme esas alınan ............ tarihli bilirkişi tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava dışı işçi ...'ın davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ................ tarihleri arasında çalışmış ,taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden ................ tarihinden önce yapılan sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacının sorumlu olacağına ilişkin bir madde olmadığı, bilakis yüklenici firmanın sorumlu olduğunun düzenlendiği, .......... tarihinden sonra yapılan ihalelerin teknik şartnamesinin 17/5. maddesinde kidem tazminatından yüklenicinin sorumlu olmadığı belirtildiği , alınan bilirkişi raporuna göre her davalının kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne,.............. tarihleri arasındaki dönem için ............... TL rücuen tazminat alacağının davalı ...........'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ................ tarihleri arası dönem için .............. TL ........... tazminat alacağının davalılar........... ........... 'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ,.......... tarihleri arasındaki dönem için .............. TL rücuen tazminat alacağının davalılar............. 'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine,davalı ............. Yönünden ise önünden ise davalı ile yapılan sözleşmenin ............ tarihinden sonra yapılan ihale olması ve ihalenin teknik şartnamesinin 17/5. maddesinde kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olmadığı belirtildiğinden davanın reddine....\" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin teknik şartnamelerine göre davalılardan..............'nin kıdem tazminatı hariç olmak üzere sorumluluklarının bulunduğu belirtilerek ............ dönemi sonrası için bu şirketlerin dava dışı işçinin kıdem tazminatından sorumlu olmayacağına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil kurum ile davalılar arasında imzalanmış olan ............. hükümleri gereğince davalıların ödenen kıdem tazminatlarının tamamından sorumlu olacağının tartışmasız olduğunu, sözleşmede tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme olduğu için davalıların ödenen kıdem tazminatının tamamından sorumlu olmaları gerektiğini, yerel mahkeme tarafından iş bu hususlar incelenmemiş olup usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davalılar ile müvekkil firma arasında düzenlenen ............ ve ................ görüleceği üzere, \"yüklenici firmaların personelin işvereni olarak kabul edilecek\" şeklinde hükümler yer aldığını, yüklenicinin mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülüklerden sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, ayrıca ilgili kanunun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülüklerin yükleniciye ait olacağının açıkça belirtildiğini, tüm bu hususların açık açık sözleşmelerde yer almasına rağmen yerel mahkeme tarafından 01/01/2016 dönemi sonrası için şirketlerin dava dışı işçinin kıdem tazminatından sorumlu olmayacağına hükmedilmesinin hukuka aykırı olup kabul edilebilir olmadığını, ayrıca, \".... müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlenmiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir...\" (................) şeklindeki Yargıtay içtihatlarına göre de, iç ilişkide taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sorumluluğun belirlenebileceğinin belirtildiğini, müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde de görüleceği üzere kıdem tazminatının tamamından yüklenici yani davalı şirketlerin sorumlu olacağının belirtildiğini, tüm bu hususlar dikkate alınmadan oluşturulan yerel mahkemenin kararı kabul edilebilir olmayıp istinaf incelemesi neticesinde usul ve yasaya aykırı olan bu kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin istinafa konu kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, .............. TL rücuen tazminat alacağının davalı ..............'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, ............. tarihleri arası dönem için ............ TL rücuen tazminat alacağının davalılar ................'nden alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine, ........... tarihleri arasındaki dönem için ............... TL Rücuen tazminat alacağının davalılar .............. ..........'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı .............. yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. \t\t\t\t\t
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken ....... TL harçtan, peşin alınan ............ TL'nin mahsubu ile bakiye .......... TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
21/03/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri ............ Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 21/03/2024
\t\t\t
..........
Başkan
..........
e-imzalıdır.
........
Üye
........
e-imzalıdır.
......
Üye
.......
e-imzalıdır.
........
Katip
......
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"