T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/1211 Esas
KARAR NO\t: 2024/3
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 14/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkilinin hamili olduğu ....... bank ...... Şubesi’nin ...... seri numaralı, 30.12.2023 ödeme tarihli, 35.500,00-TL tutarlı çek, müvekkili şirket yetkilisi .......'ın uhdesindeyken kaybolduğunu, yahut çalındığını, müvekkili şirket yetkilisinin toplu taşımada yaptığı yolculuk sonrasında yaptığı kontrolde çekin yanında olmadığını fark ettiğini, çekin müvekkilinin uhdesinde olmaması sebebiyle kendisinin tahsil etme durumu kalmadığı gibi kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından bankaya ibraz edilmesi ve bankanın ödemesi durumunda müvekkilinin son derece mağdur olacağını, müvekkili şirket yetkilisinin çeklerin uhdesinde olmadığını fark ederek durumu bildirmesi üzerine kendisinin daha fazla zarara uğramaması adına bu davayı açarak çek hakkında öncelikle tedbiren ödeme yasağı verilmesini ve devamında yapılacak yargılama sonucunda da çekin iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, ...... bank’a ait ..... Seri Numaralı, 30/12/2023 ödeme tarihli, 35.500,00-TL tutarlı çeke ilişkin öncelikle teminatsız olarak; sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, tedbir talebine konu çekin bankalara ibraz edilmesi halinde bankalarca ödeme yapılmasının önlenmesi amacıyla tedbir kararının muhatap bankalara bildirilmesini,yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmeshtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına,tedbir talebine konu çekin bankalara ibraz edilmesi halinde bankalarca ödeme yapılmasının önlenmesi amacıyla tedbir kararının muhatap bankalara bildirilmesini, yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının lehtar sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Davacı vekili tarafından 26/12/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile davaya konu çekin bulunmuş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, dosya üzerinden beyanlarının esas alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu çek bulunduğundan, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep edenin talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL'den mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep eden vekilinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 04/01/2024
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza