T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .......
ÜYE\t\t:......
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/07/2023
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:
YAZIM TARİHİ\t:
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinde..... tarihinde çalışmaya başladığını, .... yıllarından itibaren ihracat müdürü olarak çalışmasına devam ettiğini, ..... tarihinde istifa ederek ayrıldığını, ayrıldıktan kısa bir süre sonra aynı sektörde iştigal eden başka bir şirkette ticari faaliyetlere giriştiğini, davalının çalışması boyunca şirketin ticari sır niteliğindeki işletme bilgileri, ürün bilgileri, müşteri bilgileri, pazar bilgileri ve sair bilgileri öğrendiğini, bu bilgilerin müvekkili şirketin uzun yıllar sonucunda maddi ve manevi yatırımlarla elde ettiği en değerli varlıkları olan müşterileri, her müşterisine uyguladığı fiyat ve stratejik değerlendirmeler olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışırken edindiği müşteri potansiyeli, pazarlama alanı ve bilgileri kendi lehine ve yeni çalıştığı firma lehine kullanmaya başladığını, bu eylemlerin TTK'da düzenlenen haksız rekabet düzenlemelerine açıkça aykırı olduğunu, davalının bu bilgileri kullanarak müvekkilinin zarar görmesine yol açarak haksız yarar sağladığını beyanla davalının dava konusu fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile davalının bu yolla vaki haksız rekabetin men'i ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacı ..... şirketinden .... tarihinde kendisine mobbing yapılması nedeni ile istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, bunun duyurusunu da ..... tarihinde bilgilendirme amacı ile network içerisinde olan firmalara e-posta ile yaptığını, sonrasında e-posta zincirinde müvekkiline gönderilmesi gereken e-postaların bazılarının davacı şirkete gitmesi nedeniyle davacı şirketin kendisinin de bildiği üzere güncel ya da devamlı müşterileri olmayan, potansiyel müşteri sıfatından öteye geçmeyen çeşitli firmalar ile müvekkilinin iletişim kurarak haksız rekabet oluşturduğunu düşünerek iş bu davayı açtığını, müvekkilinin TTK'nın 4. kısmında yer alan haksız rekabet ile ilgili hususlara titizlikle uyduğunu, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına riayet ederek hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DAİREMİZİN KALDIRMA İLAMI: İlk derece mahkemesince ....... Esas, .... Karar sayılı, ...... tarihli kararıyla uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan TBK'nın 444 vd. maddelerine dayalı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ve tazminata ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf kanun yoluna getirilmiş olup; ....... tarihli kaldırma ilamıyla; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin, TTK'nın 4/1.c maddesini ortadan kaldırdığından söz edilemeyeceği, ...... kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin .... tarih ve ..... E.K.sayılı ilamı gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığa ticaret mahkemesince bakılması gerekirken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararı veren mahkemeye dosya iade edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davalının davacı ile arasındaki rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmediği, davacı şirkette edindiği ticari sırları......'te kullanmadığı, ......'te çalışmasının davacı şirketin ticari kapasitesini düşürmediği, aksine ...... davacı müşterisi olmaya devam ettiği, rekabet yasağının katı yorumlanmasının davalının çalışma özgürlüğünü kısıtlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu eylemlerin haksız rekabet düzenlemesi kapsamında olduğunun izah gerektirmeyecek netlikte olduğunu, haksız rekabet alanında uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan raporun karara esas alınmasının doğru olmadığını, rapor tahsisinde görevli bilirkişi seçiminin yerel mahkemenin ara kararına aykırılık oluşturduğunu, karara esas alınan raporda bilirkişinin hukuki değerlendirme ve nitelendirmelerde bulunmasının kanuni hakim ilkesine açıkça aykırı olduğunu, karara esas alınan tüm değerlendirmelerin hukuka ve sair mevzuata aykırı olduğunu, istinafa konu kararın eksik ve hatalı incelemeler neticesinde tesis edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; iş sözleşmesi sona erdikten sonra davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarla davacının müşterilerini çaldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davalı ...'ın davacı şirket nezdinde ....... tarihinde ise dava dışı ... Şirketinde işe başladığı hususları ihtilafsızdır. Öte yandan taraflar arasındaki iş sözleşmesinde TBK'nın 444/1 maddesi anlamında belirli kısıtlamaları içeren herhangi bir rekabet yasağı düzenlemesi bulunmamaktadır.
Davalının işe başladığı dava dışı ... ... merkezli olup, tekstil satış sektöründe de faliyette bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacı şirket ve dava dışı ... şirketinin üretim değil satış pazarlama faaliyet alanlarının benzerlik gösterdiği, ayrıca davacı şirket cevaba cevap dilekçesinde dava dışı ... şirketinin üretim yapmadığını ancak malı kendi adına alarak daha sonra satan tacir konumunda olduğunu, davacı ile ... arasında müşteri ilişkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili ise ... şirketinin davacı şirketten veya benzer diğer firmalardan ürün alan bir firma olduğunu, aralarında sadece müşteri ilişkisi bulunduğunu belirmiştir. Dolayısıyla tarafların ortak beyanlarında da dava ...’ın davacı şirketin ürettiği ürünlerden alışların bulunduğu sabittir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık benzer sektörde faaliyet gösteren davacı şirketten ayrılıp hemen akabinde dava dışı ... Şirketinde çalışmaya başlayan davalı ...'ın haksız rekabet teşkil eden davranışları olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf haksız rekabete delil olarak; dava dilekçesi EK-1'de sunulan mail ile; davacı müşterisi olan \".......\" firmasından gelen davacıya gelen mailde, davalının \"...\" isimli firmasında işe başladığına yönelik bir e-posta alındığı, davalı ile birlikte çalıştıkları bir çalışma bulunduğunu ve bu çalışma dolayısıyla davalı ile tüm şirket ve iletişim bilgilerini paylaştıklarını, ...'ın rekabet etme çabasında bulunacağına dair çekincelerinin bulunduğunun dile getirildiği belirtilmiştir. Davacının müşterisi olan bu firmanın davalının davacıda bulunduğu konum itibariyle birçok bilgiye sahip olmasından ötürü ve çalıştığı yeni firmanın aynı sektörde bulunmasından ötürü haksız rekabette bulunabilme endişesini duymasının haksız rekabete delil olacağı ileri sürülmüştür. Dava dilekçesi EK-2'de sunulan mail ile de; davacı şirketin rakibi olan \"...\" firmasından görüntü olarak kendilerinin üretmedikleri bir ürünü temin etmek için yazışma yapıldığı ortaya konulmuştur. EK-3'de sunulan mail ile; \"...\" mal teklifini davacıdan almasına rağmen davacı şirket ....... davalıya sorduğu hususlarda davalı \"......com\" mail adresini kullanarak temsilciyi \"...\" firmasına yönlendirdiği ileri sürülmüştür.EK-4'de sunulan mail ile de; davadıdan teklif verilen, proforma açıp sonra iptal eden müşteriye, \"...\" üzerinden proforma atmış ve numune gönderildiği belirtilmektedir.
Ancak delil olarak dayanılan işbu e-posta içerikleri irdelendiğinde, davacı şirkete ait müşteri ve pazar bilgilerinin paylaşıldığı, haksız rekabet teşkil edebilecek eylemlerin bulunduğu anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, davalı ...'ın davacı şirketten ayrıldıktan sonraki süreçte de davacı ile dava dışı \"...\" firması arasında ticari ilişkilerini, ürün alımlarının devam ettiği, her iki şirket arasında rekabet değil müşteri ilişkisi olduğu da anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, davalının davacı şirketin müşteri listesine ulaşıp, onun müşterilerine ürün satmak suretiyle haksız rekabet teşkil ettiğinin, davalının davacıya ait müşteri ve pazar bilgilerini kullanarak paylaştığı iddiasının ispata muhtaç kaldığı kanaatine varılmıştır.
Zira, konşimento belgelerine ve gümrük kayıtlarına dayalı kesin olarak ithalat yapmış firmaların ne kadarlık ve hangi ihracatçı firmadan ithalat yaptığının, ürünün miktarı, değeri, ithalatın hangi tarihte ve ülkeden gerçekleştirildiği gibi en kritik pazar bilgilerinin, davacı müşterilerinin davacı dışında başka hangi tedarikçilerle hangi şartlarda çalıştığının, hangi miktarda, hangi tarihte ne kadarlık alım yaptığının, ürünleri ithal eden çok sayıda yabancı ithalatçı firmanın bilgilerini inceleyerek sektördeki alıcıların iş yapma tarzlarının gözlemlenebileceği, yani ihracat ve ithalat ile ilgili uluslararası ticarette en geniş veriye sahip veri tabanına erişimim sağlandığı platformlar bulunmaktadır.
Dolayısıyla, davalı gerçek kişinin, davacı nezdindeki işinden ayrıldıktan sonra davacı ile kısmen benzer alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette çalışmaya başlamasının tek başına haksız rekabet oluşturmadığı, bunun dışındaki davacı iddialarının ise ispatlanamadığı, buna göre haksız rekabet iddiası yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada alınan ve karara dayanak olan ...... tarihli bilirkişi raporunun usulüne uygun, denetlenebilir ve karar vermeye elverişli olmasına göre HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ....... TL istinaf harcından peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye ....... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.
.....
Başkan .....
¸e-imzalıdır
...
Üye .....
¸e-imzalıdır
....
Üye.......
¸e-imzalıdır
....
Katip ....
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"