T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1521
KARAR NO: 2024/233
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2023
NUMARASI: 2022/574 Esas, 2023/683 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket çalışanı ...'ın alacaklı şirkete telefon ve whatsapp görüşmeleriyle icra takibine konu faturada yazılı makinaların siparişini verdiğini, davalı şirketin ölçümlere onay vermesiyle siparişinin yapımına başladığını, faturaya konu sipraşi tamamlanınca alacaklı davacı şirket yetkilisi ...'ın ürünleri 29.07.2016 tarihinde borçlu davalı şirkete çalışan ...'e teslim ettiğini, ürünler için 43.636,40 TL'lik fatura düzenlediğini, iş bu faturanın borçlu şirketin faaliyet adresine gönderildiğini, şirketin bu kargoyu iade ettiğini, alacaklı şirketin 12.11.2016 tarihinde ... Kargo ile tekrar dava konusu faturayı borçlu şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın borçlu şirket çalışanı ... tarafnıdan 14.11.2016 tarihinde teslim alındığını, dava konusu faturaya süresi içerisinde cevap verilmeyince icra takibi başlatıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, ispat külfetinin TMK 6 ve HMK 190/1 gereğince davacıya ait olduğunu, davacının iddiasını HMK'nun 200-201 maddeleri hükmü gereğince yazılı belgelerle kanıtlanması zorunlu olduğunu, bu konuda tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davalı şirketin temsil yetkisinin 6102 sayılı TTK 370/1 maddesince şirket esas sözleşmesi ve şirketin tescil ve ilan olunan genel kurul ve yönetim kurulu kararı uyarınca yönetim kurulan ait olduğunu, davacının iddia ettiği sözde esere ilişkin davalı şirketin yönetim kurulu tarafından bağıtlanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının sipariş verdiğini, fatura, ürün vs teslim ettiğini ileri sürdüğü kişilerin müvekkili şirketin çalışanları olmadıkları gibi müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkililerinin bulunmadığını, faturanın tebliğinin borçlu olması için yeterli olmadığını, icra takibinde temerrüt faizine ayrıca faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın % 20'si oranında 8.727,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 18.05.2022 tarih 2019/1579 Esas ve 2022/981 Karar sayılı ilamı ile; \"...Dosya kapsamına sunulan whatsapp yazışmalarından, davacı şirket temsilicisi ile davalı şirket adına ... arasında dava konusu işe ilişkin görüşmelerin yapıldığı, yine ...'a hitaben email yazışmaları ile fiyat teklifleri sunulduğu, ...'ın 2012 yılında davalı şirkette sigortalı göründüğü, daha önce benzer şekilde davalı şirket adına sipariş verdiği anlaşıldığından ...'ın davalı şirket adına hareket ettiği; taraflar arasında bu şekilde akdi ilişkinin kurulduğu sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, tanık olarak dinlenen ... beyanında sipariş verme ve sözleşme yapma gibi yetkilileri bulunmadığını, ...'ın sipariş için kendisine iskontolu fiyat e-maili gönderiğini hatırlamadığını, göndermiş ise satın almaya gönderdiğini belirtmiş, devamında, sipariş yapılan malzemenin geldiğini, hatalı ve işlevini yapmadığı için geri gönderildiğini, siparişe konu ürünlerin nerede olduğunu bilmediğini beyan etmesi; ayrıca davalı firma ünvanı altında ...'in sipariş konusu ürünleri teslim aldığına ilişkin imzasının bulunması hususlarının bu beyanlarla birlikte değerlendirildiğinde teslim belgesinde belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği; bunun yanında, dosya kapsamındaki ticari sicil kayıtlarından, davalı firma, dava dışı ... Limited şirketi ve ... Eczacılık Anonim Şirketlerinin iş adresinin ... mahallesi ... Sokak, No :... Bağcılar, İstanbul olduğu ve her üç şirketinin aynı adreste bulunduğu, tanık ifadeleri ile de şirketlerin aynı fabrikada faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Davacı firma adına ... tarafından ...'a gönderilen 16.06.2016 tarihli teklif yazısından, üretilecek kalıpların fiyatları teklif şeklinde sunulmuş ise de davalı şirket adına ... tarafından teklifte belirtilen bu fiyatların kabul edildiğine dair bir onay beyanı bulunmamaktadır. Yine, gönderilen takip konusu faturanın ... Kargo firması ile teslim edildiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin fatura sunulmuş ise de, kargo içerisinde söz konusu ürünlere ait faturanın bulunduğuna dair bir ibare yer almamaktadır. Kaldı ki, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasında iş bedeli konusunda bir anlaşma olmadığından, mahkemece fatura bedeli esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu halde, mahkemece, dava konusu ürünler üzerinde konusunda uzman teknik bilirkişi incelemesi yaptırılıp imal edilen ürünlerin teslim tarihi itibariyle serbest piyasa rayicine göre bedeli hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. \" gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapmıştır. Mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk dairesi kaldırma kararı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı tarafından ... Sanayi A.Ş.'nin ürettiği ... isimli ilacın 100mg ve 25mg'lik 2 farklı doz yumuşak kapsül ilaçlarının blister ambalajlaması için üretilmiş olan Alüminyum + Alüminyum Blister Ambalaj Kalıplarının ve Ürün Besleme Silindirlerinin üretiminde kullanılan malzemeler ve üretim aşamaları ve yaklaşık maliyetleri 44.038,58 TL olacağı tespit edilmiş olup davacının 43.636,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı talep ile bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacının 43.636,40 TL alacağını davalı taraftan talep edebileceği davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 43.636,40 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 43.636,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8.727,28 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin istinafında; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalı şirket aleyhine verilen hüküm maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu hususun 6098 sayılı TBK 1. Maddesine ve ısmarlanmayan şeyin gönderilmesi başlığını taşıyan 7. Maddesine aykırı olduğunu, mahkemenin dosya kapsamında davacı şirket temsilcisi ile ... arasında dava konusu işe ilişkin görüşmelerin yapıldığı, fiyat tekliflerinin sunulduğu, ...'ın 2012 yılında davalı şirkette sigortalı görünmesi ve daha önce benzer şekilde sipariş vermiş olması nedeniyle akdi ilişkinin kurulmuş olduğu yönündeki tespitleri hatalı olduğunu, davalı şirketi sorumluluk altına sokacak her türlü işlemlerde şirket yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...'ın yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanları olduğu ileri sürülenlerin hiçbiri davalı şirket çalışanı olmadığı gibi şirketin Whatsapp hesabı bulunmadığı gibi telefon numaralarının bulunmadığını, davacı delilleri arasında yer alan whatsup mesajlarındaki \" ..., ... bey ile bugün telefonda görüşeceğim imalatını yaptığımız kalıplar için sen ... beyden onay aldığını söylemiştin bu doğru değilmi \" ifadesinden davacı şirketin davalı şirket temsil ve imzaya yetkili kişisinin ... bey olduğu bildiğini, buna rağmen şirket yetkilisi ile görüşmeden onay almadıkları halde ve sözleşme imzalanmamasına rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, davacı şirketin TTK 18/2 yer alan basiretli iş adamı gibi hareket etmedikleri açık olduğunu, mahkemece hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen fatura ve fiyat teklifi Türk Lirası para birimi üzerinden düzenlenmişken bilirkişiler tarafından Euro para birimi baz alınarak yapılan hesaplamalar yerinde olmadığını, basitçe yapılacak güncel piyasa araştırmasında ilaç tablet kalıp makinesinin fiyatı 5.190,00 TL ile 27.500,00 TL civarlarında iken bilirkişiler tarafından basit bir ilaç tableti kalıp maliyetinin bu denli yüksek hesaplanması hatalı olduğunu, bilirkişi taraından %20 kar oranında da belirleme yapılmış olması piyasa şartları ile uyuşmadığını, uyuşmazlık çözümlenmesi yargılama gerektirdiği halde inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı taraf davalının davalı şirket çalışanı ... tarafından telefon ve whatsapp görüşmeleri ile verilen sipariş üzerine ilaç kalıplarını hazırlayıp yine davalı çalışanlarından ...'e teslim ettiğini, fatura düzenleyip ... Kargo firması aracılığıyla davalıya teslim ettiğini belirterek 43.636,40 TL asıl ve 1.704,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 45.341,21 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı taraf ise taraflar arasında akdi bulunmadığını sipariş verilen fatura ve ürün teslim edildiği ileri sürülen kişilerin davalı şirket çalışanı olmadığını, teslim ve ilzam yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda imal edilen ürünler davalı şirkete teslim edildiğini, ürün bedellerinin ödenmediğini kabul ederek davacının davasının 43.636,40 TL asıl alacak üzerinden kabulü ile icra dosyasındaki itirazın bu miktar itibariyle iptali ile takibin devamına, alacak likid olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir. Mahkemece dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ..., ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı tarafından teslim edilen ürünlerin piyasa rayiç bedelleri toplamının 44.038,58 TL, %18 KDV miktarı olan 7.926,94 TL olduğu, teslim edilen ürünlerin bedelinin 51.965,52 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarından, davacı şirket temsilicisi ile davalı şirket adına ... arasında dava konusu işe ilişkin görüşmelerin yapıldığı, yine ...'a hitaben email yazışmaları ile fiyat teklifleri sunulduğu, ...'ın 2012 yılında davalı şirkette sigortalı göründüğü, daha önce benzer şekilde davalı şirket adına sipariş verdiği ve davalı şirket tarafından bu siparişe ilişkin bedellerin ödendiği anlaşıldığından ...'ın davalı şirket adına hareket ettiği; taraflar arasında bu şekilde akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmıştır. Sipariş konusunda malların bedeli konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmamaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından dava konusu malların fatura tarihindeki piyasa rayiç bedelleri itibariyle davacının teslim ettiği ürünlerin 51.965,52 TL olduğu, davacı taraf talebi itibariyle teslim edilen ürün bedeli olarak 43.636,40 TL talep edildiğinden talebe bağlı kalınarak davacının 43.636,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın 43.636,40 TL miktar itibariyle kabulüne karar verilmiş olması doğru olmuştur. Bununla birlikte; mahkeme tarafından alacak likid olduğu kabul edilerek kabul edilen miktar itibariyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasında ürün bedelleri konusunda bir anlaşma bulunmadığı, fatura kapsamındaki ürünlerin bedeli ise bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olması sebebiyle, mahkemenin icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin yazılı şekilde hükmü hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davacının davasının 43.636,40 TL üzerinden kabulü ile (harç yatırılmış dava değeri itibariyle) icra takibine itirazın iptali ile bu miktar üzerine devamına, alacak likid olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine, dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/574 Esas, 2023/683 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KABULÜ İLE, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 43.636,40 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 43.636,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 2.980,00 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 745,21TL harcın mahsubu ile bakiye 2.235,59 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 745,21TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20TL başvuru harcı, 565,88TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.095,08 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 4.903,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan ilk istinaf başvuru harcı 121,30 TL tebligat ve posta gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 321,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 12,08TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.704,81 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 745,20 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 350,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.088,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.