Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/531 Esas - 2024/640 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/531
KARAR NO\t: 2024/640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 12/10/2022
NUMARASI\t: 2021/544 Esas - 2022/639 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t
DAVA\t: İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t: Davacı
Karar Tarihi : 14/03/2024
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 15/03/2024
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı hakkında söz konusu borca ilişkin ürün; 5530561051177417 nolu Kredi/Kredi Kartı olup; iş bu kredi davalı borçlunun kefili olduğu ... tarafından edinilmiş ve kullanılmış olduğunu, davalı borçlu/kefil tarafından alacaklı kuruma bildirilen adrese sözleşme hükümlerine uygun ve düzenli olarak hesap özetleri gönderilmiş olup, borçlu tarafından bu hesap özetlerine karşı ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, daha sonradan gönderilen temerrüt ihbarnameleri ve ihtarnameler ardından da borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından davalı borçlu, aleyhine başlatılan Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2019/9916 Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 16.273,12-TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 12/10/2022 tarihli kararla; \"(...) Tüm dosya kapsamı, iddia ile arabuluculuk tutanağı ile birlikte Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2019/9916 Esas sayılı icra dosyası, toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi raporunda; davalının Genel Kredi Sözleşmesi'nde 100.000,00 TL, kefalet türüne müteselsil, kefalet tarihine 07.04.2017 tarihi yazılarak müteselsil kefil olarak imzalandığını, ancak Genel Kredi Sözleşmesi'nin maddeleri incelendiğinde kredi kartı alacağı ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığını, imzalanmış bir kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığı belirtilmiş olup bu kapsamda, icra takibine konu kredi kartı borcu dava dışı ... ait olup davalının bu kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olarak imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, kredi kartı borcundan sorumlu olmayacağından, buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (...)\" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; 11/04/2013 tarihli 6455 sayılı Kanunun 77 nci maddesi ile TBK'nın 584 üncü maddesine; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklinde fıkra eklenerek bazı krediler için kefalette eş rızası kaldırıldığını, bu minvalde dava konusu ticari kredi kartı açısından anılan madde çerçevesinde kefil Saniye Yıldız'dan eş rızası alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine ve ayrıntılı, gerekçeli bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafından imzalanmış bir kredi kartı sözleşmesi bulunmadığı gibi davalının genel kredi sözleşmesine kefaletinin sahibi veya ortak ya da yöneticisi olduğu bir ticari işletme nedeniyle verildiğinin iddia ve ispat olunmadığı cihetle 6098 sayılı TBK'nın 584/3 maddesi tatbikinin mümkün olmadığı cihetle, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan maktu 80,70-TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip