T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/508
KARAR NO\t\t: 2024/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08.02.2024
NUMARASI\t\t: 2024/33 E. 2024/118 K.
DAVANIN KONUSU\t: Şirketin İhyası
KARARA TARİHİ\t: 18.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 18.03.2024
\tİzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2024 tarih 2024/33 Esas 2024/118 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, ihyasını talep ettikleri ... San Tic. Ltd Şti ile müvekkili arasında Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/115 Esas sayılı kira sözleşmesinin feshi davasında yargılama aşamasında bu şirketin ihyası için dava açmak üzere süre ve yetki belgesi verildiğini, bu şirketin 12.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, sözleşmenin feshi davasına devam edilebilmesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalı ... vekili, şirketin basiretli tacir olup devam eden davalar ve takipler konusunda herhangi bir bildirimleri bulunmadığını, bu durumun müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, şirketin 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silinip 18.08.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, yasal hasım durumunda olduklarını, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemişlerdir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihyası istenen şirketin TTK geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilip 12.08.2014 tarihinde resen kaydının silindiği, devam eden dava bulunması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ... tarafından yapılan işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile ihyası istenen ... San Tic. Ltd Şti'nin Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/115 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verilmiştir.
\tKarara karşı, tasfiye memuru ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Tasfiye memuru ..., kararın yasaya aykırı olduğunu, yasal hasım olan ...nün cevabında müdürlükleri tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının belirtildiğini, ancak şirketin müdürü olduğu dönemde yasal adresine ... cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde hiçbir yasal ihtar yapılmadığını, bu yönde bilgi belge sunulmadığını, yasal süre bulunulmuş olsaydı gerekli işler yerine getirilerek şirketin devamının sağlanabileceğini, sicil müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin zamanında yapılmadığını, şirketin münfesih sayılmasının bu nedenle hatalı olduğunu, bu nedenlerle de yerel mahkemenin kararı yerinde olmadığından kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK 'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin, derdest dava nedeniyle ihyası istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tSomut olayda, davacı tarafından ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi gereğince 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının silindiği, 18.08.2014 tarihinde de ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı belirlenmiştir. Aynı şekilde ... yazı cevabında aynı şekilde terkin edilen bu şirket hakkında Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/115 Esas sayılı dosyasının bir sureti dosya içine celp olunmuş olup tetkikinde ihya isteyen davacının o dosyanın davacısı, ihyası istenilen ... San Tic. Ltd Şti 'nin o dosyanın davalısı, davanın konusunun ise kiralananın tahliyesi davası olup 30.01.2023 tarihinde açıldığı, mahkemenin 21.06.2023 tarihli celsesinde alınan ara karar ile davacıya terkin olunan bu şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere yetki ve süre verildiği, dosyanın da derdest olduğu, ihya davasının da taraf teşkilinin sağlanması için açıldığı anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesinin 22.06.2023 tarih 2023/33 Esas 2023/117 Karar sayılı iptal kararı ile 6100 sayılı kanuna 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı kanunun 38.maddesiyle eklenen geçici 7.maddesinin 15 numaralı fıkrasının 5.cümlesinde yer alan \"silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde\" ibaresinin iptaline karar verilmiş olup, 15.09.2023 tarihli ve 32310 sayılı yayınlanan resmi gazete aynı gün yürürlüğe girdiğinden derdest davalarda uygulanacağı nazara alınarak davada hak düşürücü sürenin de uygulanmadığı tespit olunmuştur.\"Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.01.2024 tarih 2023/6903 Esas 2024/93 Karar sayılı ilamı). Eldeki davada devam eden tahliye davasında taraf teşkilinin sağlanması için ticaret sicilinden terkin edilen tahliye davasının davalı şirketin ihyasına karar verilmesi usulü bir gereklilik olup davacı tarafın bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Her ne kadar tasfiye memuru terkin işlemlerini ...nca usulüne uygun yapılmadığını istinaf konusu etmiş ise de sonuç itibariyle davalı şirket ...nden terkin edilmiş olup hakkındaki devam eden tahliye davasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyası da zorunlu kılınmaktadır. Başka bir anlatımla bu şirketin ...nca usulüne uygun terkin işlemlerinin mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının ihya davasının sonucuna bir etkisi yoktur. Sonuç itibariyle hakkında tahliye davası olup dava önce terkin edilen şirketin ihyasının taraf teşkilinin sağlanması için zorunlu olduğu anlaşıldığından terkin sürecinde ...nun kusuru ve hatalı işlemi bulunup bulunmadığı hususunun şirketin ihyası konusunda kabul kararı verilmesine engel oluşturmaz. Kaldı ki, mahkemece davadaki yargılama giderleri tasfiye memuruna yükletilmemiş olup davacı üzerinde bırakılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede istinaf istemi yerinde görülmemiş, kamu düzenine bir aykırılık bulunmamıştır.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Tasfiye memurunun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Tasfiye memuru yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeni ile tasfiye memurunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18.03.2024