T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/469 Esas
KARAR NO\t: 2024/133
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı davalının sahibi olduğu ... plakalı araca, Muğla Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı araca 12/04/2017 tarihinde çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, Emniyete ait aracın sigortacısı tarafından davacıya ihbar edilen kaza sonucu 2.359,30-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde, araç sürücüsünün ... olduğunu ve trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu bulunduğunun anlaşıldığını, kazaya karışan sürücünün Türkiye Cumhuriyeti nezdinde geçerliliği olmayan ehliyet maliki olması sebebiyle ehliyetsiz sayılması, trafik kurallarını ihlal etmesi ve kazaya sebebiyet vermesi sebeplerinden, ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili yoluna gidilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kazaya karışan aracın dava dışı bir şahsa Araç Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı iddiasıyla takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, ikamet adresinin \"Bayraklı/İzmir\" olması sebebiyle, İzmir Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazının bulunduğunu, dava konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ...’a kiralandığını, tarafının sorumlu olmadığını, yokluğunda yapılan hasar tespitine ve tespit oranlarına itiraz ettiğini belirterek, yetki itirazının kabulüne, davacının davasının esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... numaralı ZMMS poliçesi, ... numaralı hasar dosyası,
Araç kiralama sözleşmesi,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Karşıyaka Vergi Dairesi, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları,
Otomotiv alanında uzman ve Sigorta alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.11.2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı 3.kişiye ödediği hasar bedelinin halifiyet ilkesi gereğince rücuen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmiş, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas,... Karar sayılı kararı ile davalı tüketicinin yerleşim yeri ve kazanın meydana geldiği, rizikonun gerçekleştiği yerin İzmir olduğu, davalının yetki hususunda seçimlik hakkını İzmir olarak kullandığı göz önünde bulundurularak, yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmiştir.
İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava konusu aracın kiralama suretiyle gelir elde etme amacıyla kullanıldığından, davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığı, sigorta poliçesinden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü açısından TTK' nun 4. ve 5 maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 2.359,30 TL asıl alacak, 200,54 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.559,84 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından yasal 1 yıllık süre içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin kaza nedeniyle üçüncü kişilere ödediği bedelin tahsili amacıyla sigortalı aracın sürücüsünün yabancı bir ehliyete sahip olması dolayısıyla ehliyetsiz yani sürücü belgesiz araç kullanması nedeniyle sigortalı araç malikinden rücuen tazminat talep ettiği araç sürücüsünün sürücü belgesiz şekilde araç kullanıp kullanmadığı hususunda sigorta ve otomotiv alanında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen 28.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve eksper raporunda sürücünün yeterli sürücü belgesine sahip olduğunun belirtildiği, bu durumun aksini ispat yükünün davalıya ait olduğu, polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının resmi belge niteliğinin bulunduğu, ayrıca bu tutanaktan da anlaşılacağı üzere sürücü hakkında yeterli sürücü belgesiz araç kullanmaktan ya da sürücü belgesi bulunmamaktan Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre trafik idari para cezası kararı verilmediği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre dış ülkelerde alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla bir yıl süre ile araç kullanılabileceği, araç sürücüsünün kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere bu koşulları sağladığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sigortalıya rücu koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harç peşin alınan 40,30 TL harçtan mahsup edildikten sonra eksik kalan 387,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.