T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1337
KARAR NO\t: 2024/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [... ] Uets
DAVALI \t: ... - ... ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 21.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 21.03.2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomobil satışı nedeniyle aldığı ... tarafından verilen keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti, lehtarı ise yine dava dışı ... olan 105.000,00 TL bedelli çeki 30.01.2020 tarihinde bankaya ibraz ettiğini ve çekin arka yüzüne .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas no'lu kararı gereği üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır şeklinde ibare düşülerek taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu dosyadan görüleceği üzere çek üzerine ihtiyati tedbir koyduran tarafın davalı olduğunu ve buna ilişkin başvuruyu kötü niyetli olarak yapmış olduğunu, ihtiyati tedbir almaktaki amacın müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleme çabası olduğunu ve bu durumun kusursuz sorumluluk olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davalının bu çek'te taraf dahi olmadığını, bu nedenle çek'in ödenmesinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasının usule ve hukuka aykırı olduğunu ve tek amacın zaman kazanıp müvekkilini zarara uğratmak olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkeme dosyasına davalı tarafından ihtiyati tedbir alınmak üzere yatırılan 15.750,00 TL miktarındaki teminatın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından koydurulan ihtiyati tedbirin haksız olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin çek'i bankaya ibraz ettiğinde ihtiyati tedbir nedeniyle karşılığının olup olmadığı hususunun anlaşılamadığını ve sadece tedbirin çek'in arkasına şerh edilmiş olduğunu, yerel mahkeme her ne kadar çek'in ibraz tarihinde karşılığı olmadığı ve bu nedenle gerçek zarar oluşmadığını gerekçe yaparak davayı reddetmiş ise de, bu zarar verice eylemin olmaması halinde zarar gören müvekkilinin malvarlığında bulunan otomobilin yerinde duracak ve malvarlığının eksilmemiş olacağını, bu nedenle bu zararın bu miktarda olması sebebiyle otomobilin bedelinin yerine konması gerektiği kanaatinde olduklarını, haksız tedbir nedeniyle çek'in banka tarafından karşılıksız olduğunun çek'e şerh edilememiş olması nedeniyle icra marifeti ile alacağın tahsiline de gidemediklerini bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından konulan ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası olduğunu davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusu incelendiğinde;
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir. Öte yandan, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazmini gereken zarar ise gerçek zarardır. Gerçek zarar, zarar verici eylem olmasaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idi ise o durumun yeniden tesisi için gerekli olan miktar kadardır. Zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı da oluşabilecek zararlar gerçek zarar kapsamında değerlendirilemez. Bu sebeple tazminleri istenemez. Çünkü anılan zararlar ile zararlandırıcı eylem arasında kanunun aradığı anlamda bir illiyet bağı mevcut değildir. (Bkz.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2016/13435 Esas, 2018/8055 Karar sayılı kararı)
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, dava konusu ... ... şubesi ... seri nolu 30/01/2020 keşide tarihli 105.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İnş. Tic. Ldt. Şti'nin davacıya verdiği çekin kaybolduğundan çek iptali davası açıldığı, 27.01.2020 tarihli tensip ara karar ile \"Davacının tedbir talebinin, gecikmesi sebebiyle bir sakınca ve zarar doğacağı gerekçesiyle ve dava dilekçesinde bildirilen ve dava konusu olan çekin keşidecisinin ... - ... olmaması ve çek miktarının 10,500,00 TL OLMASI halinde çek miktarı oranında %15 teminat karşılığında kabul edilerek, dava konusu ... ... şubesine ait, ... seri numaralı, 30/01/2020 keşide tarihli, keşidecisi ... İnş. Tic. Ltd. Şti olan, 10.500,00-TL bedelli çekle ile ilgili olarak, bankaya ibrazında karşılığı olup olmadığına göre işlem yapılarak, karşılığı bulunduğu takdirde ibraz edene ödeme yapılmayarak ibraz edenin kimliği tespit edilerek çek bedeli kadar karşılığı üzerine bloke konulması ve icra takibine konu edilmemesi hususunda TTK.nun 757. Maddesi ve HMK.nun 389 vd. Maddelerine göre TEDBİR KONULMASINA\" şekilde olduğu anlaşılmıştır.
İş bu tedbir kararına istinaden ... Bankası ... Şubesi'nin 15/02/2021 tarih ve ... sayılı yazı cevabında ... ... şubesi'nin 30/01/2020 tarih ... keşide yeri 105.000,00TL bedelli çekin 30/01/2020 tarihinde bankanın takas sisteminde ibraz edildiği, ibraz edenin ... olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tarafından ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne gerekli şerh düşülmüş, karşılıksız işlemlerine tabi tutulmadığı anlaşılmıştır.
Müdahil ... vekili tarafından çekin kaybolmadığı ve çekin hak sahibinin ... olduğuna ilişkin dilekçe sunduğu, dosyada davacı ...'in feragat beyanı ile 02.03.2020 tarihinde red kararı verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dosya içerisine alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm delillerin incelenmesi sonucunda; davacı ...'ün kendisinde olan ... ... şubesi ... seri nolu 31/01/2020 keşide tarihli 105.000,00TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiği ve çek üzerinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konulan ihtiyati tedbir kararı olduğu anlaşılmaktadır. Verilen tedbir kararının incelenmesinde; karşılığı varsa karşılığı üzerine bloke konulması ve karşılıksız ise karşılıksız işlemi yapılmasının istendiği görülmüş ve yine söz konusu çek karşılıksızdır işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan dairemizce yapılan istinaf incelemesinde ... ... Şubesi'nin yazılan müzekkere cevabından, davacı ...'ün kendisinde olan ... ... şubesi ... seri nolu 31/01/2020 keşide tarihli 105.000,00TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiği sırada çek hesabının bakiyesinin -53,62 TL olduğu, başka bir anlatımla, çekin ibraz tarihinde çek hesabında karşılığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine çekin 24.03.2020 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde, her bir çek yaprağı için bankanın ödemle yükümlü olduğu tutar olan 2.225,00 TL davacıya ödendiği de anlaşılmıştır. Yani tedbir kararı olmasa idi bile çekin ibraz tarihinde çek karşılığının olmadığı anlaşılmakla sırf tedbir nedeniyle davacının gerçek zararı oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacı söz konusu çeki cebri icra yolu ile takibe koyacağını ancak tedbir kararı ile geç koyduğundan bahisle zarara uğradığı belirtmiş ise de bu hususunda da zararını ıspatlayacak delileri dosyaya sunmamıştır. Bu nedene davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21.03.2024
... ...\t\t\t\t \t ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır