T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/311 Esas - 2023/907
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/311 Esas
KARAR NO\t: 2023/907
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından(...) yetkili makamlarınca sözleşmeden kaynaklı onaylı, imzalı tanzim etmiş oldukları hakediş tutanakları ile müvekkili yanın muaccel hale gelen güncel 1.295.437,82-TL'lik hakediş ödemelerini yapmamak için kanunsuz ve hiç bir hukuki gerekçeye mahkeme kararına dayanmayan tek taraflı müvekkili yan hak edişlerine bloke koyulduğunu, hak edişlerin kesinleşmesine ve kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen hak edişlerin ödenmediğini, bu nedenle hak edişlerin tahsili için dava açtıklarını, hak edişlerin ödenmemesi için davalı tarafından yasal olmayan yol ve yöntemlerle bloke konulduğunu belirtmiş ve davalının müvekkili hak edişlerine yargı kararına dayanmayan, hukuka aykırı blokaj tesisi yapamayacağına ilişkin teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı idarenin hukuka aykırı şekilde bloke koyarak ödemediği muaccel 1.295.437,82 TL 'lik hak ediş alacağının muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının teşekkülleri ile yapım işleri ve iletim rapor merkezleri işletilmesi hizmet alım işleri yaptığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde \" Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dâhil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, K.İ.K.'na ödenecek masraflar, ayrıca Sözleşme bedeli üzerinden ödenecek damga vergisi, karar ve teyit pulu, komisyon karar pulu vb her türlü giderler sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dâhil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” denildiğini, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan İdari Şartnamenin 25. Maddesi 1. fıkrasında Teklif fiyatına dâhil giderler maddesinde ise; “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.” denildiğini, örnek sözleşme ve özleşmenin ayrılmaz bir parçası olan örnek İdari Şartnamenin ilgili maddeleri dilekçe ekinde sunulduğunu, sözleşme kapsamında söz konusu damga vergisi tutarının karşı tarafa yüklenmesi, imzalamış oldukları sözleşme bedeline dâhil olan 7.1 giderler maddesi ile İdari Şartnamenin 25 maddesi gereğince dolaylı olarak damga vergisinin teşekküllerince karşılandığını, bu nedenle davacı Şirkette sebepsiz zenginleşmeye neden olması, Sözleşme kapsamında yerine getirilen yükümlük sonrasında Teşekkülümüzce T.C. ...Vergi Dairesi Başkanlığı, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Vergi Ceza İhbarnamesi neticesinde sözleşme kapsamında maddi zarara uğradığının aşikar olduğunu, görüldüğü üzere kuruluşlarının kamu tüzel kişiliğine haiz Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü olduğundan Damga Vergisi Kanuna göre işlem yapmakla yetkili olduğunu, kuruluşları tarafından yapılan ihalelerde damga vergisi alınmasının hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından Gelir İdaresi Başkanığı aleyhine açılan davalarda, kabul kararlarından sonra ilgili tutarın davacı şirkete iade edilerek vergi daireleri tarafından teşekkülleri aleyhine aynı damga vergisi ve gecikme cezasını muhteva eden vergi/ceza ihbarnamesi düzenlendiğini, teşekküllerince ödenmek durumunda kalınan damga vergisi ile yargılama giderleri yönünden müvekkili Teşekkülün zarara uğramaması yani kamu zararı oluşmamasını teminen davacının sözleşmeler kapsamındaki sorumluluğu değerlendirilerek, vergi/ceza ihbarnamesine konu miktarlar için ilgili firmanın hakediş ve alacaklarına bloke konulduğunu, şirketin hakedişlerinden 1.088.017,37 TL mahsup edildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafından bloke yapıldığı belirtilen 1.295.437,82 TL tutar da gerçek dışı olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmeleri kapsamında doğan yüklenici alacağının ödenmesi talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki delillerden, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin hak edişlerinin doğduğu, davalı tarafından hak edişlere ihale karar pulu, damga vergisi ödemesi nedeniyle bloke konulduğu anlaşılmış olup bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında davacının hak edişine davalı tarafından idareye ödenen ihale karar pulu damga vergisinden dolayı yaptığı bloke işleminin mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olup olmadığı, karar pulu bedelinin sözleşmelerin 7.1 maddesi ve idare şartnamenin 25. Maddesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacının hak edişlerine uygulanan blokenin miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından gelir idaresi başkanlığı aleyhine açılan Vergi Mahkemelerindeki davalarda ihale karar pulu , damga vergisinden davalı ...'ın sorumlu olduğu, 488 sayılı kanun kapsamında davacının mükellef olmadığı gerekçesiyle idari işlemlerin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden alınan kök ve ek rapora göre dava tarihi itibariyle davacının hak edişlerinden kesilen kesinti miktarı 1.279.350,58 TL 'dir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde ; \" ... Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, isteklice teklif edilecek fiyata dahildir...\" İdari Şartnamenin 25.1. Maddesinde; \" isteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım , nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.” hükmü bulunmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacının hak edişinin doğduğu, davalı tarafından dava tarihi itibariyle davacının 1.279.350,58 TL lik hak ediş alacağına ihale karar pulu damga vergisi nedeniyle bloke konulduğu, Vergi Mahkemelerince ihale karar pulu damga vergisinden davalının sorumlu tutulduğu, ihale işleminden alınan damga vergisinde ihaleyi yapan kurum vergi mevzuatı gereğince sorumlu ise de taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve sözleşmelerin eki olan idari şartname gereğince her türlü vergiden yüklenicinin sorumlu tutulduğu, ihale işleminin de bir bütün olarak taahhüdün yerine getirilmesine yönelik bir işlem olması nedeniyle gerek sözleşmenin 7. Maddesi gerekse idari sözleşmenin 25.1 maddesinde sayılan vergi kapsamında ihale işlemiyle alınan karar pulu damga vergisinin de kabul edilmesi gerektiği, vergi mevzuatı açısından davalının yükleniminde olan ihale karar pulu damga vergisi bedelini sözleşme ve idari şartname gereğince davalının yükleniciden talep edebileceği, davalı tarafça ödenen ihale karar pulu damga vergisinden kaynaklanan alacağını davalının, davacının hak edişinden kaynaklanan alacağına takas ve mahsup edebileceği ve bu kapsamda alacağa bloke koyabileceği, davalının bloke işleminde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davacının bu şekilde alacağını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 22.122,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.852,99 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 172.498,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023