T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/73
KARAR NO: 2024/418
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2023 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2023/1126 E. - 2023/1148 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinde 13/10/2023 tarihli2023/1126 Değişik İş dosyasından verilen karar ile; Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, talebin kabulü ile, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından verilen dilekçe ile; Müvekkilinin,... Mah ... Cad No ... Ceyhan/ADANA Adresinde ikamet ettiğini, alacaklı tarafından takip talebinde belirtilen ve müvekkiline tebligat yapılan adresinde Ceyhan olduğunu, takibe konu çekin keşide yerinin Ceyhan olduğunu, iş bu çek ile ilgili olarak yetkili icra müdürlüklerinin Ceyhan İcra Müdürlükleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemeleri tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının ve sonuçlarının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının borcun kaynağına göre yetkili icra müdürlüğünün bulunduğu yer olduğunu, talep konusu çekin keşide yerinin ve müvekkilinin adresinin Ceyhan olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesinde yetkinin Ceyhan Asliye Hukuk(Asliye Ticaret) Mahkemeleri ise de HSK kararı uyarınca Ceyhan ilçesinde müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı için Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle İİK 265 kapsamına mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati haciz kararı ve sonuçlarının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 29/11/2023 tarihli yapılan yargılama sonunda; \"İhtiyati haciz talebine dayanak belge çek olup, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin, çekin keşide yerinin ve borçlunun yerleşim yerinin Ceyhan/Adana olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla, borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının ...nın 265. maddesi uyarınca kaldırılmasına\" karar verilmiştir. İhtiyati Haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Keşide yeri Ceyhan olan 29.09.2023 tarihli, ... Ceyhan şubesine ait ... nolu çekte yetkili hamil olduklarını, keşidecisinin ... olduğunu, lehtarı ise ...Tic. Ltd. Şti. ve avalisti ise ... olduğunu, 350.000,00 TL bedelli olduğunu, Müvekkili şirketin, takibe konu çeki faktoring sözleşmesi kapsamında devir edilen alacakların ödeme aracı olarak devir aldığını, Müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 05.01.2022 tarihli ... nolu Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müşteri ... Tic. Ltd. Şti.' den 23.06.2023 tarih ... nolu faturaya dayalı alacaklarını 23.06.2023 tarihli Alacak Bildirim Formu ile müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, söz konusu faktoring sözleşmesinin 24. Maddesinde faktoring sözleşmesi kapsamında yapılan temliklerden ödeme aracı olarak devir ve ciro edilen çek, senet ve kıymetli evraklardan doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, kambiyo borçlularından biri için yetkili olan mahkeme ve icra müdürlüğünün diğerleri için de yetkili olduğunu, -Karşı tarafça İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresinde itiraz edilmemiş olduğunu, ihtiyati haciz başvurusuna ilişkin yerel mahkemece 13/10/2023 tarihinde kabul kararı verildiğini, bu bağlamda 09.10.2023 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından geçilen takipte ihtiyati haciz kararına binaen 16/10/2023 tarihinde işlem tesis edildiğini, ihtiyati haciz kararının öğrenilme tarihinden 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, ilk derece mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Ceyhan olduğu, haciz talep edenin ... Ceyhan şubesine ait ... nolu çekte yetkili hamil olduğu, keşidecisinin ... olduğu, lehtarı ise .... Tic. Ltd. Şti. ve avalisti ise ... olduğu, 350.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır. Çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, karara karşı borçlulardan ... vekilinin yetki itirazında bulunduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu, çeke dayalı alacak yönünden, çekin Faktoring Sözleşmesi kapsamında alındığı ve sözleşmede yetki koşulu bulunduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir. İhtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Ceyhan olduğu, haciz talep edenin ... Ceyhan şubesine ait ... nolu çekte yetkili hamil olduğu, keşidecisinin ... olduğu, lehtarı ise .... Tic. Ltd. Şti. ve avalisti ise ... olduğu, 350.000,00 TL bedelli olduğu borçluların adreslerinin Adana/Ceyhan olduğu, dilekçe ekinde sunulan Faktoring Sözleşmesi'nde yetki koşulu bulunuyorsa da, itiraz eden şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda ihtiyati haciz İstanbul Mahkemelerince verilmiş olup İstanbul Mahkemeleri yukarıda belirtilen kural gereğince yetkili değildir. İhtiyati Haciz talep eden vekili tarafından, ihtiyati haciz kararına binaen 16/10/2023 tarihinde işlem tesis edildiğini, ihtiyati haciz kararının öğrenilme tarihinden 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini ileri sürmüş ise de, 16/10/2023 tarihinin icra takibi açılma tarihi olduğu, öğrenme tarihi olmadığı, haciz tutanağının 20/12/2023 tarihi olduğu bu tarihte öğrenmiş kabul edilebileceği ancak bu tarihinde itiraz tarihinden sonra olduğu ayrıca İİK 265. Maddeye göre ihtiyati haciz tutanağının tebliğinden itibaren de itiraz hakkı bulunduğu, her iki durumda da itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde mahkemece itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih ve 2023/1126 E. 2023/1148 K. sayılı Ek kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın talep eden taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024