T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/119
KARAR NO: 2024/420
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/07/2023
NUMARASI: 2023/466 E. - 2023/649 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalının kötü niyetli ve kusurlu eylemleri neticesinde davacı tarafından haklı nedene dayanılarak fesh edilmiş olması sebebi ile 170.000,00 USD cezai şart bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı tarafın şimdilik 100.000,00 TL gelir mahrumiyetinin faizi ile davalı taraftan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 22.03.2023 tarihi ve 2023/175 Esas 2023/245 Karar sayılı ilamıyla dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/223 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/223 Esas sayılı dosyasına davalı vekilince süresinde sunulan 28.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin 18. maddesi ile ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda dosyanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"Tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir oldukları ve aralarında imzalanan Franchise Sözleşmesinin 18. maddesine göre işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve süresinde davalı tarafça ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine\" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İlk derece mahkemesi ilamında yargılama giderleri konusunda yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davaya yetkili mahkemede devam edilmez ise yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun belirtildiğini ancak vekalet ücreti yönünden herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediğini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücreti hususuna da gerekçeli kararda yer verilmesi gerekir iken bu hususun eksik kaldığını, kararın istinaf incelemesi sonucunda; hükmün 2 Numaralı bendinde yer alan \"Harç ve yargılama gideri konusunun yetkili mahkemece karara bağlanmasına, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine\" kısmının \" Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemece karara bağlanmasına, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ve vekalet ücretini ödemeye mahkûm edileceğine \" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine karar verildiği ancak yargılama giderine ilişkin kısımda vekalet ücreti yönünden açıklık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.HMK 331/2 maddesinde;\"Görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemişse talep halinde davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden ve bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.\" hükmü düzenlenmiştir. Yasanın açık hükmü karşısında, ilk derece mahkemesince yetkili mahkemede davaya devam edildiği halde uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararla haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasının yerinde olacağı, yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde ise, HMK 20 ve HMK 331/2 madde gereğince karar verileceğine dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu ayrıca Mahkemece karar oluşturulmasa dahi yasa gereği yetkili Mahkeme ve yetkili Mahkemeye başvurulmaması halinde ise yetkisizlik kararı veren Mahkemece re'sen dikkate alınacağından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t\t
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2023 tarih ve 2023/466 E. 2023/649 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024