T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1650 \t\t ( KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/111 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/02/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2018/220 E - 2021/184 K
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacılar vekili, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının Çubuk-Şabanözü İl Yolu yol yapım işini ihaleye girmek sureti ile aldığını, bu iş için ihtiyaç duyulan betonun davalıdan karşılanmak istendiğini ve bu amaçla davalıya C-30 ve C-37 sınıfı beton siparişi verildiğini, davalının sipariş edildiği düşünülen ürünü davacılara göndermesi üzerine, gönderilen malzemenin yol inşaatında kullanıldığını, ancak daha sonradan ihale makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nün yapmış olduğu testlerde davalının göndermiş olduğu malzemenin istenilen standartta olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacıların oluşturduğu iş ortaklığının hak edişlerinden kesinti yapıldığını ve ortaya davalının sebep olduğu zararın çıktığını, davalının sipariş edilmiş bulunan fakat sipariş edilen nitelikte olmadığı için hak edişlerden kesinti yapılmasına sebep olduğu bu davranışı nedeni ile uğramış oldukları zararın tespiti ile bu zararın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, tespit edilen bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili 05.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile harca esas değeri 42.390,00TL'ye çıkartmışlardır.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t\t\t
Davalı vekili, davalı şirket ile davacı ..... Ltd. Şti. arasında iddia edilen beton satımı konusunda uzlaşıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili şirketin edimine uygun olan beton üretimini yaparak davacı şirkete teslim ettiğini ve davacı şirketin de betonu kullandığını, davalı Şirketçe yapılan beton satımına karşılık olarak ... şirketi yetkilisinin ... Şubesi’ne ait 1513486 çek numaralı 35.000 TL bedelli 15.05.2017 keşide tarihli çeki keşide ederek davalı şirkete verdiğini, çekin vadesi geldiğinde müvekkili şirket yetkililerinin çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğu anlaşılınca çek hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11383 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacıların zarara uğradıkları yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacıların hiçbir aşamada zararlarının olduğunu, borcu kabul etmediklerini iddia etmemiş olmalarına rağmen huzurdaki davayı ikame etmelerinin kötüniyetli bir davranış olduğunu, yine davacı şirket yetkili hakkında karşılıksız çek düzenlenmesine sebebiyet verildiğinden Ankara 6. icra Ceza Mahkemesi’nin 2018/186 E. sayılı dosyası üzerinden şikayet başvurusu yapıldığını, davacı yanın taleplerinde dayanak olarak gösterilen KGM’ce müvekkilinden satın alınan ve kullanılan betonun kalitesini gösterdiği iddia edilen tespit tutanaklarında aleyhe olan içerikleri kabullerinin mümkün olmadığını, böyle bir tutanak varsa bile tek taraflı olarak düzenlenen, müvekkili şirketin beyan ve itiraz şansı bulunmayan tutanak kapsamında mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın davalı Şirketten satın alınanlar karşılığında fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davacı yanca itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, davacı ... şirketinin faturalar karşılığında davalı şirkete yukarıda belirtilen çeki keşide ettiğini, davacı ... Şirketi adına düzenlenen faturalardan haberdar olmasına rağmen 8 gün içinde itiraz etmeyerek içeriği kabul ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme iş ortaklığı adına yapıldığından ve iddia olunan zarar her iki davacı yönünden de söz konusu olduğundan davalının davacıların taraf sıfatına ilişkin itirazına ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından hakdüşürücü ile zamanaşımı itirazına itibar edilmediği, taraflar arasında davacılara ait iş ortaklığının dava dışı idareden ihale ile aldığı Çubuk Şabanözü İl Yolu Yol Yapım İşi için beton satımına yönelik sözleşme akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı, davacılara ait iş ortaklığına ait işe ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen, 26.03.2019 tarihinde 89854 nolu yazı içeriğinde; bahse konu menfezlerin betonlarından alınan beton küp numunelerine uygulanan basınç dayanımı sonuçlarının Karayolları Teknik Şartnamesinin 308.06.04.01'deki kriterleri karşılamadığı tespit edildiğinden, her iki menfez için kullanılan toplamında 127.68 m3 C30/37 betonunun hak edişe dahil edilmediği ve ödemesinin yapılmadığı, davaya konu satış sözleşmesine ilişkin irsaliyelerin çoğunda C30/37 kalitesinde betonların gönderildiğinin yazılı olduğu, dava dosyasında bulunan davalı tarafından davacıya kesilen faturalarda ise C-16, C- 20 ve genelinde C-30 kalitesinde betonun yazıldığının görüldüğü davalının sözleşmedeki edimini gereği gibi ifa etmediğinin anlaşıldığı, davalı taraf takas/mahsup definde bulunmamış ise de taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi çerçevesinde alacak/borç ilişkisinin mevcut olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün davacıya uyguladığı cezanın davalının davacılara sattığı ürünlerden kaynaklandığı, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi durumunda herhangi bir ayıp ihbarına gerek olmadığı ve davacının davalıdan 43.390,77 TL alacaklı olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 25.217,99 TL borçlu gözüktüğü, genel cari hesap mahsuplaşması halinde davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 18.172,78 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın Kısmen Kabulü ile 18.172,78 TL'nin dava tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili tarafından; Gerekçede davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği belirlemesinin doğru olduğu, ancak kararın devamında davalının takas mahsup def'inde bulunmamış olmasına rağmen, genel cari hesap mahsuplaşması halinde müvekkillerinin davalıdan talep edebileceği bedelin 18.172,78-TL. olduğu belirtilerek davanın kısmen kabul edilmiş olmasının hatalı olduğu, HMK 26.madde uyarınca Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, davanın tam kabulü gerektiği bildirilmiştir.
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı yanın ıslah beyanları yerinde olmadığı gibi davacılardan ...'un öncelikle taraf sıfatı olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiği, bilindiği üzere ayıplı mal için öncelikle giderilmesi için ihtarın öncelik şart olduğu gibi davacı tarafından müvekkiline böyle bir ihtarda çekilmemiş olup böyle bir ihtarın ve delil tespitinin yapılmamasının nedeni de davacı yan taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen betonu müvekkilinden aldığından ayıpsız bir şekilde almış olup müvekkiline ödeme yapmayınca bu kez de başkaca firmalardan beton almış ve bu alınan betonun karotları da dosaya ibraz edemediği gibi davacı bu hususu dile getirmemiş sözleşme dışı betonu da müvekkilde almış gibi göstererek mahkemeyi yanıltma çabalarına da katılmağı gibi mahkemenin de bu hususlara değinmeden karar tesisine gittiği,müvekkilin satmış olduğu C-30 betonda da bir ayıp da söz konusu olmayıp davacı yanın C-37 betonu kullanmadığından kurum ile sorumluluk altına girmiş ise de kendisinin sorumluluğunda olan bir husus olup müvekkilini de bağlamadığı, Müvekkilinin taleple bağlı olduğu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, davacı ne tür beton istenmiş ise bu betonun davacıya satıldığı ve faturalandırıldığı, bilirkişi raporu kapsamında müvekkilinin davacı firmaya düzenlemiş olduğu tüm fatura içeriklerinde de görüleceği hangi çeşit ve kaç m3 beton olduğu yazılı olduğundan yani C-16 / C-20-/ C- 30 şeklinde ve m3 olarak belirtilmiş ve fiyatlandırılmış olduğundan müvekkili açısından da ispat yönünden de yeterli olup yine her iki tarafın defter kayıtlarında da davacı yanın defter kayıtların da usulüne uygun olmadığı gibi aleyhine delil oluşturduğu gibi yine davacı yanın ticari defter kayıtlarında dahi müvekkile borçlu olduğunun da açık olduğu, tüm dosya kapsamında ve önceki bilirkişi raporları ve zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR\t
Dava konusu satımdan kaynaklı tazminat isteminin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, beton satımından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2019 tarihli yazı ile ... ... ortaklığının 2 adet menfez yaptığı menfezlerin betonlarından alınan beton küp numunelerine uygulanan basınç dayanım sonuçlarının Karayolları Teknik Şartnamesindeki kriterleri karşılamadığı tespit edildiğinden her iki menfez için kullanılan toplamda 127,68 metreküp C30/37 betonun hakedişe dahil edilmediği ve ödemesinin yapılmadığı metreküp fiyatının her şey dahil 288,00TL olup beton numunelerine uygun çıkmaması nedeniyle 36.771,84 TL ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalıdan 22.04.2017 - 26.08.2017 tarihleri arasında 218 m3 C-30 sınıfı beton alındığı, deney raporlarında geçen numune alım tarihlerinin ise 01.06.2017 olduğu, davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ’den alınan beton sınıfının faturalarda yer alan C- 30 sınıfı vasfını taşımadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, kesinti yapılan hakedişler ve hakediş dışında tutulan betonun toplam fiyatının bildirilmesinden sonra davacının uğradığı zararın tespit edilebileceği; ek raporunda da davacı yönünden yapılan değerlendirmede Karayolları Genel Müdürlüğünün davacıya uyguladığı cezanın davalının sattığı ayıplı ürünlerden kaynaklı olduğu ve var ise davacının davalıdan alacak istemi olan 36.771,84 TL + KDV (43.390,77 TL) tutar olacağı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 25.217,99 TL borçlu gözüktüğü, genel cari hesap mahsuplaşması halinde 43.390,77 TL-25.217,99=18.172,78 TL'yi davacının davalıdan talep edebileceği, davaIı yönünden yapılan değerlendirmede; dosyada uyuşmazlık konusu olan Karayolları Genel Müdürlüğünün davacıya uyguladığı cezanın davalının sattığı ayıplı ürünlerden kaynaklı olduğu ve var ise davacının davalıdan alacak istemi olan 36.771,84 TL + kdv (43.390/77 TL) olacağı, davalının dava tarih itibariyle davacıdan 42.293,24 TL alacak bakiyesinin gözüktüğü ve bu bakiyenin 2018 yılına devir ettiği, bu kaydın esas alınması halinde 42.293,24 TL-43.390,77 TL= -1.097,53 TL davalının davacıya borçlu gözüktüğü, davalının faturaya konu davacıya teslim ettiği ürün ve malzemenin KGM ile davacı arasında ihaleye konu yerde kullanıldığının, beton tesliminde düzenlenen irsaliyelerden anlaşıldığı, faturaya ve irsaliyelere konu ürün ve malzemenin objektif olarak taşıması gereken vasıfları taşımadığı, ürünün hatalı olduğu ve hatanın sonradan ortaya çıktığı, davacının bu ürünün objektif olarak taşıması gereken vasıfları taşımadığından en geç haberdar olması gereken tarihin 07.08.2017 olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün davacıya uyguladığı cezanın davalının sattığı ürünlerden kaynaklı olduğu ve var ise davacının davalıdan alacak istemi olan 36.771,84 TL + KDV (43.390,77 TL) olduğu belirtilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde takas mahsup definde bulunmamıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalı tarafça satılan betonların objektif olarak taşıması gereken vasıfları taşımadığı, ürünlerin ayıplı olduğu, bu nedenle davacının zararının alınan bilirkişi raporlarına göre 43.390,77TL olduğu ve bu tutarda davacının alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
Davacının istinaf itirazına gelince; davalı yan cevap dilekçesinde takas-mahsup def'inde bulunmadığı halde mahkemece bu tutardan mahsup işleminin uygulanması doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde olup, kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/220 Esas 2021/184 Karar ve 23/02/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3- a-Davanın KABULÜ ile,
43.390,77 TL'nin dava tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
b-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.241,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 759,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 481,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
c-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
d-Davacılar tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin/nisbi harcı, 723,91-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 795,71TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
e-Davacılar tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 225,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.225,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.241,38-TL harçtan peşin alınan 310,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 941,38TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 30,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"