T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/188 Esas
KARAR NO\t: 2023/876
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık İstanbul Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı 2018/393852 İhale Kayıt Nolu “İstanbul Genel Kardiyoloji Kliniklerinde Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine iştirak ettiğini, ihalenin uhdesinde kaldığını ve “İstanbul Genel Kardiyoloji Kliniklerinde Tıbbi Sarf Malzeme Alımı Mal Alımına Ait Sözleşme”yi 24.01.2019 tarihinde akdettiğini, müvekkili şirketin işbu ihale ile teslim yükümlülüğü altında bulunduğu tıbbi malzemeyi temin için davalı ...Medikal Cihazlar Tic. A. Ş. ile 24.06.2019 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkili uhdesinde kalan tıbbi malzemelerin alım satım şartlarının belirlenmesi olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeniyle, müvekkili şirketin ihale sözleşmesindeki teslim yükümlülüğünün ihlali sonucu aleyhine işletilecek yaptırımlardan (cezai şart, sözleşme feshi, 1 sene süreyle tüm ihalelerden yasaklanama v.b.) kurtulabilmek için davalının ödemekle yükümlü olduğu ithalat giderlerinden olan nakliye giderini davalıya ödemek zorunda kaldığını, dava konusu olan ve 11.12.2019 tarihli dekont ile ödenen 26.547,00 TL tutarlı havayolu taşıma masrafının tahsili için ... sayılı dosyası mucibince icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine, takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı/borçlunun itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 07.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunup, müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmede yer alan sürelere uymayarak, sözleşmeye aykırı talep ve siparişleri nedeniyle müvekkili şirketten talep edilen giderleri ve ortaya çıkan masrafları kendi rızasıyla karşıladığını, bu hususta müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine istinaden davalı satıcının süresinde ürünleri teslim edip etmediği, bu suretle davalı satıcının sözleşmeye aykırı edimi bulunup bulunmadığı, sözleşmeye göre ürün nakliye giderini hangi tarafın karşılamakla yükümlü olduğu, davacının nakliye giderinden kaynaklı davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, Mahkememizin ve İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; tarafların ekte sundukları sözleşme ile sulh olduklarını ve sözleşmenin gereklerini yerine getirdiklerini, dava sona erdiğinden hüküm verilmesine gerek olmaksızın davanın sona erdirilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 20/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların ekteki sözleşme ile sulh olduklarını ve sözleşmenin gereklerini yerine getirdiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeni ile davanın sona erdirilmesini talep ve beyan etmiştir.
HMK'unun 315.maddesinde; \" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir, \" hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada, tarafların dava konusunda uzlaştıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı görülmekle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, \"davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır,\" hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra taraflar sulh olduğundan, karar ve ilam harcının 2/3'sinin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 327,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 147,11 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸