T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/256
KARAR NO: 2024/237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL AND .7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ: 04/11/2020
ESAS NO: 2017/408
KARAR NO: 2020/532
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı...karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, 01.09.2016 tarihinde \"Web Sitesi Yönetimi, Sosyal Medya Takibi ve Reklam Yönetimi Sözleşmesi\" başlığıyla bir eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı temel olarak, sözleşme ekinin birinci maddesinde belirlendiği şekliyle, rockupy sitesinin(rockupy.com) Türkçe görsel ve yazılım altyapısını, Türkçe Google altyapısını, Türkçe mobil uyumluluk ve Türkçe sosyal medya yönetimini ve Türkçe reklam yönetimi işlerini yerine getireceğini, davacı ise temel olarak sözleşmede belirlenen ücreti ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşmenin kurulmasının ardından davalı, sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine uymadığını, kendisinden beklenen özen ve dikkati sergilemediğini, davacının sözleşmeden beklediği yararı ortaya koyamadığını, Bu durumla ilgili olarak davacının tüm başvuruları da sonuçsuz kaldığını, bu olumsuz durumun süreklilik arz etmesi nedeniyle davacı, 23.02.2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ilgili internet sitesinin davacının ürettiği tekstil ürünlerinin satışının yapılması amacıyla kurulduğunu, davacının sözleşme ile davalıdan beklediği temel yarar, internet sitesinin ve ürünlerinin tanıtımının yapılmasına ilişkin olduğunu, ancak geçen uzun süreye rağmen bu yarara kavuşamadığını, Internet sitesinin tasarımı mobil cihazlarla uyumlu olmadığını, Google altyapısı gerektiği gibi hazırlanamadığını, sosyal medya yönelimi amaçlanan yarara ulaşacak ölçüde yerine getirilmediğinin, Facebook ve Google reklamlarının yönetimi yapılmadığını ve reklam verilmediğini, sözleşmesinin 6. maddesi ile davalıya yüklenen yükümlülükler yerine getirilmediğini, davalı haksız şekilde, ...com sitesinde reklamını yaptığının, sözleşme sürecinde talep edilen düzenlemeler davacı tarafından verimli getirilmediğini ya da eksik olarak yerine getirildiğinin, bilahare sunacağımız e-posta yazışmalarında da görüldüğü üzere internet sitesinin ve sosyal paylaşım hesaplarının veriminin arttırılması için düzenlemeler davacı tarafından talep edildiğinin ancak sözleşmenin sözüne ve ruhuna aykırı şekilde bu talepler ya hiç yerine getirilmediğinin ya da eksik olarak yerine getirildiğinin, davalı sözleşme konusu alanda uzman olduğunu belirterek sözleşmenin kurulmasına sebebiyet verdiğinin, davacının uğradığı zarara karşılık olarak 19.420,OO-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı...karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 01.09.2016 Tarihinde \"Web Sitesi Yönetimi, sosyal Medya Takibi ve Reklam Yönetimi Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu internet tasarımının mobil cihazlarla uyumlu olmadığını iddia ettiğini, tam aksine site tüm cihazlarla uyumlu çalışır şekilde davacı şirkete sunulduğunu, karşı tarafın bu durumu incelemesi de istendiğini, davacı taraf süreç içinde hatalı gördüğü yerleri müvekkiline ilettiğini ve gereken düzeltme müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili sözleşmenin ayakta olduğu süreçte iyi niyet ve yapıcı davranmasını sözleşmede herhangi bir şekilde şu kadar satış yapacaksınız gibi bir taahhüdü olmamasına rağmen davacı taraf sürekli müvekkili suçlayarak satış yapamadıklarını ve suçun müvekkilde olduğunu defalarca kaba bir şekilde dile getirdiklerini, yine sözleşme kapsamında olmamasına rağmen müvekkili davacı tarafın ürünlerinin satılması için dijital bir kampanya oluşturduğunu, davacı tarafın 19.420,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili gerek sözleşme dışı yaptığı ilk siteyi, gerekse sözleşme konusu siteyi anlaşma çerçevesinde layığıyla yerine getirdiğini, müvekkilin hak ettiği ve faturalandırdığı 3.000 TL+KDV fatura bedelini davacı tarafın ödemediğini, ayrıca haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiği için sözleşmenin bitimine kadar ödemesi gereken 18.000 TL+KDV' yi de ödemediğini, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulüyle toplam 21.000 TL alacağın KDV'si ile birlikte karşı tarafa ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece \"Dava hukuki niteliği itibariyle,taraflar arasında 01.09.2016 tarihinde imzalanan sözleşme konusunda uyuşmazlık olup olmadığı uyuşmazlığın tarafların sözleşmede kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmeyeceği karşı dava yönünden; sözleşmenin haksız olarak fesih edilip edilmediği sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirip getirmediği ve maddi tazminat talebine yönelik olduğuna ilişkindir. Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; Davacı tarafın internet sitesine yaptığı masraflara karşılık satış geri dönüşü alamamasından dolayı sözleşmeyi feshettiği, Davalı tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüğünde bulunan web sitesi tasarımı, Facebook ve Instagram reklamları, arama motorunda üst sırada yer alma konularında üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamındaki hizmetin sosyal medya hesaplarının haricinde yerine getirildiği, sosyal medyadaki eksik hususlardan davalı tarafın tek başına sorumlu olamayacağı, sosyal medya kullanımının davacı ve davalının ortak sorumluluğu olduğu, web sayfasının tasarımında sayfa başlıkları kısımlarının ürün ismi ile ilişkili olmayacak şekilde standart olarak aynı kelime yazılarak doldurulmasıyla davacı tarafın talebinin yerine getirilmediği, sözleşme kapsamındaki hizmetin sağlanması sırasında yaşanan aksaklıklara müdahale süreçleri, müşteri tatmini ve benzeri hususlar ayrıca değerlendirilmesi gereken konular olup piyasada faaliyet gösteren birçok şirkette hem hizmet hem de fiyat açısından farklılık gösterdiği, dosyaya konu sözleşme kapsamındaki hizmetin geliştirilmesi sırasında yaşanan teknik aksaklıkların işin doğası içerisinde olduğu, sözleşme kapsamında verilen hizmetle satış garantisi sağlanamayacağı, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki hizmeti karşıladığı, davalı karşı davacının sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, asıl dava bakımından; Davacının davalıdan herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı; karşı dava bakımından;Davalının (karşı davacının) davacıdan (karşı davalıdan), toplam 21.000 + KDV TL alacağının bulunduğu; bu alacağın, talep gibi, davalının 27.02.2017 tarihli ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği 08.03.2017 tarihinden 3 gün sonraki tarihten, yani 11.03.2017 tarihinden itibaren faiz işletileceği kanaatine varılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne 21.000 TL + KDV'nin 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan dan tahsili ile davalı...karşı davacıya\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı...karşı davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; -İnternet sitesinin tasarımı mobil cihazlarla uyumlu değildir: Deliller arasındaki ekran görüntülerinde site tasarımının mobil cihazlarla uyumlu olmadığı gözükmektedir. -Google altyapısı gerektiği gibi hazırlanamamıştır: Örneğin her sayfanın başlığı aynı iken İnternet sitesinden fayda beklemek mümkün değildir. Bu durum 18/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında da belirtilmiştir. -Sosyal medya yönetimi amaçlanan yarara ulaşacak ölçüde yerine getirilmemiştir: Dava dilekçemizde adresleri bulunan sosyal medya hesaplarının(İnstagram, Facebook, Twitter ve Youtube) hiçbirisi için yeterli geliştirme yapılmamıştır. 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda Youtube hesabının içeriğinin olmadığı belirlenmiştir. Raporda hataya düşülerek Twitter, Facebook ve Instagram'daki hesapların içerikleri araştırılmak yerine bunlarla ilgili reklamlar değerlendirilmeye çalışılmıştır. Halbuki sözleşmede Twitter ve Instagram için zaten reklam söz konusu değildir. dosyada ve karşı yanın delilleri arasında, bu sosyal medya hesaplarının geliştirilmesi için yapılan faaliyetler, eklenen fotoğraf, yazı, video, vs ile ilgili hiçbir bilgi bulunmamaktadır. -Facebook ve Google reklamlarının yönetimi yapılmamış, reklam verilmemiştir: Sözleşme ile karşı yan, Facebook ve Google reklamlarını yöneteceğini, sözleşme ekinin 3.4 maddesinde ise, Google reklamları üzerinden aylık 300-400, Facebook reklamları üzerinden aylık 150-200 arası ziyaretçinin siteye girmesinin sağlanacağı belirtilmektedir. Bu reklamların ücretleri, sözleşmede davacı/karşı davalının karşı yana ödediği ücretin içerisindedir. Ancak karşı yan, reklamlara ilişkin ödemeyi müvekkilden aldığı halde reklam için harcamamıştır. Reklam, ücreti karşılığı verilmektedir. Dolayısıyla karşı yan eğer gerekli reklamları Facebook ve Google'da yayınlattığını iddia ediyorsa, bu reklamların ödemelerini ispat etmekle mükelleftir. Ancak delilleri arasında ne fatura ne de başkaca ödeme dekontu sunmamıştır. Karşı yan tacirdir. Tüm işlemlerini belgeye dayandırmalıdır. Hele de konusu para olan bir işlemi ile ilgili fatura sunamıyorsa, reklam yayınlatma sorumluluğunu yerine getirdiğini kabul etmek mümkün değildir. Belge, fatura sunamayan karşı yan, İnternet sitesinin sayacı ile ilgili olduğunu söylediği ve hiçbir yasal dayanağı olmayan, nereden alındığı belli olmayan bilgisayar çıktılarına dayanarak İnternet sitesine ziyaretçi sağladığını beyan etmektedir. Bilirkişi raporlarında da hata ile (ilk raporda bu bilgisayar çıktılarının geçerli sayılıp sayılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek) nereden alındığı, içeriklerinin doğru olup olmadığı ve sadece bilgisayar çıktısı olan kağıtlara bakarak görüş bildirilmiştir. Halbuki öncelikle bu sayaç verilerinin gerçeği yansıttığı karşı yan tarafından ispat edilmelidir. Gerçeği yansıttığı ispat edilemeyen yazılara bakarak karar vermek hatalıdır. Dolayısıyla karşı yan, müvekkilin İnternet sitesinin reklamını Faceook ve Google'da yaptırdığını ispat edememiştir. Özetle, karşı yan sözleşmedeki borçlarını yerine getirdiğini gösterecek herhangi bir delil ileri sürmemiştir. Halbuki ispat yükümlülüğü kendisindedir. İleri sürdüğü tek delil, kaynağı belirsiz ve sayaç verisi olduğu ileri sürülen bilgisayar çıktılarıdır. Çıktılardaki rakamların, tarihlerin, vs'nin doğru olduğunu ortaya koyacak hiçbir gerekçe yoktur. Kaldı ki bu verilere bakarak reklam yayınlatıldığı ya da sosyal medya hesaplarının geliştirilip geliştirilmediğini anlamak imkansızdır. Zaten karşı yanın sorumluluğu da bunlardan ibaretse, borcunu yerine getirdiğini söylemek mümkün değildir. Karşı dava yönünden ise fesih haklı olduğundan karşı davanın reddi gerekmektedir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Asıl davada davacı, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmeyi feshettiğini, zarara uğradığını beyan ederek davalıya yaptığı ödemenin tazmini talep etmektedir.Karşı davada ise davacı, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu ileri sürerek hak ettiği ve faturalandırdığı 3.000TL+kdv ve sözleşmenin bitimine kadar ödemesi gereken 18.000 TL+ kdv olmak üzere 21.000TL+kdv tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında 01/09/2016 tarihli Web Sitesi Yönetimi, Sosyal Medya Takibi ve Reklam Yönetimi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin ilgili maddeleri şu şekilde düzenlenmiştir:2-Sözleşmenin Konu ve Kapsamı İş bu sözleşmenin konusu, kapsamı ayrıntılı olarak sözleşme ekinde belirtilen hizmetlerin, belirlenen şartlar dâhilinde, Müşteriye sunulmasına ilişkin temel esasları belirlemektedir. Bu sözleşme ile ..., MÜŞTERİYE ait içeriği sözleşme eklerinde detaylı olarak bahis olunan hizmetleri, yazılı hizmet bedelleri karşılığında temin etmeyi, MÜŞTERİ'nin ise iş bu sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesini kapsamaktadır.5-Sözleşme Süresi 5.1 İş bu sözleşmenin süresi sözleşme ve eklerinin imzalandığı tarihten itibaren 12(oniki) aydır. 5.2 Sözleşmenin hitamından en az 1(bir) ay öncesinden taraflar biraya gelerek, sözleşme koşullarını yeniden gözden geçirerek, sözleşmeyi uzatma ve bitirme koşullarını görüşürler. Taraflarca mutabık kalınması halinde sözleşme, belirlenen şartlar çerçevesince yeniden 12 aylık dönem için uzatılabilir. 5.3 Sözleşmenin Yürürlük Tarihi: Başlangıç Tarihi: 01.09.2016; Bitiş tarihi: 29.09.2017 9- Sözleşmenin Taraflarca Feshi 9.1 Tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları ve 1(bir) ay öncesinden yazılı olarak bildirilmesi halinde iş bu protokol karşılıklı olarak feshedilebilecektir. 9.2 ... ve Müşterinin söz konusu protokolde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde, vecibelerini yerine getirmeyen tarafa diğer taraf, söz konusu yükümlülüklerinin yerine getirilmesini ve varsa aksaklıkların 1(bir) ay içinde giderilmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesih olunacağı durumunu yazı ile bildirir. Durumun düzeltilmemesi halinde, ihbarın karşı tarafa tebliğ tarihinden itibaren geçen 1(bir) aylık süre sonunda sözleşme sona ermiş sayılır. 9.3 Yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafın ... olması durumunda, 9.3.1 hizmet bedelinin aylık olarak taksitli ödendiği durumlarda, Müşteri protokolün sona erdiği tarihten itibaren, kalan döneme ait bedeli ...'a ödeme yapmaz. Ancak sözleşme sona erdiğinde, sözleşmenin feshinden önceki döneme ait borcu var ise, söz konusu borcu ödemek zorundadır. Sözleşmenin ekinde hizmetler; Site Tasarım ve Uygulama, Google Alt Yapısı, Mobil Uyumluluk, Sosyal Medya Takibi, Site Yönetimi, Facebook ve Google Reklam Yönetimi olarak belirtilmiştir. 3.4 maddesinde Sitenin, proje sözleşmesinin imzalanmasından ve sitede kullanılacak içeriğin tümünün teslimi yapıldıktan 15 işgünü içerisinde tasarım 20 iş günü içerisinde test yayınına açılacağı varsayılmaktadır. Sosyal medya içerikleri haftada 3 veya 4 adet olarak eklenecektir. Sizin verdiğiniz içerikler direk olarak siteye eklenebilecektir. Google reklamları üzerinden aylık olarak 200 — 300 Arası, Facebook reklamları üzerinden aylık 100 — 150 arası kullanıcın siteye girmesi hedeflenmektedir. Sözleşmenin eki niteliğindeki ödeme takvimine göre davacı...karşı davalı 02/09/2016 tarihinde 1.000TL ön ödeme, 07/10/2016 tarihinde 2.000TL +kdv(540tl) ye ek olarak 04/11/2016 ila 01/09/2017 tarihleri arasında 3.000TL+kdv olmak üzere on bir ödeme yapacaktır.Davacı- karşı davalı taraf, sözleşmeyi 23/02/2017 tarihinde feshetmiştir. Davalı...karşı davacının feshe karşı düzenlediği Üsküdar ... Noterliğinin 27/02/2017 tarih ... yevmiye numaralı cevabında, fesih yazısında sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebi ile sözleşmenin 28/02/2017 tarihi itibari ile sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalı...karşı davacı ihtarında yükümlülüklerin yerine getirildiği belirtilerek dava dilekçesinde belirtilen miktarın üç iş günü içerisinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarname 08/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı...karşı davacı en son 27/02/2017 tarihli 3.000TL+540TL kdv bedelli fatura düzenlemiştir. Davacı...karşı davalının toplam 19.420,00TL ödeme yaptığı sabittir. Davalı...karşı davacı, faturasını düzenlendiği 7. Ödeme tutarını ve fesih sebebi ile ödenmeyen geri kalan 6 ödemeyi talep etmektedir. Mali müşavir bilirkişi, sözleşme uzmanı bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişine verilerek; 09/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; asıl dava bakımından; davacı tarafından yapılan ödemelerin toplam 19.420,00TL olduğu hesaplanmış olup, taraflar arasında bu tutarların Tahsil/Tediyesi yönünden çekişme bulunmadığı görülmüştür.Dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; Davacı tarafın internet sitesine yaptığı masraflara karşılık satış geri dönüşü alamamasından dolayı sözleşmeyi feshettiği, Davalı tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüğünde bulunan web sitesi tasarımı, Facebook ve Instagram reklamları, arama motorunda üst sırada yer alma konularında üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamındaki hizmetin sosyal medya hesaplarının yönetimi haricinde yerine getirildiği, sosyal medyadaki eksik hususlardan davalı tarafın tek başına sorumlu olamayacağı, sosyal medya kullanımının davacı ve davalının ortak sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşme kapsamındaki hizmetin sağlanması sırasında yaşanan aksaklıklara müdahale süreçleri, müşteri tatmini ve benzeri hususlar ayrıca değerlendirilmesi gereken konular olup piyasada faaliyet gösteren birçok şirkette hem hizmet hem de fiyat açısından farklılık göstermektedir. Dosyaya konu sözleşme kapsamındaki hizmetin geliştirilmesi sırasında yaşanan teknik aksaklıkların işin doğası içerisinde olduğu, sözleşme kapsamında verilen hizmetle satış garantisi sağlanamayacağı, Davalı tarafın sözleşme kapsamındaki hizmeti karşıladığı kanaatine varılmıştır. Davalı (Karşı Davacı) tarafından hazırlanan sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı olan 3000 +KDV tutarlı fatura bedelinin ve sözleşmenin Davacı tarafça haksız olarak feshedilmesi üzerine tahsil edilemeyen sözleşme kapsamındaki 18.000 + KDV tutarlı düzenlenmeyen fatura bedellerinin Davalı tarafa ödenmesi gerektiği Davacının davalıdan herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı; karşı dava bakımından;Davalının (karşı davacının) davacıdan (karşı davalıdan), toplam 21.000 + KDV TL alacağının bulunduğu; Bu alacağın, talep gibi, davalının 27.02.2017 tarihli ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği 08.03.2017 tarihinden 3 gün sonraki tarihten, yani 11.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek, talep gibi yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği'' bildirilmiştir. 20/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç kısmında; Dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; Davacı tarafın internet sitesine yaptığı masraflara karşılık satış geri dönüşü alamamasından dolayı sözleşmeyi feshettiği, Davalı tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüğünde bulunan web sitesi tasarımı, Facebook ve Instagram reklamları, arama motorunda üst sırada yer alma konularında üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamındaki hizmetin sosyal medya hesaplarının haricinde yerine getirildiği, sosyal medyadaki eksik hususlardan davalı tarafın tek başına sorumlu olamayacağı, sosyal medya kullanımının davacı ve davalının ortak sorumluluğu olduğu, web sayfasının tasarımında sayfa başlıkları kısımlarının ürün ismi ile ilişkili olmayacak şekilde standart olarak aynı kelime yazılarak doldurulmasıyla Davacı tarafın talebinin yerine getirilmediği kanaatine varılmıştır. Sözleşme kapsamındaki hizmetin sağlanması sırasında yaşanan aksaklıklara müdahale süreçleri, müşteri tatmini ve benzeri hususlar ayrıca değerlendirilmesi gereken konular olup piyasada faaliyet gösteren birçok şirkette hem hizmet hem de fiyat açısından farklılık göstermektedir. Dosyaya konu sözleşme kapsamındaki hizmetin geliştirilmesi sırasında yaşanan teknik aksaklıkların işin doğası içerisinde olduğu, sözleşme kapsamında verilen hizmetle satış garantisi sağlanamayacağı, Davalı tarafın sözleşme kapsamındaki hizmeti karşıladığı kanaatine varılmıştır. Tarafların bilgisayarları üzerinde ve Davalı tarafın Google Adwords kullanıcı ekranı üzerinde inceleme yapılması karan ve Davalı tarafın sunmuş olduğu ekran görüntüsü çıktılarının doğru kabul edilip edilmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Yukarıda arz edilen sonuç ve kanaatlere ulaşılmış olduğunu bildirilmiştir. Dosyanın, internet tasarımı, internet reklamlıcılığı, sosyal medya yönetimi alanlarında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup ; 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda teknik inceleme sonucunda; Google Alt Yapısının ve Google Reklamlarının İncelemesinde; Davalı/karşı davacının sadece temel Google SEO {arama motorları optimizasyonu) yapacağı anlaşılmış ve internet sitesi bu kriterler doğrultusunda incelenmiş ve bu kriterler doğrultusunda davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalının internet sitesinin içeriklerine uyumlu olarak en temel Google SEO kodlama ve tanımlamalarını yapmış olduğu ve davalı/karşı davacının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edilmiştir. Youtube Kanalı Incelemeside; ... adresli Youtube sayfasında herhangi bir videonun yayınlanmamış olduğu, dosyaya tarafların Youtube çalışması ile ilgili herhangi bir bilgi/içerik sunmadığı tespit edilmiştir. Facebook, Instagram ve Twitter Reklamları Incelemeside; Sözleşmedeki bedele bakıldığında ve Davalı/karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu Facebook ve Instagram çıktılarının incelemesinde, ortalama bir bütçe ile davalı/karşı davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiği tespit edilmiştir. Twitter ile ilgili tarafların herhangi bir belge sunmadığı görülmüş olup twitter ile ilgili inceleme yapılamadığını bildirilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 21.000 TL + KDV'nin 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan dan tahsili ile davalı...karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm her iki dava yönünden davacı...karşı davalı tarafça istinaf edilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususunda alınan bilirkişi raporları davacı...karşı davalının itirazlarını karşılar nitelikte değildir. Mahkemece davacı...karşı davalının itirazlarına yönelik davalı...karşı davacının beyanları ve delilleri sorularak daha önce rapor sunan mali müşavir, bilişim uzmanı ve internet reklamcılığı uzmanı bilirkişisinden oluşan heyetten itirazları karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davacı...karşı davalı vekilinin, istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve her iki davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı...karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/408 E. 2020/532 K. Sayılı 04/11/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı...karşı davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı...karşı davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davacı...karşı davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/02/2024