T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/404 - Karar No:2024/182
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/404
KARAR NO\t: 2024/182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/10/2020
NUMARASI\t: 2016/316 E-2020/508 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 06.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06.03.2024\t
\tDavacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili: Müvekkili davacının taşeron olarak 10/08/2015 tarihinde yapmaya başladığı Ankara ili Bala ilçesi Hamurun ve Derekışla köyü toplulaştırma ve tarla yolu yapım çalışması işinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yapmış olduğu işin bedelinin ödenmesi için davalılardan ... (...) adına faturasını kestiğini ve bedel kendisine ödenmemesine rağmen KDV'sini ödediğini, söz konusu faturanın davalı ... tarafından teslim alındığını, fatura bedeli ile ilgili herhangi bir itiraz olmamasına rağmen iş bedelinin ödenmediğini, öte yandan davaya konu toplulaştırma ve tarla yolu yapım çalışması işinin ... Bakanlığı'na ait bir iş olduğunu, ... Bakanlığı'nın dava konusu işi ana firma davalı ... İş Ortaklığı'na verdiğini, bu firmanın da asıl işveren olan ... İnşaat... Ltd. Şti.ne verdiğini, asıl işveren olan ... …Ltd.Şti ile diğer davalı ... İnşaat... Ltd. Şti. arasında, davalı ...…Ltd.Şti. ile de diğer davalı ... ... arasında dava konusu işin yapımı hususunda sözleşmeler bulunduğunu, davalılardan ... ...'ın ise dava konusu işin yapımı konusunda taşeron olan müvekkili davacı ile anlaştığını, davacı müvekkilinin yaptığı işlerle ilgili hak etmiş olduğu işlerin bedeli için davalılara başvurduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, ilgili iş sahibi davalı bakanlığa hitaben konuya ilişkin dilekçe yazıldığını, 09.03.2016 tarihli cevabi ihtarnamede müvekkili ile resmi bir iş ilişkisinin olmadığının ifade edildiğini, yargılama sırasında yapılacak keşif sırasında davaya konu yerlerin müvekkili davacı tarafından yapıldığına dair ilgili köylerin muhtarları ve gerekirse köylülerin hazır bulundurulacağını, dava konusu yerlerin yapım işini müvekkilinin üstlendiğini ve işi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, taraflar arasında müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak 60.000,00TL bedeli hak ettiği konusunda mutabakat sağlanmış olmasına, yapılan işlerin bedeli olarak fatura kesmesine ve ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik KDV dahil 60.000,00TL iş bedeli alacağının ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tDavalı .... Ltd. Şti. vekili: Davaya konu ... Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı tarafından yaptırılan iş kapsamında, alt yüklenici olarak yer alan ...… Ltd. Şti. ile 09/10/2014 tarihli yüklenici sözleşmesini imzalayan müvekkilinin de bu sözleşme kapsamında bir kısım işlerin yapılmasını yüklenen alt yüklenici olduğunu, söz konusu yüklenici sözleşmesi kapsamında müvekkilince hafriyat işinin bir kısmının yapımı için de daha sonra davalılardan ...-... ile 02/09/2015 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince yüklenilen işin yapımının bir kısmını gerçekleştiren ...-...'ın sözleşme gereği üstlendiği işi davacıya yaptırdığını, bir başka anlatımla davacının müvekkili firmanın taşeronundan iş alan alt taşeron olduğunu, müvekkilinin üstlendiği iş gereği alt yüklenici ...-...'a yaptırdığı iş karşılığı olmak üzere ...'ın müvekkili şirkete 25/11/2015 tarihli 41.772,00TL bedelli ve 26/11/2015 tarihli 28.774,84TL bedelli iki adet fatura kestiğini, bu faturaların ... tarafından yapılan işin kesin hesabı yapılmadan ve iş tümüyle tamamlanmadan kesildiğini, işin devamında ... ile davacı arasındaki ödemeler nedeniyle meydana gelen anlaşmazlıkta müvekkilinin arabuluculuk yaptığını, müvekkili şirketin davacının alacağı ile ilgili herhangi bir ilgisinin olmadığını, müvekkilince ... ödemesine istinaden davacıya elden 3.000,00TL nakit ödeme, ayrıca sözleşme konusu iş kapsamında davacı yanca kullanılan iş makinasının 3.250,00TL kira ödemesinin yapıldığını, yine ... firmasının çekleriyle de ... İnşaata ödemeler yapıldığını, bu ödemelerle müvekkilinin alt yüklenicisi olan diğer davalı ... İnşaata ödeme tarihi itibariyle gerekli ödemeler tamamlanmış olmakla davacının üst işveren olarak müvekkilinden herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını, yani müvekkilinin gerek ... şirketine doğrudan, gerek ... firmasının çekleriyle ve gerekse davacıya ... adına elden yaptığı ödemelerle müvekkilinin ... İnşaata olan ödeme yükümlülüğünü tümüyle yerine getirdiğini, davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, kaldı ki halihazırda söz konusu işin tamamlandığını, davacı ile diğer davalının müvekkilinden temin ettiği akaryakıt nedeniyle oluşan alacaklarında zincirleme olarak mahsuplaşmanın söz konusu olacağını, davacının esasen diğer davalı ... ile olan anlaşmazlığı nedeniyle müvekkilinin de araya girmesiyle karşılıklı anlaşılan alacak kalemini sanki ayrı bir alacakmış gibi tahsil etme amacında olunduğunu, müvekkilinin alt yüklenicisi ... İnşaatı hakkedişini tümüyle ödemiş olmakla davacının müvekkilinde herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde en az %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... …Ltd.Şti. vekili: Davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki, fiili irtibat bulunmadığını, davacının da bu doğrultuda iddiasının dahi olmadığını, dava dilekçesindeki iddialar çerçevesinde müvekkiline karşı dava açılmasının da usulen mümkün olmadığını, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, dava dilekçesinden vakıf olunduğu kadarıyla davacının fatura konusu işi ispata yönelikte herhangi bir belge ya da bilgi temin etmemiş olup, bu nedenle aktif husumet ehliyeti olup olmadığının dahi tartışmalı olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ...…AŞ. vekili: Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında hiçbir hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin dahil olduğu iş ortaklığının sadece işveren sıfatıyla dava konusu işin yapılmasını alt işverene bıraktığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tDavalı ... …AŞ. vekili: Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında hiçbir hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dahil olduğu iş ortaklığının sadece işveren sıfatıyla dava konusu işin yapılmasını alt işverene bıraktığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
\tİlk derece mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde ...'na karşı da işbu dava açılmış ise de, mahkemece 18/04/2017 tarihli celsede 2 nolu ara karar ile adı geçen bakanlığa yönelik açılan dava bakımından davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olup, tefrik sonucunda dosyanın mahkemenin 2017/307 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucunda 25/04/2017 tarih ve 2017/307 E.-374 K. sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde delil olarak bildirilen tanıkların mahallinde dinlenmesi ve tarafların ileri sürdüğü delillerin araştırılması amacıyla 06/03/2020 tarihinde refakate bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir bilirkişi alınmak suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, keşif ve bilirkişi ücreti olarak belirlenen 2.014,00 TL'nı yatırmak üzere davacı tarafa 25/11/2019 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verildiği halde davacı tarafça keşif ve bilirkişi giderinin yatırılmaması nedeniyle keşfin ve bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... tarafından davalı ... İş Ortaklığına Ankara Bala Hamurun ve Derekışla Köyü Toplulaştırma ve Tarla Yapım Çalışması İşinin ihale edildiği, bu ihale dolayısıyla bir kısım işlerin iş ortaklığı tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne, onun da davalı ... Ltd. Şti.'ne, ... tarafından da da davalı ... (...)'a ihale edildiği, daha sonra ... tarafından işin davacı ... (...)'ya ihale edildiği ve bu hususta taraflar arasında sözleşme düzenlendiği, davacı tarafça söz konusu sözleşmede kararlaştırılan işin yapıldığı ve buna istinaden oluşan 60.000,00 TL alacak için fatura düzenlendiği ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu fatura alacağı nedeniyle davacı ile arasında sözleşmesel ilişki bulunan davalı ... (...)'ın ve ayrıca söz konusu iş nedeniyle ... Bakanlığı'ndan işi alan ve alt işveren konumunda bulunan diğer davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan işin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davalı tarafça bedelin ödenip ödenmediği hususlarında olduğu, davacı tarafça sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi hususunda taraf tanıklarının dinlenmesi, mahallinde ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için bilirkişi incelemesi ve keşif yapılması için mahkemece ara karar verildiği, ancak davacı tarafça keşif ve bilirkişi giderinin yatırılmadığı, bu haliyle davacı tarafın keşif ve bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayıldığı, öte yandan taraflarca sunulan diğer tüm deliller ve dosya kapsamından davalı ....Ltd.Şti. ile davacı arasında dava dilekçesinde belirtildiği şekilde sözleşme bulunup bulunmadığı, varsa bu sözleşmedeki edimlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususlarının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin davayı ret nedenlerinden birisinin davalılardan .... Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında dava dilekçesinde belirtildiği şekilde sözleşme bulunup bulunmadığı hususu olduğunu, oysaki müvekkili ile davalı .... Ltd. Şti. arasında bir sözleşme olmadığını, zaten taşeron olarak iş yapan firmaların neredeyse tamamına yakınının kendisine işi veren yüklenici ile yazılı bir sözleşme yapma gereği duymadıklarını, çünkü taşeron firmanın yapacağı iş ve alacağı ücretin belli olduğunu, derdest davada altı tane davalı bulunduğunu, müvekkilinin bu altı şirket ile ayrı ayrı sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ancak ticaret hayatında fiiliyatta işi yaptıran büyük firmalar ile ihaleyi alan firmalar arasında sözleşmelerin yazılı olarak yapıldığını, yani en son basamakta olan ve işi yaparak teslim edecek olan küçük taşeronların diğer firmaların yaptığı sözleşmelerden haberi bulunmadığını, küçük taşeron firmanın sadece kendisine işi veren firmayı tanıdığını, mahkemenin sözleşme bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş olmasının yeterli ve geçerli bir gerekçe olmadığını, davaya konu toplulaştırma ve tarla yolu yapım çalışması işinin ... Bakanlığına ait bir iş olduğunu, bu bakanlığın dava konusu işi ana firma ... İş Ortaklığı‘na verdiğini, bu firmanın da asıl işveren olan ... şirketine verdiğini, asıl işveren olan ...…Ltd.Şti. ile diğer davalı ...…Ltd. Şti. arasında, davalı ...…Ltd.Şti. ile de diğer davalı ... İnş. Proj. Dan. ... arasında dava konusu işin yapımı konusunda sözleşmeler bulunduğunu, davalılardan ... İnş. Proj. Dan. ...’ın ise dava konusu işin yapımı konusunda taşeron davacı müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin yaptığı işlerle ilgili hak etmiş olduğu işlerin bedeli için davalılardan ... İnş. Proj. Dan. ...’a fatura kestikten sonra, ... İnş. Proj. Dan. ...’ın da, ...…Ltd.Şti.’ne, onun da bedellerin ödenmesi için diğer davalılara başvurduğunu, aralarındaki ticari ilişkiler silsilesinin çok şirket bulunduğu için bu şekilde gerçekleştiğini, müvekkilinin taşeron olarak 10.08.2015 tarihinde yapmaya başlamış olduğu Ankara ili, Bala ilçesi, Hamurun ve Dere Kışla Köyü toplulaştırma ve tarla yolu yapım çalışması işinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yapmış olduğu bedelin ödenmesi için davalılardan ... İnş. Proj. Dan. ... adına faturasını kestiğini ve bedel kendisine ödenmemesine rağmen KDV‘sini ödediğini, söz konusu faturanın ... İnş. Proj. Dan. ... tarafından teslim alındığını, fatura bedeli ile ilgili herhangi bir itiraz olmamasına rağmen müvekkilinin yaptığı iş karşılığı hak etmiş olduğu bedelin ödenmediğini, davalı ... İnş. Proj. Dan. ... ile müvekkili arasında fatura konusundaki konuşmalara ilişkin CD’yi dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, fakat mahkemenin CD’yi inceleyip değerlendirmediğini, müvekkilinin dava konusu işlerin yapım bedelini davalı firmalardan alamadığı için bu konu ile ilgili iş sahibi davalı ... Bakanlığına hitaben dilekçe yazdığını ve ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye karşı verilen 09.03.2016 tarihli cevaplarında dilekçede belirtilen şirketler ve müvekkilinin şahsı ile herhangi bir resmi iş ilişkilerinin olmadığını ifade ettiklerini, taraflar arasında müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak 60.000,00 TL bedeli hak ettiği hususunda mutabakat sağlanmış olmasına ve yaptığı işlerin bedeli olarak fatura kesilmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, davalılar ile müvekkiline ödemekle yükümlü oldukları bedelin ödenmesi için görüşüldüğünü fakat bir sonuca varılamadığını, davalılardan ...….Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkilinin diğer davalı ... İnş. Proj. Dan. ...’a bir takım fatura ve çeklerle ilgili ödeme yaptığını ve bu nedenle de ne davacı müvekkiline, ne de diğer davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahsettiğini, davalı vekilinin ödeme yaptığını iddia ettiği 3.000,00 TL nakit ödeme ve 10.000,00 TL ve 17.000,00 TL'lık çeklerin diğer davalı ... İnş. Proj. Dan. ... tarafından dava konusu işin neredeyse ortalarına gelindiği zaman müvekkiline avans olarak verildiğini, müvekkilinin avans olarak almış olduğu bu çeklerle, o zamana kadar orada çalışan personelin alacaklarını ödediğini, yani söz konusu çeklerin müvekkilinin yapıp teslim ettiği işin bedeli olarak kendisine verilmediğini, davalılardan ...…Ltd.Şti vekilinin müvekkilinin gerek doğrudan ... İnş. Proj. Dan. ...’a gerekse ... firmasının çekleri ile müvekkili davacı ... ‘ya, ... İnş. Proj. Dan. ... adına elden yaptığı ödemeler ile diğer davalı ... İnş. Proj. Dan. ...’a karşı olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsettiğini, halbuki davalı ...…Ltd.Şti.’nin diğer davalı ... İnş. Proj. Dan. ...’a olan borcunu ödemediğini, taraflar arasında bahsi geçen ödemelerin var olup olmadığının tarafların ticari kayıtları incelendiğinde açıklığa kavuşacağını, davalılardan ...…Ltd.Şti. vekilinin bahsi geçen çekler ve yapılan bir takım ödemeleri taraflar arasında yapılmış olan mutabakatla ilişkilendirme çabası içinde olduğunu, oysaki verilmiş olan çekler ve ödemelerin, bu mutabakatın yapılmasından önce daha işin neredeyse ortalarına gelindiği zaman avans olarak verildiğini, verilmiş olan çeklerin ve yapılan ödemelerin bu mutabakatla hiçbir ilgisi bulunmadığını, söz konusu mutabakatın bahsi geçen ödemeler haricinde hak edilmiş olan ödemelerle ilgili yapıldığını ve sonuç olarak müvekkilinin 60.000,00 TL’lik bir alacağının olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, hatta müvekkilinin söz konusu mutabakatta belirtildiği gibi yapılmayan 14.800 km lik yolu da bitirmiş olmasına rağmen halen bu işe ilişkin de ödeme alamadığını, gerek davalılardan ...…Ltd.Şti’nin gerekse diğer davalıların hiçbirinin dava konusu işin yapılmadığına dair hiçbir sözlü ya da yazılı bir delil göstermediğini, dava konusu işin yapıldığını gösteren fotoğrafların dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, hatta müvekkiline ait ticari defterlerin de dosyaya sunulduğunu, fakat mahkemece işin yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, her ne kadar keşif ve bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuş iseler de dava dosyasına, işin müvekkili tarafından yapıldığını gösteren fotoğraflar, CD örneği, faturalar, ticari defterlerin sunulduğunu, sunulan bu deliller ve davalılar tarafından sunulan diğer deliller üzerinde değerlendirme yapılarak, dava konusu işin müvekkili tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilebilecek iken, mahkemenin keşif yapılamadığından bahisle davanın reddine karar vermesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin eksik incelemeye dayalı, hatalı bir karar tesis ettiğini belirterek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDavacı tarafça dava dilekçesinde davalılardan ...-... ile Ankara Bala Hamurun ve Derekışla Köyü Toplulaştırma ve Tarla Yolu Yapım Çalışması işi için alt taşeron sözleşmesi yapıldığını, işin yapılarak eksiksiz olarak teslim edildiğini, buna ilişkin olarak fatura düzenlenip, gönderilmesine rağmen ...-... ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalıların işin bedelini ödemediğini belirterek şimdilik KDV dahil 60.000,00TL iş bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
\tDavacı tarafından iddia etmiş olduğu akdi ilişkiye ilişkin yazılı sözleşme sunulamamış ise de, dosyaya sunmuş olduğu 24.11.2015 tarihli \"Tutanak\" başlıklı belgede davalılardan ...- ... isim ve imzasının bulunduğu görülmekle, ...- ...'ın bu belge doğrultusunda isticvap edilerek ve beyana göre gerektiğinde belgenin sıhhati de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ...- ...'ın Tebligat Kanunu kapsamında usulüne uygun olarak belirtilen \"Tutanak\" başlıklı belgede eklenmek suretiyle isticvabına ilişkin işlem yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
\tAçıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.10.2020 gün ve 2016/316 E., 2020/508 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t5-Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 06.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır