T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, şirket yetkilisi ... ın yetkilendirmesi ile 25/03/2021 tarihine kadar yetkilisi .... olan davalı şirketin, işlettiği hastane için müvekkilinden sarf malzemesi ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, davalının satınladığı sarf malzemesi ve danışmanlık hizmetinden dolayı 2 ayrı cari hesap ekstresine bağlı borçlandığını, bu borçlarını ödememesi üzerine hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, aralarında yaptıkları sözleşme ile yetkili icra dairesinin Antalya İcra dairesi olarak belirlendiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından sunulan cari mutabakat ekstreleri, fatura ve teslimat belgelerinin müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, davacıya dayanak faturaya dayalı bir borcunun olmadığı, mal teslimine ilişkin 30/02/2021 tarihli tutanağa itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacının alacağına dayanak gösterdiği belgelerin gerçekte hisse devrinden sonra düzenlenmiş belgeler olduğu halde devir öncesi tarihin yazıldığı, kaldı ki bu belgelerin düzenlendiği tarihte belgede imzası bulunan ... ’ün temsil yetkisinin de olmadığını, aynı şekilde dayanak belgelerde imzası bulunan ... ve .... ’nin de şirket yetkilisi olmadığını, davayı görmeye yetkili mahkemenin Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden aksi halde de esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacının alacağına dayanak olan faturaların kendi usulüne uygun tutulan defterlerinde mevcut olduğu, buna göre davalıdan 64.800,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gibi davacının alacağına dayanak gösterdiği faturaların davalı defterlerinde bulunmadığı, davacının alacağına dayanak gösterdiği mutabakat mektuplarının davalının yetkili temsilcisi tarafından imzalanmamış olsa da davalı muhasebecisi tarafından imzalandığının anlaşıldığı ve bu belgeden alacağın dayanağı olarak gösterilen 64.800,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça teslim alındığının belirtildiği, 30/02/2021 tarihli tutanak belge altında davalı şirketin kaşesinin ve şirket yetkilisi olarak ... ın isim ve imzasının bulunduğu, .... Sicil kayıtları uyarınca tutanak tarihi itibariyle yetkilinin teslim belgesini imzaladığı, böylelikle teslim hususunun ispatlandığı, davalının ise ödeme yaptığını iddia ve ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne itirazın iptaline ve hükmedilen alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında bir akdi ilişkinin olmadığı aksi yöndeki mahkeme kabulünün hatalı olduğu zira mahkemenin akdi ilişkinin kurulduğuna ilişkin kabulüne dayanak ihtarnamede taraflar arasında bir sözleşme olduğunun kabulüne ilişkin bir beyan olmadığı, faturanın tebliğ edilmiş olmasının akdi ilişkinin varlığını ispatlayamayacağı, davacının dayanağı belgelerin .... ve .... tarafından imzalanmasına rağmen bu kişilerin müvekkili şirketi temsile yetkili kişiler olmadığı, özellikle de adı geçen .... ile müvekkil şirket ortağı .... arasında soruşturma aşamasında olan bir ceza dosyası bulunduğu halde mahkemece bu kişilerin imzası bulunan belge ile faturanın müvekkiline teslim edildiğinin kabul edilmesinin doğru olmadığı, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda müvekkili şirket adına mal teslim almaya yetkili olmayan kişilerce atılmış imzalara itibar edilmesinin doğru olmadığı, 2021 yılında davacı şirket'e yapılmış birden fazla ödeme bulunmasına, işbu ödemelerin tamamı dekontları ile sabit ve ticari defterlerde kayıtlı olmasına karşın mahkemece bu ödeme kayıtlarının değerlendirilmemesinin doğru olmadığını, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu gözetilerek belirlendiği için ortada likit bir alacaktan ve aynı sebeple de icra inkar taziminatından söz edilemeyeceği halde mahkemece icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve öncelikle davanın yetki yönünden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalıya sattığı fatura ve mutabakat belgesine dayalı mal bedelinin ödenmediği iddiasıyla giriştiği takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı, mahkemenin davayı kabul gerekçesine dayanak mutabakat belgesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı ve yine faturayı alanın da müvekkili şirket yetkilisi olmadığı iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 64.800,00 TL bedelli 12/03/2021 tarihli ve .....No'lu faturaya dayalı olarak aynı miktar alacağın tahsili için 12/03/2021 tarihinde genel haciz yoluyla takibe geçildiği, davalının hakkındaki takibe dayanak faturadaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, faturaya konu hizmetin alınmadığı, müvekkili şirketin adresinin Kırşehir olduğu için yetkili icra dairesinin Kırşehir İcra Daireleri olduğu gerekçeleri ile yaptığı yetkiye borca ve borcun ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dayanak fatura incelendiğinde, 22/02/2021 tarih ve 64.800 TL bedelli e- arşiv faturanın, davalı şirket kaşesi ve kaşe üzerinin imzalanması suretiyle teslim edildiği, 02/03/2021 tarihli hesap ekstresinde bu faturanın da yazıldığı, mutabakatta .... isminin, imzasının ve davalı şirket kaşesinin olduğu, aynı hesap ekstresinin bir başka fotokopisinde davalı şirket kaşesinin ve kime ait olduğu yazılı olmayan bir imzanın bulunduğu; yine .... tarafından davalı şirket kaşesi yanına imzanın atıldığı ve fautara muhteviyatının teslim alındığına ilişkin 30/02/2021 tarihli tutanak olduğu görülmüştür. 25/03/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ise ... ın şirketteki hisselerini devrettiği ve 21/03/2021 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olarak ... ün atandığı görülmüştür.
Davacı ve davalının defterlerinin birlikte değerlendirildiği 05/06/2023 tarihli raporda, davalı şirketin davacı adına düzenlendiği görülen ve davalı şirketin kaşesi ile ... ın imzası bulunan 02.03.2021 tarihli cari hesap ekstresinde dava konusu alacağın dayanağı olan 64.800,00.-TL. bedelli fatura sebebiyle davacı adına alacak olarak kayıt edildiği, davalı şirketin ....Müdürlüğü cevabından ..... tarihleri arasında yetkili temsilcisinin .... , bu tarihten sonraki temsilcisinin ise .... olduğu, aynı tarihten sonra da şirket ortallarının .... , ... , ... , ... ve ... un olduğu, ... ın yetkisinin de sona erdiği belirtilmiş, bundan alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatındaki malların teslim alındığı ile ilgili 30/02/2021 tarihli tutanak ve 02/03/2021 tarihli eksrtenin düzenleme tarihlerinde, isim ve imzası olan ... ın davalı şirketin yetkili müdürü, ... ın davalı Şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davalı şirketin düzenlendiği ve davalı şirketin kaşesi ile ... ın imzası bulunan 02.03.2021 tarihli cari hesap ekstresinde dava konusu alacağın dayanağı olan 64.800,00.-TL. bedelli faturanın bulunması, davalı şirketin dayanak belgelerin düzenlendiği tarihte yetkili temsilcisinin .... olması ve .... ’a 29/12/2019 tarihinde temsil yetkisi vermesi, fatura altındaki imzanın davalı şirket çalışanı .... ’ye ait olması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.426,50 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.106,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.319,85 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...