T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili alacaklı tarafından ticaret sicilinden terkin edilen .... Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen takip sırasında borçlu şirketin ..... Müdürlüğü nezdinde resmi tasfiyesinin başlatıldığını, tasfiye memuru olarak da diğer davalı .... ‘un atandığını, şirketin hukuka aykırı olarak .... Müdürlüğü tarafından .... tarihinde terkin edildiğini, müvekkili alacağının ödenmediğini belirterek, .... Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin TTK. 547. Maddesi gereğince takipte temsil edilmek ve ek tasfiye işlemlerin yürütülebilmesi için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı .... vekili, davacı alacaklı tarafından girişilen takibin yürütüldüğü sırada kendisinin tasfiye memuru olduğu şirketin 2018 yılında aldığı kararla tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, gerekli ilanlar yapıldığı halde davacının müracaatının olmaması sebebiyle tasfiye işlemleri tamamlanarak şirketin .... tarihinde terkin edildiğini, terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek, yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Müdürlüğü, .... Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı iken aldığı tasfiye kararı doğrultusunda tasfiye işlemlerin tamam- lanması üzerine ....Tarım Gıda Süt Ve Süt Ürünleri Turizm İnşaat Tekstil Enerji Üretimi Emlak Özel Eğitim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin .... tarihinde terkin edildiğini, tasfiye ve tasfiye sonuna ilişkin teslim edilen belgelerin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle yargılama masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden öncelikle husumet, aksi halde yasal hasım olduğu gözetilerek yargılama masraflarından sorumlu tutulmamak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması şartıyla, ticaret sicilinden silinebileceği, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, şirket hakkında açılmış ve devam eden bir takip varken kaydının silinmesinin tasfiyenin eksik yapıldığını gösterdiği, bu terkin sebebiyle şirketin hakkındaki takipte temsil edilemeyeceği, bu eksikliğin ihya yoluyla giderilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin Antalya 5. İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası yönünden sınırlı olmak üzere ihyası ile ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin son tasfiye memuru olan davalı ... un tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan edilmek üzere .... Müdürlüğüne gönderilmesine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karar davacı ve davalı .... vekili tarafından tarafça istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, yargılama masraflarından davalı tasfiye memuru .... sorumlu tutulması gerekirken bu hususta karar tesis edilmemesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne yargılama masraflarından davalı ... un sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmış olması karşısında davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın istinafının da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, hakkında takip yürütüldüğü sırada tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirketin, şirket tüzel kişiliğinin ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için TTK'nun 547. Maddesine dayalı olarak ihyasına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkeme, şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Şirket hakkındaki takip yürütülmekte iken tasfiye sürecine sokulması ve terkin edilmesi suretiyle hakkındaki takibin semeresiz bırakılması yasal olmadığından mahkemece şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için sınırlı olarak ihyasına ve şirkete bu sebeple sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için tasfiye memuru atanması doğru ise de, davalı tasfiye memurunun şirket hakkında yürütülmekte olan bir takip varken ve ödeme/icra emri de tebliğ edilmişken tasfiye sürecini tamamlayarak terkininin sağlaması doğru olmadığından yargılamaya sebebiyet verdiğinin kabulü gerekirken davalı tasfiye memurunun yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. Bu sebeple davacının istinafının kabulüne, ihyaya ve yargılama masraflarından davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir
Sonuç olarak, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' nin 18/01/2022 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜ ile
,..... Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE .... GIDA SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ TURİZM İNŞAAT TEKSTİL ENERJİ ÜRETİMİ EMLAK ÖZEL EĞİTİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Antalya 5. İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası yönünden sınırlı olmak üzere ihyası ile ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline yeniden TESCİLİNE;
4-Ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin son tasfiye memuru olan davalı ... un tasfiye memuru olarak ATANMASINA
5-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan edilmek üzere .... Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınmasına,
7-Davalı .... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
9-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına
c-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 61,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 281,90 TL yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
10-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t\t\t