T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
Müvekkili şirketin borçlularla yonca alım satımı konusunda anlaştığını, müvekkili şirketçe borçlulara mallarım tesliminin yapıldığını, buna ilişkin ekte sunulan fiş, irsaliye ve faturaların düzenlendiğini, müvekkillerin üzerine düşen edimi gerçekleştirmesine rağmen karşı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin bu durumu ihtar eden Aksaray 8. noterliğinden 21 kasım 2023 tarih .... yevmiye nolu ihtarı karşı taraf gönderdiğini netice alamadığını, borçların vadesi geçeli uzunca bir zaman olduğunu, borçlunun borcunu tüm ikazlara rağmen ödemediğini, borçlunun (karşı taraf) taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçma, mallarını gizleme-kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacaklı müvekkilinin haklarınının ihlal edilmesinin söz konusu olduğunu, toplam 1.418.708,00 TL alacaklı olduğunu, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Karşı yan şirketin müvekkil şirketten hak ve alacağı olmadığını, sunulan belgelerin alacağın varlığının ispatı için yeterli olmadığını, müvekkil şirketin karşı yana borcu olduğuna dair müvekkil imzası taşıyan bir belge de sunulmadığını, yasa gereği ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muayyen yerleşim olmaması halinin ve mal kaçırma ihtimali olması halinin müvekkil şirket yönünden sözkonusu olmadığını, karşı yanın haksız iddiada bulunduğunu, müvekkil şirketin, .... ilçesinde Avrupa’nın en büyük büyükbaş hayvan işletmesinde ticari faaliyetine devam etmekte olup, tüm mal varlığı, araçları ve banka hesabının olduğu gibi durduğunu, ihtiyati haciz kararının uygulandığı, Denizli İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından konulan hacizlerden de görüleceği üzere müvekkil şirketin mal varlığı üzerinde hiçbir haciz ve takyidatı bulunmadığını, karşı yan şirketin müvekkil şirketin mal kaçırma gizleme iddiasının sadece mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğunu, müvekkil şirketin haksız ihtiyati haciz talebi ile maddi ve manevi zarar gördüğünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...;İhtiyati haciz kararlarına itiraz, 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu maddeye göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''Mahkememizce 05.12.2023 tarihli ihtiyati haciz kararında İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca yaklaşık ispat şartların oluştuğu sonucuna varılarak ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş olup itiraz eden vekilinin itirazları, İİK'nın 265/1. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı gibi, açılacak asıl davada değerlendirilecek nitelikte olduğundan itirazın reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden şirketin müvekkili şirketten hak ve alacağının bulunmadığını, sunulan belgelerin alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, müvekkili şirketin karşı tarafa borcu olduğuna dair müvekkili imzası taşıyan bir belgede sunulmadığını, öte yandan yasa gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi için muayyen yerleşim yeri olmaması ve mal kaçırma ihtimali olması hallerinin müvekkili şirket yönünden söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ...İlçesinde Avrupa'nın en büyük büyükbaş hayvan işletmesi ticari faaliyetine devam ettirdiğini, şirket mal varlığı üzerinde hiçbir haciz ve takyidatın bulunmadığını, karşı tarafın mal kaçırma ve gizleme iddiasının mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa tabi karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 04/01/2024 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden talebine dayanak olarak e-irsaliyeler, e-faturalar ve tam olarak okunamayan kantar fişler fotokopilerini dosyaya sunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği tarafa yonca satıp teslim etmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep edenin aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği tarafa malları teslimine ilişkin bir belge sunmadığı böylece alacağın varlığı için yaklaşık ispatın gerçekleşmediği hususu gözetilmeksizin İlk derece mahkemesince atıf yapılan Dairemizin önceki kararlarında teslime ilişkin belgelerin var olduğu böylece yaklaşık ispatın gerçekleştiği vurgulanmasına rağmen Dairemizin kararları yanlış yorumlanmak suretiyle yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz kararı verilmesi hatalı olmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf talebinin yerinden olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/01/2024 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-a-İhtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile; Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2023 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
b-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
c-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilene VERİLMESİNE,
d-Yargılama giderlerinin talep eden üzerine BIRAKILMASINA,
e-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE,
b-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 208,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.377,40 TL yargılama giderinin ihtiyati talep eden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.