T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ\t: 12/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
Müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağına karşılık verilen .... bankasının .... seri nolu 20.07.2023 keşide tarihli 20.07.2023 ibraz tarihli 20.07.2023 faiz başlangıç tarihli, 800.000,00 TL tutarlı çek, ... bankasının... seri nolu 30.07.2023 keşide tarihli 31.07.2023 ibraz tarihli 30.07.2023 faiz başlangıç tarihli, 700.000,00 TL tutarlı çek, ... bankasının .... seri nolu 30.08.2023 keşide tarihli 01.09.2023 ibraz tarihli 30.08.2023 faiz başlangıç tarihli, 1.000.000,00 TL tutarlı çek, ...bankasının .... seri nolu 30.09.2023 keşide tarihli 02.10.2023 ibraz tarihli 30.09.2023 faiz başlangıç tarihli, 1.500.000,00 TL tutarlı çek, ...bankasının ... seri nolu 30.10.2023 keşide tarihli 31.10.2023 ibraz tarihli 30.10.2023 faiz başlangıç tarihli, 1.500.000,00 TL tutarlı, toplam 5.500.000,00-TL bedelli çeklerin ödenmediğini ve karşılıksız kaldığını, bu çeklerle ilgili Denizli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. .... K. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının Denizli İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu ve 31.10.2023 tarihinde yapılan haciz işlemine dair haciz tutanağından görüleceği üzere borçlu şirketin fabrika binasında bulunan mallarını kaçırdığı, fabrika binasında haczi kabul mal varlığı olmadığı, ihtiyati haciz kararı öncesi TAKBAS sisteminden yaptığımız sorgulamada aşağıdaki taşınmaz mal varlıklarının bulunmasına rağmen, 31.10.2023 tarihi itibari ile Denizli İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından taşınmaz haczi talebimiz sonrasında tüm taşınmaz mal varlıklarının satış gösterilerek kaçırıldığının tespit edildiğini, haricen öğrenildiğine göre borçlu şirketten alacağı bulunan farklı alacaklılar da ihtiyati haciz başvurusu yaptığını ve borçlu aleyhine icra takip dosyaları açılmaya başlandığını, alacaklısı .... olan ..... bankasının .... seri nolu 31.01.2024 keşide tarihli 600.000,00 TL tutarlı çek ve .... bankasının .... seri nolu 31.12.2023 keşide tarihli 600.000,00 TL tutarlı çek hakkında Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Değ. İş E. .... Değ. İş K. 01.11.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına binaen toplam 1.200.000,00-TL bedel ile Denizli İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yine aynı Şirket için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi .... Değ. İş E. Sayılı dosyasından yapılan; .....A.Ş. ....Şubesi .... seri nolu 30.04.2023 keşide tarihli 1.500.000,00-TL tutarlı çek, .... A.Ş. ... Şubesi 6285376 seri nolu 30.06.2023 keşide tarihli 1.500.000,00-TL tutarlı çeklere ilişkin toplam 3.000.000,00-TL'lik ihtiyati haciz başvurusu da bulunduğunu, borçlu şirket tarafından borcuna karşılık olmak üzere ihtiyati haciz isteyen müvekkili şirkete verilen ancak Çek Kanunu nedeni ile keşide tarihi ileri tarih olduğu için bankaya ibraz edilemeyen ... Bankasının ....seri nolu 15.12.2023 keşide tarihli 1.500.000,00-TL tutarlı çekin de borçlu şirket tarafından ödenmeyeceği ve ibraz tarihinde karşılıksız kalacağının açık olduğunu, vadesi henüz gelmeyen çek nedeniyle müvekkilinin borçludan 1.500.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu nedenlerle 1.500.000,00 TL alacağının tahsili için borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACZE TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İbraz süreleri gelmemiş olan çeklere istinaden verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen alacağın tartışmalı ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin faaliyetinin tekstil ürünleri alım satım ve dokutmak üzerine olup müvekkili şirketin bunca yıllık ticari faaliyeti süresince adına kayıtlı üretim tesisi olmadığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir fabrika veyahut üretim tesisini devrettiği bir durum olmadığını, mahkemece müvekkil şirketin hileli işlemler yaptığından bahisle verilen ihtiyati haciz kararının mahkemece gerekli araştırma yapılmadan verilmiş bir karar olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa olan borçlarının vadesi gelmediği gibi müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin vergi dairesi kayıtlarına göre yıllık 100.000.000,00 TL üzerinde ciroya sahip yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin piyasada mevcut birçok alacağı olduğu gibi müvekkil şirket hakkında muaccel olmayan alacaklılara ihtiyati haciz hakkı tanınmasının müvekkil şirketin faaliyetine devam etmesine açıkça zarar vermekte olup kamu yararı gereğince müvekkil şirketten alacaklı olan diğer firmaların alacağını tahsil edebilmesi adına daha muaccel hale gelmeyen ve müvekkil şirketin hiçbir somut durumda hileli işlem yaptığını gösteren bir ispat bulundan verilen kararın açıkça kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu şartlar altında tüm ticari faaliyet gösteren firmaların alacağının muaccel olmadan hiçbir somut delil göstermeden ihtiyati haciz kararı almasının önü açılacak olup bu durumun ticari faaliyetler açısından önlenemez sonuçlar doğuracağını, bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden müvekkil şirketin daha fazla zarara uğratılmaksızın yersiz ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...İhtiyati haciz kararlarına itiraz, 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu maddeye göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''Mahkememizce 02.11.2023 tarihli ihtiyati haciz kararında İİK'nun 257/2 maddesindeki şartların oluştuğu sonucuna varılarak ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş olup itiraz eden vekilinin itirazları, İİK'nın 265/1. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı gibi, açılacak asıl davada değerlendirilecek nitelikte olduğundan itirazın reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ibraz süreleri gelmemiş olan çeklere istinaden verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmayıp hukuka da aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen alacağın tartışmalı olup yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin faaliyetinin tekstil ürünleri alım satımı ve dokutmak üzerine olup ticari faaliyeti süresince adına kayıtlı üretim tesisi olmadığının sabit olduğunu, ofisinin de faaliyetine devam edip kira kontratı ve ofisine ilişkin faturaları da ekte sunduklarını, müvekkili şirketin herhangi bir fabrika veya yahut üretim tesisi devrettiğine ilişkin bir durumun bulunmadığını, şirket adına kayıtlı konutun bir kaç ay önce satılmış olmasının hileli işlem yaptığını gösteren bir husus olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin hileli işlemlerden yaptığından bahisle verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, gerekli araştırma yapılmadan verildiğini, davacı tarafa olan borçlarının vadesi gelmediği gibi ticaret faaliyetlerine de devam ettiğini, hileli işlemlere ilişkin olarak şirket hisselerinin gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup, her hisse devri olan şirketten alacaklı olanların bu hüküm gereğince muaccel olmayan alacakları için işlem yapılmasının önünün açılacağını, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin vergi dairesi kayıtlarına göre yıllık 100.000.000,00 TL üzerinde ciroya sahip yıllardır bir faaliyet gösteren firma olduğunu, muaccel olmayan alacaklılara ihtiyati haciz hakkı tanınmasının müvekkili şirketin faaliyetinin devam etmesine açıkça zarar verecek olup, ticari hayatın akışını da bozacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa tabi karar, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin 10/01/2024 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır.
Bu haller, İİK'nın 257/2. maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan başka bir dosyada alınan ihtiyati haciz kararı gereğince hacze gidildiğinde aleyhine ihtiyati haciz istenilen tarafın işyeri olarak belirtilen yere ilişkin fotoğraflar ve bu yerin boş olduğuna ilişkin ihtiyati haciz tutanağı aleyhine ihtiyati haciz istenilen adına kayıtlı taşınmazın bulunmadığını gösterir takbis mal varlığı sorgusuna ilişkin belge, aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin tek ortaklı limited şirketi olup 30 Ekim 2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan tek ortağın bütün hisselerinin başka bir kişiye devrettiğine ilişkin hisse devir kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmuş olup (Aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 02/02/2015 Tarih 2015/236 Esas 2015/1014 Karar sayılı ilamı) aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığında yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İAleyhine ihtiyati haciz talep edilenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.