T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/755 Esas 2024/248 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/755
KARAR NO\t: 2024/248
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/02/2021
NUMARASI\t\t:2019/232 Esas 2021/70 Karar
TEMLİK EDEN DAVACI \t:
DEVRALAN\t:
DAVALILAR \t
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/02/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülü yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında 18.07.2018 tarihli ve 7.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirket ortağı diğer davalı ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Ankara 35. Noterliğinin 04.03.2019 tarihli ve 5123 yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen banka alacağının ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2019 tarihli 2019/165 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 294. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verildiğini, hem akdi hem temerrüt faizi işletilemeyeceğini, müvekkili ...'ın geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, fahiş oranda faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davalı borçlu şirket hakkında konkordato mühlet kararı verilmiş olmasının itirazın iptali davasının görülmesine engel olmayacağı, davalı ...'ın kefaletinin usulüne uygun olduğu, bilirkişi raporunda davadan sonra davacı banka tarafından karşılıksız çekler için yasal sorumluluk kapsamında çek hamillerine yapılan ödemelerin tahsilinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de, sözleşmelerde gayri nakit alacak/risk tutarının bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi/bloke edilmesi hususunda açık bir hüküm bulunmadığından gayrinakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatılamayacağı, bu nedenle, takip konusu edilemeyen çekler dolayısıyla, davadan sonra çek hamillerine yapılan ödemelerin yasal sorumluluk bedellerinin hüküm altına alınamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabülü ile, Ankara 16. İcra Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptaline, 34032 nolu Artı Para Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 100.000,00 TL asıl alacak, 890,52 TL takip öncesi işlemiş faiz, 44,53 TL BSMV, 444,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 101.379,93 TL üzerinden devamına, 100.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, 5526 0907 5428 2585 nolu ... Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 98.554,00 TL asıl alacak, 677,55 TL takip öncesi işlemiş faiz, 33,88 TL BSMV olmak üzere toplam 99.265,43 TL üzerinden devamına, 98.554,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, 12351854-63-1 nolu Ticari İşlek Krediden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 500.000,00 TL asıl alacak, 31.566,67 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.578,33 TL BSMV olmak üzere toplam 533.145,00 TL üzerinden devamına, 500.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, dava tarihinden sonra 24.06.2019 tarihinde yapılan 13,80 TL ödemenin icra dosyasına bildirilmesi ve gerekli harçlarının yatırılması halinde icra dairesi tarafından dosya hesabında dikkate alınmasına, 12351854-73-2 nolu Nakden Tazmin Olunan Çek Bedeli Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 13,04 TL takip öncesi işlemiş faiz, 0,65 TL BSMV olmak üzere toplam 2.043,69 TL üzerinden devamına, 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, alacağın % 20'si oranında hesaplanan 147.166,81 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayri nakit deposuna ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda takipte talep edilen 105.560,00 TL gayri nakdi alacağın aksine toplam 103.530,00 TL gayri nakdi riski/alacağı olduğu belirtilmiş ise de, aradaki farkın daha önce tazmin olan tutardan kaynaklandığı belirtildiğinden, söz konusu durum müvekkilinin takipte belirtilen tutarda gayri nakdi risklere ilişkin alacağı bulunduğunu da gösterdiğini, öncelikle davalıların gayri nakdi alacaklardan sorumlu olduğuna hükmedilerek müvekkil aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin de kaldırılmasını, aksi halde kabul anlamına gelmemek üzere, gayri nakdi alacakların varlığı bilirkişi raporuyla da belirlendiğinden, depo talebinin kabul edilmemesi halinde dahi aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini bu nedenle mahkeme kararının müvekkil banka aleyhine hükmedilen vekalet ücreti kısmı yönünden de kaldırılmasını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... İnş. Taah. Tic.ve San. Aş. hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2019 tarihli 2019/165 E sayılı dosyasında ara karar neticesinde İİK 294 maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verildiğini, 10.03.2021 tarihli duruşmasında da konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı yanın haksız ve yersiz bu davayla talep ettiği faizlerin konkordato hükümleri gereği uygulanması ve kabulü söz konusu olamayacağı gibi emredici kanun hükümlerine de aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, amaç pratikliğe yönelikmiş gibi gözükse de matbu olarak hazırlanan bu sözleşmeler oldukça fazla sayfadan ibaret olduğunu, okumasının bile oldukça zor olduğunu, genellikle bankalar daha çok ticari kredilerde bu yola başvurduğunu, borçluya bir cari hesap açmakta kredileri aynı bu hesaptan kullandırıldığını, genel kredi sözleşmeleri, bu anlamda borçluyu ve kefilleri her anlamda ağır şartlara tabi tuttuğunu, müvekkilinin kapitalize edilmiş tutar ve kredi kullanımı esnasında ve sonraki süreçte hesaptan tahsil edilen dayanaksız masraf ve komisyonlardan sorumlu olmadığını, talep edilen akdi faiz oranları ve temerrüt faiz oranları da fahiş değerlerde olup hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, kaldı ki müvekkilce ilan edilen geçici konkordato hükümleri gereği mühlet kararından sonrası için bu faizlerin işletilmesi de açıkça yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 16. İcra Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyası dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2022/82 Esas 2023/254 Karar sayılı kararı, faiz cetvelleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 16. İcra Dairesinin 2019/3724 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 12.03.2019 tarihinde, 735.834,04 TL nakdi ve 105.560,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 841.394,04 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
\t11.08.2020 tarihli kök ve 02.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 18.07.2018 tarihli, 7.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 18.07.2018 tarihli çek karnesi sözleşme ve talep formu imzalandığı, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve 7.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, anılan sözleşmelere istinaden kredili mevduat hesabı, kurumsal kredi kartı, borçlu cari hesabı, gayrinakdi kredi kullandırıldığı, davalı kefil ...'ın davalı şirketin 05.07.2018 tarihli genel kurul kararı ile 28.06.2021 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiği, kefaletinin geçerli olduğunun düşünüldüğü, davalıların 13.03.2019 tarihi itibariyle nakit kredi borcundan aynen sorumlu oldukları, ancak gayrinakdi alacak/risk (çek yasal yükümlülük) bedelinin deposu konusunda sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından sorumlu olmayacakları, davacı bankanın davalılardan 13.03.2019 takip tarihi itibariyle toplam 741.846,38 TL nakdi alacaklı olduğu, ancak takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak toplam 735.834,05 TL nakdi alacak talep hakkının bulunduğu, toplam 103.530,00 TL gayri/riski alacaklı olduğu, ancak genel kredi sözleşmesinde ve çek karnesi sözleşme ve talep formunda meri gayrinakdi alacak/risk tutarının/bedelinin bankaya nakit olarak depo/bloke edilmesi konusunda açık bir hüküm bulunmadığından depo/bloke edilmesini talep hakkı olmadığı, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davadan sonra tazminler çıkarıldığında depo edilecek tutarın 93.380,00 TL olduğu, davadan sonra davacı bankanın karşılıksız çekler için yasal sorumluluğu kapsamında çek hamillerine ödediği bedellerin tahsilini talep edebileceği bildirilmiştir.
\tAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas 2021/166 Karar Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı ... İnşaat ... A.Ş konkordato davasında açılan konkordato talebinin kabulüne karar verildiği, dosyamız davacısı ... A.Ş'nin karara esas konkordato komiserler kurulu raporunda alacaklılar listesinde yer aldığı ve alacak miktarının 866.999,65 TL olarak belirtildiği; karara karşı davacı ... A.Ş'nin de aralarında bulunduğu bir kısım alacaklılar ile borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 28/10/2021 tarih 2021/1183 Esas 2021/1581 Karar sayılı kararı ile davacı ... A.Ş'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve banka alacağının 10/03/2021 tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verildiği; kararın dosyamız davacısı ... A.Ş'nin de aralarında bulunduğu alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/11/2022 tarih 2021/6266 Esas 2022/5308 Karar sayılı kararı ile alacaklı ... A.Ş vekilinin temyiz istemi yönünden inceleme yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının bozulduğu, diğer alacaklı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 14/02/2023 tarih 2022/2282 Esas 2023/254 Karar sayılı kararı ile direnme kararı verildiği; direnme kararının davacı ... dışındaki bir kısım alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04/05/2023 tarih 2023/1309 Esas 2023/1668 Karar sayılı kararı ile direnme kararının onandığı anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında 18.07.2018 tarihli, 7.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 18.07.2018 tarihli çek karnesi sözleşme ve talep formu imzalandığı, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve 7.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, anılan sözleşmelere istinaden kredili mevduat hesabı, kurumsal kredi kartı, borçlu cari hesabı, gayrinakdi kredi kullandırıldığı, davalı kefil ...'ın davalı şirketin 05.07.2018 tarihli genel kurul kararı ile 28.06.2021 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiği, kefaletinin geçerli olduğu, davalıların 13.03.2019 tarihi itibariyle nakit kredi borcundan aynen sorumlu oldukları, mahkemece alınan bilirkişi raporları ile de tesbit edildiği üzere davacı bankanın davalılardan 13.03.2019 takip tarihi itibariyle toplam 741.846,38 TL nakdi alacaklı olduğu, ancak takip talepnamesindeki taleple bağlı olarak toplam 735.834,05 TL nakdi alacak talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi alacak/risk (çek yasal yükümlülük) bedelinin deposu konusunda sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından sorumlu olmadıkları, mahkemece reddedilen gayrınakit depo talebi yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\tDavalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davalı borçlu şirket hakkında konkordato mühlet kararı verilmiş olması itirazın iptali davasının görülmesine engel teşkil etmez ise de, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas 2021/166 Karar sayılı dosyasında düzenlenen konkordato komiserler kurulu 17/11/2020 tarihli nihai raporda davacı bankanın davalı şirketten 866.999,65 TL alacağının bulunduğu belirtilerek davacı bankanın bu miktar alacakla kesinleşmiş alacaklılar listesinde yer aldığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin 28/10/2021 tarih 2021/1183 esas 2021/1581 Karar sayılı kararında alacağın tasdik tarihi 10/03/2021 tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksit halinde (toplam 36 ay) ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararın yukarıda açıklandığı şekilde eldeki dava tarihinden sonra kesinleştiği, böylelikle Dairemiz karar tarihi itibariyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davalı şirket hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davalı şirket hakkında açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, bununla birlikte dava tarihi itibariyle davacı bankanın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalı şirket yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş, konkordato kararı ile İİK.nun 289.maddesi gereğince takipler durduğundan davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirketin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı şirket hakkında açılan davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının davalı şirket yönünden kaldırılmasına, davalı şirket yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tB)1-Davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
\t2-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2021
gün ve 2019/232 Esas 2021/70 Karar sayılı kararının davalı şirket yönünden KALDIRILMASINA,
\t3-Davalı şirkete karşı açılan davanın konusu kalmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
\t4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalı şirket yönünden reddine,
\t5-Alınması gereken 427,60 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
\t6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 106,90 TL posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.657,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.449,73 TL'sinin davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine, (İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkında hükmedilen tutarın tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen),
\t7-Temlik alan davacının vekili bulunmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın taraflara iadesine,
\tB)1-Davalı şirket tarafından yatırılan 12.566,21 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı şirkete iadesine,
\t2-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliğine göre üzerinde bırakılmasına,
\t3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024
Başkan- Üye - \tÜye - Zabıt Katibi-
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.