T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/168 - 2024/303
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2)
DOSYA NO\t: 2024/168 Esas
KARAR NO\t: 2024/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/09/2023
NUMARASI\t\t: 2021/827 Esas-2023/623 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/03/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; davalı ... ile davacı müvekkili şirket arasında. 27/12/2013 tarihinde 3.489.802,00 TL bedelli Gündogdu (Rize) İçme suyu İnşaatı Yapım İşi konulu sözleşmenin imzalandığını ardından, 09/01/2014 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, sözleşme yükümlülükleri yerine getirilerek, geçici kabulün yapıldığını, dava konusu uyuşmazlığın 27/12/2013 tarihinde bağıtlanan 2013/144577 ihale kayıt numaralı inşaat sözleşmesinde belirtilen iş kalemlerinden, 47.48.49 sıralı ve poz numaralı vana odalarının miktarı hususunda ortaya çıktığını, 2013/144577 ihale kayıt numaralı inşaat sözleşmesinde GD.MAK.07 poz basınç kırıcı vana Odası, GD.MAK.08 poz basınç kırıcı vana odası, GD.MAK.09 poz basınç kırıcı vana odası adetleri sehven, maddi hata sonucu bir adet olarak belirtildiğini, bu maddi hatanın, daha sonra idarece kabul edildiğini, davalı bankanın Trabzon Bölge Müdürlüğü, davalı Genel Müdürlüğe yazdığı 82882231-251.04.01 sayı numaralı 04.07.2014 tarihli yazıda \"Söz konusu işle ilgili olarak ilgi yazı (a) ile belirtilen düğüm noktaları arasında yapılması öngörülen hatların ayrı hendeklere döşenmesi düşünülerek ihaleye çıkıldığını ancak, söz konusu hatların geçeceği yolların dar olması sebebiyle imalatların ayrı ayrı hendeklere döşenmesi imkânı bulunmadığından aynı hendek içerisine döşenmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını ayrıca, ihalesinde sehven eksik belirlenen basınç kırıcı vana ve hatlara ait imalatlarda bulunmaktadır\" açıklamasıyla ihalenin baştan beri doğru hazırlanmadığını ve öngörülen iş kalemlerinin bir kısmının sehven eksik değerlendirildiğinin açıkça kabul edildiğini, birim fiyat tariflerine dayalı olarak hazırlanan cetvel ile mahal listedeki cetvel arasında farklılığın ihale bedelinin %6.73 oranına denk geldiğini, cetvelde idarece sehven belirlenen imalat ile davacı yüklenici tarafından \\apılan imalat farkının gösterildiğini, müvekkil şirkete toplamda 35.000,00.-TL ödediğini halbuki, davacı şirketin sözleşmeye ve projeye uygun tarzda 16 adet oda yaptığını, taraflar arasında 20/11/2013 tarihinde imzalanan birim fiyat teklif mektubunda, basınç kırıcı vana odaları parantez içinde adetleri gösterilmesine rağmen rakamla (1) olarak yazılmış olması halayı kanıtlandığını, BKV1 den başlayarak. BKV 16'ya kadar kodlanan basınç kırıcı vana odalarınım gerçekte 16 adet olduğunu, örneklemek gerekirse BKV 1 kod, \"birinci basınç kinci vana odası\" denemekte olduğunu, özetle gerek ihalede, gerekse \"birim teklif fiyat cetveli\" nde taraflarca kabul edilen basınç kırıcı vana odaları sayısının 16 adet olduğunu ancak, her nasıl olduysa adetlere (1) yazıldığım bu eksikliği (hatayı), Banka Bölge Müdürlüğü ve İdaresinin kabul ettiğini, imalat farkının, iş yapım sürecinde çok önemli bir aşama olan mahal listesinde ortaya çıktığını, bir inşaat imalatının tamamında kullanılacak ve her ortamda yapılacak tüm uygulamaları ayrı ayrı gösteren imalat listesi olan mahal listesi birim fiyat sözleşmesinin ve ön (geçici) kabul ile kesin kabulün en öndeki aşaması olduğunu yani, ön kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlandıktan sonra işverenin onayına sunulduğunu, öre yandan \"yapım genel şartnamesi\"'nin 4. maddesindeki tanımlarda, birim fiyat sözleşmesini \"Ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarelerce hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile yüklenici tarafından bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı üzerinden yapılan sözleşmeyi\" ifade ettiğini açıkça belirlediğini, açıklanan hatayı tespit eden müvekkil şirketin 17/12/2014 tarihinde davalı bankanın bölge müdürlüğüne durumu izah ettiğini ve konunun Yüksek Fen Kurulu'na intikal ettirilmesini istediğini, bunun üzerine İlbank altyapı uygulama Dairesi Başkanlığı 12/08/2014 tarih 32754 evrak sayılı cevabında, GD-MAK.07 nolu pozun 4 adet vana odasını, GD-MAK.08 nolu pozun 10 adet vana odasını vc GD.MAK.09 nolu pozun 2 adet vana odasını kapsadığını belirttiğini, bu kabule rağmen ödemenin 1'er adet üzerinden yapıldığını, miktarların maddi hata sonucu, yanlış/eksik yazıldığının kesin olduğunu, işin tamamı düşünüldüğünde her pozdan birer basınç kırıcı vana odalarının imalatının teknik olarak yetersiz kalacağının aşikar olduğunu, basınç düşürücü vanalarla ve bu vanaların olduğu odalarda, yüksek debide gelen içme suyunun optimize edilerek şehir musluklarına gönderilmesi işlevini üstlendiğini, böylesi büyük projede birer adet basınç kırıcı vananın olmasının düşünülemeyeceğini, bar ayarlaması yapan bu odaların projenin önemli ayaklarından birisi olduğunu, en küçük bir örnekle bir apartmanda dahi daire sayısı kadar basınç kırıcı var iken 7 km kare alan içinde olan Gündoğdu mevkiine birer adet basınç kırıcı vana odalarının kurulmasının teknik olarak imkansız olduğunu, böylece davalı kurumun hatalı tespit ve işlemleri ve eksik hesaplaması sonucunda GD-MAK.07 nolu pozun 4 adet vana odası, 1 adet GD-MAK.08 nolu pozun 10 adet vana odası, 1 Adet GD-MAK.09 nolu pozun 2 adet vana odası. I adet kabulü ile müvekkil şirkete hak kazandığı alacakların eksik ödendiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin aİacaklartna mahsuben 15.000,00 TL'nin hak ediş (temerrüt) tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte idareden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; Gündoğdu (Rize) İçme Suyu İnşaatı İşi finansman ihtiyacının %50'si SUKAP kapsamında Bankaya aktarılan paradan, kalan %50'si ise Genel Müdürlükçe Belediyesine açılan 2.250.000,00 TL tutarındaki krediden karşılanmak üzere; 3.489.802.00 TL bedel üzerinden, ... İnş. Taah. Müh. Dan. Özel Eğit. Hİz. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiğini ve 27/12/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yer tesliminin 09/01/2014 tarihinde yapılarak işe başlanıldığını, sözleşme kapsamında çeşitli çaplarda isale ve şebeke hatları V=100, 200 ve 1000 m3'lük depoların yer aldığı, geçici kabulü itibar tarihi 19/08/2016 olmak üzere 25/10/2016 tarihinde geçici kabul komisyonunca uygun bulunduğunu, ihale konusu işe ait teklif birim fiyat cetvelinde GD-MAK.07,08,09 nolu pozların mevcut olup bu pozların birer adet olduğunu ve gruplandırma yapılmak sureti ile belirlendiğini, yüklenici firmanın imzası ve kaşesinin bulunduğu söz konusu teklif mektubu ile, iş kalemleri miktarlarına aiı mahal listesi ve Teklif Birim Fiyat Cetvelinin de itirazsız kabul edildiğinin görüldüğünü, yine davacı yüklenici şirket yetkilisi tarafından, basınç kırıcı vana odalarına ait ödemelerin yapıldığı 1 no'lu hak ediş ve diğer tüm hak edişlerin sözleşmenin eki olan \"Yapım İşleri Genel Şartnamesinin\" 39/c maddesinde öngörülen usulde bir itirazda bulunulmaksızın 04/07/2014 tarihinde imzalandığını ve kesinleştiğini, yukarıda belirtildiği üzere, işe ilişkin geçici kabul işlemlerinin davacı şirketin 19/08/2016 tarihli dilekçesi üzerine başlatıldığını ve 25/10/2016 tarihinde geçici kabul yapılarak tesisin işletmeye açıldığını, bankaca davaya konu işe ilişkin ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını belirterek dava konusu yapım işine ilişkin yazışmalar ve hak edişler incelendiğinde görüleceği üzere, davacı yüklenici şirket yetkilisinin tüm hak edişleri ve geçici kabul tutanağım hiçbir itirazda bulunmaksızın imzaladığını, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; davaya konu olan uyuşmazlık kapsamında yapılan imalatların sözleşme ve eklerine uygun şekilde yapılmış olduğu, yapılan imalatlar sonrasında hazırlanmış olan ara hakedişler ve kesin hakedişin sözleşme ve eklerine uygun olarak düzenlendiği söz konusu hakedişlerin yapılan imalatlar ile uyumlu olduğu, dava dilekçesinde bildirilen iddia ve taleplerin geçici hakediş aşamasında davacı tarafından dile getirilmediği YGİŞ ilgili hükmü çerçevesinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin hakedişlerin imzalandığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 17/12/2014 tarihli itiraz dilekçesinin davalı İl Müdürlüğünün 13/01/2015 tarihli yazısı, 04/07/2014 tarihli görüş yazısının uyuşmazlığı net bir şekilde çözmesine rağmen gözardı edildiğini, 270.000,00 TL'lik bir işin 35.000,00 TL'ye yaptırılmasının absürt bir durum olduğunu, dilekçelerle hakedişlere itirazlarda bulunduklarını, itirazlarının davalı tarafından kabul edildiğini, maddi gerçek mahal listesi, pozlarla ve proje ile ortada olduğunu davalının da yazılı olarak kabul ettiğini, mahkeme kararı ile davalının sebepsiz zenginleştiğini, iddialarının ispatlandığını, keşif talepleri kabul edilseydi yapılan imalatların fiziken görüleceğini, AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
\tAşağıda belirtilen istinaf nedeni dışında sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
\tKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesi “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” hükmünü içermektedir. \t
\tSomut olayda davanın tamamen reddine karar verilmiş olmasına göre; söz konusu düzenleme uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına; davanın reddine, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/09/2023 tarih ve 2021/827-Esas-2023/623 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın REDDİNE,
\t4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL peşin harç ve 3.815,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.644,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nın 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine, \t
\tİstinaf incelemesi yönünden;
8-Davacıdan alınan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 228,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 1.397,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır